Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Систематика сложных социальных агрегатов 4 page
Точный и правильный ответ на эти вопросы является точным определением структуры (или морфологии) любого населения как сложного агрегата. Когда же исследователь точно охарактеризует содержание каждой группировки, как элементарной, так и кумулятивной, напр., характер государственной группировки (организацию власти, права и обязанности подданных, «основные законы» государства, характеризующие политическое устройство населения, и т. д.), характер религиозной группировки (содержание религиозных верований и характер культа, церковную организацию, догматы веры и т. д.) или характер и содержание имеющихся кумулятивных групп, когда такое «анатомическое» и физиологическое исследование будет произведено, то мы получаем не только точную морфологическую, но и «анатомическую» характеристику соответственного «общества». Наш анализ в этом случае до глубинных деталей пронизывает всю структуру социальной группы и дает ее резюме в немногих и точных формулах. Таков краткий ответ на первый вопрос. Отвечаю на второй. Задача анатомо-морфологической систематики заключается в том, чтобы располагать в одних и тех же группах сложные социальные агрегаты, сходные по совокупности указанных анатомо-морфологических признаков, характеризующих строение сложного социального агрегата, в частности, по характеру типичных кумулятивных и элементарных группировок. Как природа кумулятивных групп определяется характером, числом и способом соединения элементарных группировок, так и строение населения как сложного социального агрегата, определяется природой, числом и характером соединения имеющихся в нем кумулятивных и элементарных группировок. Поясним сказанное примером, чтобы избегнуть всякой неопределенности. Предположим, что исследователем изучено и проанализировано по указанной программе 50 сложных социальных агрегатов или групп населения. Предположим, что из исследованных 50 агрегатов 25 имеют одинаковые типичные кумулятивные группы (напр, касту), 25 других обладают также одинаковыми между собой типичными кумулятивными группами (напр., классом). Таким образом, 50 агрегатов по типичным кумулятивным группам распадаются на два типа. Обозначим для краткости первый тип (кастовый) А, второй (классовый) A1. Теперь ведем анализ дальше. Предположим, что группы, входящие в тип А, по числу сходных и типичных уже в пределах этого типа А двойных, тройных, четверных и т. д. кумуляции, распадаются на 3 отдела: отдел а, куда входят 25 сходных в этом отношении агрегатов, отдел а', куда входят шесть и отдел а", куда входят остальные четыре агрегата. Тип А, таким образом, распадается на три отдела: а, а' и а". То же делаем и с группами типа A1. Теперь анализируем агрегаты, входящие в состав каждого отдела, напр, отдела а типа А, по сходству имеющихся среди них кумулятивных групп (двойных, тройных,... антагонистических, солидаристических и т. д.). Предположим, что в этом отношении они делятся на два класса: а, охватывающий 6 из пятнадцати, и ß, охватывающий остальные 9. То же делаем с отделами а' и а". Теперь переходим к сравнению групп, входящих в состав класса а, по числу и характеру их элементарных группировок. Предположим, что класс а распадается на 2 рода: 1 и 2-ой. Группируем сходные агрегаты в 1-ый и 2-ой роды. То же делаем с классами, входящими в отделы а' и а". В итоге остается «анатомический» анализ каждой элементарной группировки (ее характера и содержания) и группировки агрегатов, входящих в один род, на виды. В итоге исследованные нами 50 агрегатов разместятся, сообразно со сказанным, так (схема изображает не полную систематику всех 50 агрегатов, а только систематику одной ветви): Такова упрощенная схема составления систематики «обществ» по признакам их строения. Повторяю — упрощенная схема, ибо в действительности процесс этот сложнее, комбинирование признаков — труднее; возможны пересечения; группы, не сходные в одном отношении, могут быть сходными в другом и т. д. Но пугаться этой сложности не приходится, как не пугаются ее ботаники и зоологи. Напротив, только при условии такой сложности возможно составление сколько-нибудь точной и правиль- ной классификационной таблицы сложных социальных агрегатов. Когда по указанному плану\будет изучено анатомо-морфологическое строение множества сложных социальных агрегатов, тогда размещений их по соответствующим рубрикам: типам, отделам, классам, порядкам, семействам, родам, видам и подвидам не представит особенно большой трудности: оно сведется в значительной мере к простой группировке и комбинации по этим в общем не столь многочисленным и точным признакам сходных агрегатов в соответственные классификационные рубрики. Ничего подобного еще в социологии не сделано. Поэтому заранее можно предвидеть, что первичная классификационная таблица по мере изучения все новых и новых агрегатов будет изменяться; но этого бояться нечего. Так было и в других науках. Ботаническая и зоологическая классификации частично изменяются и до сих пор; но этого ни ботаники, ни зоологи не боятся. Важно лишь одно, а именно: необходимость приступить к работе над такой систематикой. Пора перестать социологам отделываться смутными и весьма простыми, но зато бесполезными классификациями «с кондачка», вроде большинства очерченных выше. Нет надобности говорить, что программа проектируемой мною систематики гораздо труднее и сложнее, но, как я постараюсь показать сейчас, она может быть и гораздо продуктивнее. При этом необходимо заметить следующее. Под сложным социальным агрегатом, как помнит читатель, я разумею всякое совместно живущее население. Поэтому систематик-социолог, который взялся бы за конкретное решение систематики социальных групп, с самого начала должен отбросить все обычные, ходячие группировки населения по тем или иным случайным признакам. Обычно, напр., предполагают (и мы это видели выше), что население одного государства по своему строению составляет нечто сходное, а различных государств — различное. Сообразно с этим социологи, подпавшие под этот гипноз государственной группировки, всеми силами стараются найти общие черты строения населения одного государства и различия населения разных государств. Такую презумпцию социолог-систематик должен забыть. Можно с полной уверенностью утверждать, что строение населения в северо-восточной Сибири (алеутов, эскимосов, чукчей, камчадалов) совершенно иное, чем в центральной России; строение населения негородского Кавказа абсолютно иное, чем строение населения немецких колоний на юге России; строение населения Петербурга гораздо ближе к строению населения Берлина и Парижа, чем к строению населения в Лужском уезде Петербургской губернии. То же относится и к другим ходячим разграничениям населения (по религии, языку и т. д.). Иными словами, карта земного шара перед социологом-систематиком должна быть чистой. Обычные ее деления (по государственным границам, по расам, по национальностям etc.) для последнего не обязательны. Не обязательны потому, что географическая карта структур населения вся еще в будущем. Она еще не создана. Достаточно небольшой вдумчивости, чтобы видеть, что весьма часто заселенные области, лежащие друг от друга вблизи, на расстоянии нескольких десятков верст, а иногда и меньше (напр., население Петрограда и деревенское население Царскосельского уезда, зырян и самоедов, живущих на территории одного уезда), коренным образом отличаются друг от друга по строению населения. И обратно, заселенные места, весьма отдаленные друг от друга (напр., современные столицы и большие города Европы и Америки), обычно дают население, весьма близкое по своей структуре. Подобно тому, как растительные сообщества могут быть совершенно различными в местах близких друг к другу (напр., лесные, горные, болотные сообщества), и обратно, быть сходными в местах весьма отдаленных, то же самое может происходить и в мире человеческих агрегатов. Теперь, когда подобная систематика социальных агрегатов вся еще в будущем, когда не установлено даже, сколько типов сложных социальных агрегатов существует, а тем более — сколько отделов, классов, родов, видов и т. д., ни о какой анатомо-морфологической географии структур населения не может быть и речи. Карта земли должна быть чистой. Задача систематика-социолога пока что сводится к тому, чтобы указанную «форму анатомо-морфо'логического исследования» без всяких предпосылок «накладывать» на ту или иную заселенную территорию, «брать пробу» и исследовать полученные результаты. При таких «пробах» легко может оказаться, что население исследуемой нами территории, которое мы считали однородным по своему анатомо-морфологическому составу, окажется распадающимся на два или большее число структурных типов, т. е. будет различным по коли- 432 " честву и качеству имеющихся\в его среде элементарных и кумулятивных групп. И обратно. Вот почему важно, чтобы у социолога-систематика структурных типов строения населения не было никаких предвзятых мнений. Когда такие «пробы»73 будут довольно многочисленны, сам собой создастся материал для систематики сложных социальных агрегатов. Тогда можно будет приступить и к соответственной попытке составления «каталога» сложных социальных агрегатов и соответственной классификационной таблицы. Тогда и только тогда можно будет уже конкретно наметить: какие и сколько типов сложных социальных агрегатов встречается теперь и было на протяжении истории? На какие отделы, классы, роды, виды и т. д. распадается каждый тип? Какие группы населения принадлежали и принадлежат к каждой соответственной классификационной рубрике? Какие территории земли были в прошлом и являются теперь преимущественной областью распространения того или иного структурного типа, отдела, класса и т. д.74 С ростом таких «проб» постепенно будут вноситься в классификацию поправки и улучшения. Но, как сказано, пугаться таких поправок нечего. Они неизбежны в любой сфере любой науки. Таков вкратце ответ на второй вопрос — ответ, полагаю, совершенно четкий, определенный и лишенный неясностей. Руководствуясь намеченной программой, мы сейчас могли бы перейти к ее фактическому осуществлению, т. е. к самой классификации сложных социальных агрегатов. Но, очевидно, такая задача, требующая анатомии всей истории человечества, слишком сложна, чтобы дать ее в общем курсе социологии или чтобы набросать ее на двух, трех или на десятке страниц. Она требует слишком 73 Автором, чрез посредство Социо-Биологического Института, пред 74 Эта ветвь систематики была бы, таким образом, аналогом к геогра большой предварительной работы, обширных и специальных исследований. Ee^ решение—предмет отдельной монографии75. Поэтому довольствуемся пока намеченной программой. В силу той же причины я не буду выставлять даже примерной конкретной классификационной таблицы сложных социальных агрегатов. Дедуктивно полученная или наскоро, «с кондачка» составленная таблица, подобно вышеочерченным, имеет весьма малую ценность. Для детальной же и обоснованной таблицы в данный момент разработано и изучено мной слишком мало материала. Ответив на первые два из поставленных выше вопросов, перейдем к третьему и покажем кратко научную важность такой классификации сложных социальных агрегатов. 1) Указанная анатомо-морфологическая программа классификации не однобока, а всестороння. Анализ строения любого населения как сложного социального агрегата по указанной программе дает полное представление о структуре агрегата и его эластичности. В отличие от систем Спенсера и Дюркгейма он охватывает не одну какую-либо сторону социальной группы, а одновременно все ее стороны и все основные признаки строения группы. Он дает точную формулу «химического состава» группы, все существенные признаки, неразрывно связанные с самыми глубинными и сокровенными свойствами группы. Если будут изучены все элементарные и кумулятивные группировки исследуемого агрегата, содержание, свойства и характер каждой из них, то трудно себе представить, что еще оставалось бы невыясненным для точного и полного познания структуры группы и ее индивидуальной физиономии. Она вся насквозь оказывается пронизанной лучами нашего анализа и лежащей перед нами. Мы познаем не только «тычинки» агрегата, как при ряде рассмотренных классификаций, но все его морфолого-анато-мические признаки. 75 На этот путь, по-видимому, начинают вступать наиболее компетент 76 Исследование в этом направлении исподволь ведется автором. v Отсюда следует, что и систематика агрегатов, стро-ющаяся на такой системе признаков, определяющих всесторонне структуры групп, будет, более точной, верной и удачной систематикой, чем классификации, опирающиеся на какой-либо один признак (напр., характер политико-государственной организации — Спенсер, Дюркгейм, способ добывания средств существования, характер верований и т. д.). Мы видели, что сходство групп в каком-либо одном отношении ничуть не мешает им быть различными в ряде других отношений. Посему классификации, базирующиеся на одном признаке, вынуждены помещать в одну рубрику группы совершенно разнородные во всех отношениях, исключая одну черту, указываемую избранным для классификации признаком. Отсюда — нелепости большинства классификаций и их неудачи. Этой опасности для нас не существует. Согласно сказанному в одну рубрику у нас могут попасть группы, сходные по всем сторонам своего строения. Следовательно, сходные не случайно, не по одному искусственно выбранному признаку, а по самому существу, по всем основным анатомо-морфологическим признакам. А выше, на примере бота-нико-зоологической систематики, мы видели, что только такие классификации являются удачными, научными, естественными. 2) Предполагаемая систематика естественна и пото 3) Она совершенно четка и определенна. В отличие от ции по зонам культуры Фробениуса и Ратцеля, по принципу «природы и культуры» Фиркандта, по гармоничности целого и части Фулье и т. п.), признаки нашей классификации совершенно четки, «осязаемы» и объективны. Данность элементарных группировок, их число и характер, а равно число и характер кумулятивных групп—все это явления не субъективные, а объективные, доступные внешнему наблюдению. Понятие их, как мы старались показать, ясно до прозрачности. Оперируя с ними, исследователю не приходится иметь дело с весьма субъективными и неясными понятиями вроде вышеуказанных психологических критериев систематики. А такое обстоятельство ведет к четкости и самой систематики, сводит ее чуть ли не к простым арифметическим выкладкам и вычислениям по принципу теории соединений. Это условие — плюс и плюс не малый. 4) Будучи плюралистической по признакам, предлага 5) Будучи плюралистической по признакам, наша те выполнить каждый классификатор. Прежде всего дать 2512 признаков для характеристики десятка групп сама по себе уже работа колоссальная, часто невыполнимая. Так как, далее, на эти 2512 вопросов ответы будут для разных народов разные, то классификатору при их систематике и размещении по рубрикам пришлось бы орудовать с сотнями тысяч различных комбинаций. Эта задача—почти невыполнимая. Если же она и была бы выполнима, то пользование такой классификационной таблицей было бы почти невозможно: оно не облегчало бы научную работу, не экономизировало бы силы, т. е. не достигало бы цели всякой классификации. Наши принципы классификации такой гипертрофией признаков не обладают. Они весьма легко применимы. Согласно им легко может быть дан структуральный анализ любого населения. Требуется только умение наблюдать и изучать факты. Они сразу же ориентируют исследователя и указывают ему, на что он должен обращать свое внимание. Когда нужный материал собран, схема точно указывает ему, как он должен его группировать и обработать. Принципу экономии научных сил классификация вполне удовлетворяет. 6) Наконец, будучи целостной в своем плюрализме, наша программа классификации охватывает и абсорбирует в себе все предложенные до сих пор классификационные попытки. В самом деле, характеристика каждой элементарной и кумулятивной группы является вместе с тем характеристикой всех сторон жизни данного агрегата. Расовая, половая и возрастная группировки дают нам картину биологического материала, из которого состоит агрегат. Характеристика семейной группировки знакомит нас с воспроизводительной системой группы, государственная группировка—с политической, языковая, религиозная, партийная и психологические группировки изображают нам психическую и культурную физиономию группы, профессиональная и имущественная— экономическую организацию агрегата, объемно-правовая—социально-правовое строение общественного тела; кумулятивные группировки—остальные его черты. В итоге такого анализа мы получаем полную картину агрегата, рисующую его со всех сторон. В то время, как остальные классификации дают нам однобокую характеристику,— только идеологических черт, или только экономических и т. д.,— предлагаемая программа, давая все то, что дает каждая из «однобоких» классификаций, и абсорбируя их, вместе с этим полна, свободна от однобокости и дает наиболее простые и удобные методы для изучения каждой стороны агрегата. Таковы плюсы предлагаемого пути, заставляющие меня настаивать на его правильности и целесообразности. Ограничимся сказанным в учении о сложных социальных агрегатах. На этом мы могли бы поставить точку, закончить «Социальную аналитику» и перейти к «Социальной механике». Но в интересах ясности и полноты полезно будет коснуться еще ряда вопросов, дополняющих сказанное. Необходимо сделать еще ряд «мазков», бросающих своеобразный оттенок на набросанную картину строения населения и на некоторые важные проблемы, связанные с этим строением и имеющие самостоятельный научный интерес. Таким «мазкам» и будут посвящены дальнейшие главы. Глава пятая Date: 2015-09-19; view: 358; Нарушение авторских прав |