Вопрос 384

Что может служить основанием подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с признанием действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, недобросовестной конкуренцией?

Ответ.

Примером может служить рассмотрение следующего дела.

Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 339402. В своем возражении ФКП "Саранский механический завод" просит признать предоставление правовой охраны указанному товарному знаку недействительным полностью. Требования ФКП "Саранский механический завод" мотивированы тем, что действия, связанные с государственной регистрацией товарного знака по свидетельству N 339402, признаны недобросовестной конкуренцией на основании решения Федеральной антимонопольной службы от 05.10.2011 N АК/37786 по делу N 1 14/103-11.

Регистрация товарного знака по заявке N 2006731205/50 с приоритетом от 30.10.2006 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была произведена 14.12.2007 за N 339402 в отношении товаров 12 и 28 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича.

Обладатель исключительного права на товарный знак по свидетельству N 339402 ИП Тарасенко А.В. был извещен о поступлении возражения и представил отзыв на заявление, доводы которого сводятся к следующему:

- решение Федеральной антимонопольной службы России вынесено только в отношении части товаров 12 класса МКТУ, а именно в отношении велосипедов;

- заявитель, ссылаясь на решение ФАС, просит прекратить правовую охрану товарного знака полностью.

В дальнейшем правообладатель сообщил, что в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба о признании недействительным указанного выше решения антимонопольного органа. В удовлетворении кассационной жалобы ИП Тарасенко Алексея Викторовича к Федеральной антимонопольной службе России было отказано полностью.

По результатам рассмотрения заявления ФКП "Саранский механический завод" Федеральной антимонопольной службой России принято решение от 5 октября 2011 года по делу N 1 14/103-11 о признании действий ИП Тарасенко А.В., связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству N 339402 в отношении товаров 12 класса МКТУ, в части велосипедов, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Арбитражным судом г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-16148/1213049 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В. о признании незаконным вышеуказанного решения ФАС России от 19.09.2011 по делу N 1-4/103-11. В дальнейшем Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012. Федеральный арбитражный суд Московского округа своим решением от 10 декабря 2012 года по делу N А40-16148/12-130-149 отказал в удовлетворении кассационной жалобы о признании недействительным указанного выше решения антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Решение федерального антимонопольного органа о нарушении данного положения в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, подается заинтересованным лицом в Роспатент.

Вышеуказанное решение Федеральной антимонопольной службы касается товаров 12 класса МКТУ, в части велосипедов, однако, заявитель ФКЗ "Саранский механический завод" в своем заявлении просит признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку полностью, поскольку в перечень товаров 12 класса МКТУ оспариваемого товарного знака включены составные части велосипедов, предназначенные для сборки велосипедов или замены частей, а товары 28 класса МКТУ "самокаты (игрушки) являются однородными детским велосипедам, так как имеют один круг потребителей, продаются в одних и тех же магазинах.

Экспертная комиссия, изучив перечень товаров 12 класса МКТУ "велосипеды; велосипеды детские, велосипеды дорожные, велосипеды спортивные, велосипеды горные, велосипеды складные; двигатели для велосипедов; звонки для велосипедов; зеркала заднего вида; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; колеса для велосипедов; корзинки для велосипедов; крепления для ступиц колес велосипедов; насосы для велосипедов; ободья колес велосипедов; педали велосипедов; передачи зубчатые для велосипедов; рамы велосипедов; рули велосипедов; рычаги коленчатые для велосипедов; седла для велосипедов, сетки защитные для велосипедов; спицы велосипедных колес; ступицы колес велосипедов; тормоза для велосипедов; упоры для велосипедов [являющиеся их частью]; цепи для велосипедов; чехлы для седел велосипедов; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов" и товаров 28 класса МКТУ "самокаты (игрушки)", установила следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322, и введенных в действие 10.05.2003, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Указанные в перечне оспариваемого товарного знака товары 12 класса МКТУ и товары 28 класса МКТУ представляют собой разновидность велосипедов, запасные части и комплектующие для велосипеда, часть из них соотносятся как род/вид, имеют одинаковое назначение, круг потребителей, продаются в одном и том же месте и, следовательно, являются однородными товарам 12 класса МКТУ "велосипеды".

Таким образом, усматриваются достаточные правовые основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 339402 полностью. Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, Экспертная комиссия полагает удовлетворить возражение от 10.05.2012 и признать полностью недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 339402.