Вопрос 109

Могут ли внешне тождественные буквенные аббревиатуры регистрироваться в качестве товарных знаков на имя разных правообладателей?

Ответ.

Могут, если буквенная аббревиатура не является единственным элементом товарного знака и входит в комбинированное обозначение, образующее иной общий образ товарного знака в отношении конкретных товаров и их производителей, определяющий иное фонетическое восприятие букв конкретного алфавита.

Коллегия палаты по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное компанией БИ-ПИ П.Л.К., Великобритания, против предоставления правовой охраны товарному знаку N 345507 с приоритетом от 15.01.2007 и зарегистрированному 12.03.2008 на имя ООО "Высоковольтный Союз - Украина", 33001, г. Ровно, ул. Белая, 16, Украина, в отношении товаров 09 и услуг 35 классов МКТУ.

В качестве товарного знака зарегистрировано стилизованное изображение букв "B" и "C", выполненных в кириллице и вписанных в эллипс, справа от которого размещены буквы "BP", выполненные кириллицей в обычном написании, при этом отдельный буквенный элемент "BP" отнесен в регистрации к неохраняемым элементам.

По мнению лица, подавшего возражение, оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарными знаками лица, подавшего возражение, а именно по свидетельству N 89692, по международной регистрации N 840591, по свидетельствам N 295412 и N 293662.

N 89692

N 840591 "BP"

N 295412 "BP"

N 293662

На основании анализа доводов возражения Роспатентом 29.09.2009 было вынесено решение об удовлетворении возражения от 12.11.2008 и признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 345507 полностью.

Указанное решение Роспатента было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 и подтвердившим его Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 N 09АП-20380/2010-АК.

В связи с изложенным возражение от 12.11.2008 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 345507 рассматривается повторно.

Изучив материалы дела и выслушав присутствующих, Палата по патентным спорам считает доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

Судом было установлено, что товары, маркированные оспариваемым товарным знаком, не идентичны по своему назначению и свойствам товарам, маркированным противопоставленными товарными знаками. Товары, маркированные оспариваемым товарным знаком, являются товарами производственно-технического назначения и предназначены исключительно для специалистов. Они являются товарами долгосрочного пользования, предназначены для узкоспециальной области и приобретаются предприятиями на договорной основе и специалистами, хорошо информированными в данной области. Деятельность, осуществляемая правообладателем оспариваемого товарного знака и деятельность лица, подавшего возражение, не являются аналогичным, и поэтому оспариваемый товарный знак не может ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товаров, маркированных им.

Кроме того, суд признал вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков ошибочным, поскольку "оспариваемый товарный знак выполнен в кириллице, буквосочетание "BP" образовано от наименования товаров и места их изготовления "Выключатели Ровенские", а противопоставленные знаки являются сокращенным фирменным наименованием лица, подавшего возражение - "Бритиш Петролеум".

При оценке возможности смешения следует принять во внимание, что в оспариваемом товарном знаке используется обозначение в кириллице с фонетикой "вэ эр", а не латиница с фонетикой "би пи". Использование элемента "BP" семантически обосновано: он является аббревиатурой от "Выключатели Ровенские" и обозначением серии вакуумных высоковольтных выключателей, разработка которых начата в 1998 году, начало выпуска относится к 2001 г.

Ввиду множественности значений аббревиатуры "BP" на территории России, а также ввиду использования рассматриваемой аббревиатуры различными производителями в разных отраслях промышленности, нет оснований утверждать, что аббревиатура "BP" для российского потребителя однозначно ассоциируется с фирмой "Бритиш Петролеум".

Таким образом, с учетом решения суда коллегией Палаты по патентным спорам оспариваемый товарный знак признан несходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, а товары - неоднородными.