Вопрос 105

Может ли переработка купленного нами товара, маркированного товарным знаком изготовителя данного товара, рассматриваться как нарушение исключительного права правообладателя?

Ответ.

Все зависит от степени переработки купленного товара. Подобный спор рассматривался судами нескольких инстанций. Обратим внимание на мотивацию, изложенную в Постановлении от 10 марта 2009 г. по делу N А56-48172/2006 ФАС Северо-западного округа.

ОАО "Ломоносовский фарфоровый завод" является обладателем права на комбинированный товарный знак, в состав которого входят словесные обозначения HAND DECORATED и ST. PETERSBURG, цифры 1744 и графическое изображение букв "ЛФЗ", в отношении товаров классов 01, 07, 17, 21 и 42 МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 252643, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.08.2003, с приоритетом от 29.12.2001. Согласно приложению к свидетельству на товарный знак N 252643 наименование правообладателя товарным знаком изменено на ОАО "Императорский фарфоровый завод".

ОАО "Императорский фарфоровый завод", ссылаясь на то, что ответчик использует белые недекорированные фарфоровые изделия, на которые помещен товарный знак "ЛФЗ", без согласия истца наносит на указанные изделия рисунки и передает их на реализацию и тем самым нарушает исключительное право истца на товарный знак, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик с 1993 по 1997 годы приобретал фарфоровые изделия для последующей росписи первоначально по договорам поставки на основании резолюции директора Завода, предусматривающей поставку из брака около 200 комплектов посуды в квартал. В дальнейшем ответчик приобретал готовую белую сортовую продукцию в фирменных магазинах истца, наносил свой рисунок и переработанный товар поступал в продажу. Из имеющихся в деле доказательств, а также представленной представителями истца и ответчика на обозрение суда кассационной инстанции продукции (чашек с блюдцами), следует, что наряду с нанесением на товар рисунка работниками ответчика производилась маркировка товара путем нанесения на донышко продукции обозначения, состоящего из фирменного наименования ответчика и названия рисунка.

Выводы о том, что действиями ответчика не нарушаются права истца на товарный знак, отсутствует смешение или угроза смешения у потребителя относительно производителя товара, являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Судами правильно сделан вывод об исчерпании права истца на товарный знак после введения истцом товара в гражданский оборот, поскольку истец, изготовивший товар, маркированный товарным знаком (фарфоровые изделия белого цвета, без рисунка), осуществил выпуск товара в свободное обращение путем его продажи и извлек из этого коммерческую выгоду.