Вопрос 101

Как учитывается звуковое (фонетическое) сходство фирменных наименований при их сравнении?

Ответ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Рассматривая спор между двумя фирмами, ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 31.01.2011 N Ф03-9785/2010) отметил по данному вопросу следующее.

ООО "ЮРИСТЪ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" и ООО "Юрист" о прекращении использования фирменного наименования истца и внесения ответчиками соответствующих изменений в учредительные документы.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований к ООО "Юрист" в связи с регистрацией 01.10.2009 изменений в Едином государственном реестре юридических лиц о наименовании данного ответчика как ООО "Центр юридической защиты".

Решением от 27.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, производство по делу в части требований к ООО "Юрист" прекращено, в удовлетворении иска к ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮРИСТЪ" просит решение и Постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов относительно отсутствия факта сходства до степени смешения наименований истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды не установили графического (визуального) сходства до степени смешения текста фирменных наименований ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИСТЪ" и ООО "ЮРИСТЪ", а также полного звукового (фонетического) сходства указанных наименований при их произношении.

При этом судами учтено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о затруднительности индивидуализации истца и ответчика при участии их в хозяйственной деятельности ввиду наличия в фирменных наименованиях общего слова "ЮРИСТЪ", а равно сведений о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика материалы дела не содержат и ООО "ЮРИСТЪ" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактов заблуждения потребителей относительно выбора юридического лица при оказании соответствующих видов услуг судебными инстанциями также не установлено.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 1474 ГК РФ при наличии сходства до степени смешения наименований истца и ответчика, а также затруднения в связи с этим деятельности сторон в их хозяйственном обороте судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.