Вопрос 11

Мы производим товары кондитерского ассортимента и маркируем упаковки конфет и пирожных товарным знаком нашего предприятия, который зарегистрирован в отношении конфет, пирожных и тортов. Другой производитель начал выпускать печенье и маркировать упаковку обозначением, которое сходно до степени смешения с нашим товарным знаком. На наше обращение о том, что такие действия являются нарушением исключительных прав, другой производитель указывает на то, что печенье не является однородным товаром по отношению к конфетам, пирожным и тортам, а потому не считает себя нарушителем. Кто может дать разъяснение по данному вопросу?

Ответ.

По существу, ваш вопрос сводится к тому, как толковать понятие "однородные товары" в контексте нарушения исключительных прав на товарный знак, а не в контексте продуктов кондитерской промышленности.

При разрешении вопроса об однородности товаров решающее значение должно быть придано существованию принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров одному и тому же производителю, а не сопоставлению наименования товара, незаконно маркированного товарным знаком с перечнем товаров, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован.

Именно этот принцип толкования однородности товаров дан в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N 09АП-14548/2007-ГК, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями обязать ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - ЗАО "М.Т.Е.-финанс") прекратить незаконное использование товарного знака, владельцем которого является ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", удалить с товаров и упаковок незаконно используемый товарный знак, уничтожить изготовленные изображения товарного знака, опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", а также взыскать денежную компенсацию в сумме 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части: суд обязал ЗАО "М.Т.Е.-финанс" прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 27068, исключительные права на который принадлежат ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", а также взыскал с ЗАО "М.Т.Е.-финанс" 2000000 руб. компенсации. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "М.Т.Е.-финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." является обладателем исключительных прав на товарный знак, который согласно свидетельству N 27068 представляет собой изобразительное обозначение, зарегистрированное в отношении товаров 7 класса (станки) МКТУ.

Как видно из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы, принимая участие в международных выставках "Технофорум 2007" и "Промышленные технологии для России", использовал на стендах обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 27068 по графическому признаку, а также в рекламных материалах, демонстрирующих станки токарный, сверлильно-фрезерно-расточный с ЧПУ, токарно-фрезерно-карусельный и другие станки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о неправомерности использования ЗАО "М.Т.Е.-финанс" товарного знака, принадлежащего истцу, и принял решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ЗАО "М.Т.Е.-финанс" денежной компенсации в сумме 2000000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель утверждал, что при использовании товарного знака истца ответчик не создает для него конкуренции, т.к. не является производителем и маркировщиком товара, а осуществляет посредническую деятельность в сфере услуг (лизинга), предоставляя продукцию, произведенную другими организациями, в финансовую аренду.

Данный довод не был принят по следующим основаниям.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт введения ЗАО "М.Т.Е.-финанс" в гражданский оборот обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." товарным знаком, а также однородность товаров или услуг, вводимых в гражданский оборот с использованием спорного обозначения.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 4 Закона РФ о товарных знаках нарушением исключительного права на товарный знак считается несанкционированное использование обозначения в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Из смысла данной нормы Закона следует, что исключительное право на товарный знак распространяется на использование товарного знака как в отношении поименованных в свидетельстве на товарный знак товаров, так и на использование товарного знака в отношении однородных товаров.

Пояснение понятия "однородные товары" содержится в п. 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Генерального директора Роспатента от 5 марта 2003 г., в которых указано:

"При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки".

Из существа приведенной выше нормы и пояснения понятия "однородные товары" следует вывод, что при разрешении вопроса об однородности товаров решающее значение должно быть придано существованию принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров одному и тому же производителю, а не сопоставлению наименования товара, незаконно маркированного товарным знаком, с перечнем товаров, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован.

Как видно из материалов дела, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." проектирует и изготавливает различные станки и оборудование для обработки материалов: универсальные сверлильные и фрезерные станки, в том числе настольные, вертикальные и горизонтальные обрабатывающие центры, вертикальные фрезерно-токарные обрабатывающие центры, вертикальные и горизонтальные токарные станки с ЧПУ, специальные сверлильные станки, в том числе многошпиндельные и для глубокого сверления, хонинговальные станки, в том числе с ЧПУ.

Основными видами деятельности ЗАО "М.Т.Е.-финанс" является оптовая торговля станками, лизинговая деятельность.

Изобразительное обозначение, зарегистрированное истцом в отношении товаров 7 класса (станки) МКТУ, используется им для индивидуализации и рекламы его специализированной лизинговой компании по оказанию финансовых услуг, в том числе - при финансировании приобретения лизингополучателями различного имущества, включая станки и оборудование.

Из представленных в дело документов усматривается, что заявитель на своих фирменных бланках юридического лица, а также на своем стенде на выставке "Технофорум 2007" и в рекламных материалах, демонстрирующих станки, использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Данный факт заявителем не оспаривается.

Сопоставление продукции истца (станки и оборудование для обработки материалов) и рекламной продукции заявителя (реклама станков и оборудования для обработки материалов) позволяет сделать вывод о том, что товарный знак истца используется заявителем для его размещения на оборудовании и станках, предлагаемых к продаже.

Таким образом, используя спорное обозначение в отношении однородных товаров и рекламируя станки иных изготовителей, заявитель вводит в заблуждение потенциальных потребителей относительно принадлежности товара определенному производителю.

В связи с этим довод заявителя о том, что оказываемые им услуги не являются однородными, судебной коллегией отклоняется как противоречащий установленным по данному делу обстоятельствам и имеющимся в нем материалам, поскольку спорное обозначение используется обеими сторонами в сфере реализации станков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что незаконное использование заявителем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 27068, без разрешения его правообладателя правомерно оценено судом первой инстанции как нарушение прав и законных интересов истца и принято решение об удовлетворении иска, а также учитывая все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации за незаконное использование товарного знака, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, обоснованно взыскано с ЗАО "М.Т.Е.-финанс" в качестве компенсации 2000000 руб.

Апелляционная жалоба ЗАО "М.Т.Е.-финанс" признана необоснованной и удовлетворению не подлежит.