Вопрос 5

Мы ввозим товары, произведенные дочерним предприятием фирмы, чей товарный знак размещен на ввозимых товарах. Насколько правомерны действия органов внутренних дел или таможенных органов, препятствующих реализации или ввозу таких товаров по причине якобы незаконного использования нами товарного знака?

Ответ.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Ввоз товара с согласия правообладателя, причем товара, как произведенного самим правообладателем, так и произведенного по его разрешению другими лицами, не является нарушением исключительного права правообладателя. Согласие правообладателя может быть выражено в разных формах, в т.ч. путем предоставления лицензий на право использования товарных знаков или предоставления аналогичных прав предприятиям, находящимся в определенном организационно-правовом подчинении правообладателю, имеющему возможность контролировать деятельность подчиненного предприятия.

Ответ на Ваш вопрос кроется в установлении отношений между фирмой-правообладателем товарного знака и ее дочерним предприятием.

Под дочерним предприятием понимается юридически самостоятельное предприятие, отделившееся от основного (материнского) предприятия и учрежденное им посредством передачи части своего имущества, а также права пользования определенными имущественными правами, при этом учредитель дочернего предприятия утверждает его устав и сохраняет по отношению к нему некоторые управленческие, в том числе контрольные, функции. Только из содержания устава дочернего предприятия можно определить, какие имущественные права переданы в его пользование, и получило ли дочернее предприятие право использования конкретных товарных знаков, принадлежащих учредителю-правообладателю. При ввозе дочерними предприятиями товаров из-за рубежа российские таможенные органы <1> не имеют возможности (и не должны, по моему мнению) контролировать право дочерних предприятий на использование товарных знаков, принадлежащих материнской фирме. Вряд ли дочернее предприятие, находящееся под контролем материнской фирмы, будет осуществлять свою коммерческую деятельность во вред материнской фирме и без согласования с ней рынков сбыта товаров.

--------------------------------

<1> Это же касается органов внутренних дел.

В качестве примера рассмотрения спора, отвечающего на заданный вопрос, можно привести извлечение из Постановления от 08.09.2010 N Ф03-5723/2010 ФАС Дальневосточного округа.

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения решения и в своем Постановлении, в частности, отметил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки было выявлено хранение, предложение к продаже и продажа предпринимателем кофе, маркированного товарным знаком "MAXIM", с признаками контрафактности. По выявленному факту проведено расследование и составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно свидетельству на товарный знак от 25.03.1991 N 94874, выписке из реестра Роспатента правообладателем товарного знака "MAXIM" является компания Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК, Три Лейкс Драйв, Нортфилд Иллинойс 60093, США.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предпринимателем продавался кофе с нанесенным на него логотипом "MAXIM" производства компании "Ajinomoto General Foods, Inc", Япония и компании "Dong Suh Foods Corporation", Южная Корея, являющихся дочерними предприятиями правообладателя товарного знака "MAXIM" - компании Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК, ввезенный на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям.

Обратного административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что изъятая у предпринимателя продукция не содержит признаков контрафактности, в связи с чем ее продажа на территории Российской Федерации не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, является правильным.