Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
О поэтапной конституционной реформе в РФ» и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года
|
|
| Тема и правовые категории в решении | Президент РФ. - полномочия Президента РФ; - ответственность Президента РФ; - отрешение Президента РФ от должности. | |
| Субъект обращения в Суд | ||
| Основание рассмотрения дела Судом | ||
| Предмет рассмотрения | действия и решения Президента РФ, связанные с его Указом от 21 сентября 1993 г. N 1400 "О поэтапной конституционной реформе в РФ" и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года | |
| Позиция субъекта обращения | ||
| Позиция противоположной стороны | ||
| Итоговый вывод Суда, содержащийся в резолютивной части решения | Указ Президента РФ Б.Н. Ельцина от 21 сентября 1993 г. N 1400 "О поэтапной конституционной реформе в РФ" и его Обращение к гражданам России 21 сентября 1993 года не соответствует части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, абзацу третьему пункта 11 статьи 121.5, статье 121.6, части второй статьи 121.8, статьям 165.1, 177 Конституции РФ и служат основанием для отрешения Президента РФ Б.Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке статьи 121.10 и 121.6 Конституции РФ | |
| Мотивы принятого Судом решения | ||
| Особое мнение (мнения) судей по решению (основное содержание) | ОСОБОЕ МНЕНИЕ Э.М. АМЕТИСТОВА в ходе рассмотрения дела и в связи с ним КСбыл допущен ряд нарушений Закона о Конституционном Суде РФ и Конституции РФ, излагаемых ниже. 1. по своему содержанию Обращение является не чем иным, как политическим заявлением о намерениях.. приняв к рассмотрению данное Обращение и дав свое заключение по нему, КС нарушил часть третью статьи 1 Закона о КС РФ, в соответствии с которой КС не рассматривает политические вопросы. 2. приняв к рассмотрению вышеупомянутый Указ в порядке, предусмотренном главой 4 раздела III Закона о КС РФ, и дав по нему свое заключение, КС нарушил часть третью статьи 74 этого же Закона. 3. порядок прекращения полномочий, предусмотренный в статье 121.6, никак не связан с дачей КСзаключения и не нуждается в нем. отсылка к статье 121.10 также некорректна. КС дал заключение по собственной инициативе, на что в данном случае вообще не имел права, и, таким образом, нарушил статью 121.10 Конституции РФ. 4. За два часа до начала судебного заседания Председатель КС участвовал в пресс-конференции в здании Верховного Совета РФ, где дал резко негативную оценку Обращению и Указу Президента. С такой же оценкой выступил и один из судей. Согласно части третьей статьи 27 Закона о Конституционном Суде РФ судья обязан заявить самоотвод и подлежит по его просьбе освобождению от участия в рассмотрении дела в случае, если его объективность может вызвать сомнения вследствие его прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения. Таких самоотводов, однако, заявлено не было 5. В заседание КС не были приглашены ни должностное лицо, о конституционности действий и решений которого давалось заключение, или его представитель, ни другие возможные участники заседания. Следовательно, были нарушены часть 4 статьи 36 и часть седьмая статьи 41 Закона о Конституционном Суде РФ. 6. Все эти нарушения процедуры, установленной Законом о Конституционном Суде РФ, не позволили обеспечить полноту и всесторонность разбирательства, как того требует часть вторая статьи 35 Закона о Конституционном Суде РФ. Многочисленные нарушения Закона, свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела КСбыла нарушена часть вторая статьи 4 Конституции РФ и статья 184 Конституции РФ. 7. Что же касается оценки содержания Указа Президента РФ "О поэтапной конституционной реформе в РФ", то в нем имеются положения, формально выходящие за пределы полномочий Президента, установленных Конституцией РФ, например прерывание функций Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, назначение новых выборов. ОСОБОЕ МНЕНИЕ Н.В. ВИТРУКА Заключение КС РФ от 21 сентября 1993 года вынесено с нарушением большого числа материальных и процессуальных норм Закона о Конституционном Суде РФ, что ставит под сомнение его объективность и законность. В резолютивной части заключения КС РФ говорится о несоответствии Конституции РФ Указа Президента РФ от 21 сентября 1993 г. N 1400 "О поэтапной конституционной реформе в РФ", а не действий и решений Президента РФ, как это определено в формуле предмета дела, требующего соответствующей процедуры его рассмотрения. Такая противоречивость заключения КС не случайна. Она свидетельствует о нарушении требований Закона о Конституционном Суде РФ. Согласно части третьей статьи 74 Закона Конституционному Суду РФ "запрещается давать заключения по вопросам, которые могут быть предметом рассмотрения в его заседании по делу о конституционности нормативного акта или обыкновения правоприменительной практики". Данное положение Закона было проигнорировано. Согласно части второй статьи 74 Закона о Конституционном Суде РФ КС имеет право давать заключения по собственной инициативе. Однако это не исключает обязательного письменного предложения судьи КС в качестве повода к даче заключения. самого текста с обоснованием характера возможности принятия и рассмотрения его предложения представлено не было. Содержание статьи 121.6 противоречит содержанию статьи 121.10 Конституции РФ. В силу этого, а также в силу отсутствия какого-либо механизма реализации положений статьи 121.6 КС не вправе был обращаться к данной статье Конституции РФ. КС РФ, признав действия и решения Президента РФ Б.Н. Ельцина не соответствующими Конституции РФ, не имел права квалифицировать это несоответствие в качестве основания отрешения Президента РФ от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности. Председательствовавший в заседании В.Д. Зорькин нарушил элементарные требования постановки на голосование окончательной формулы заключения.. Голосование должно было проводиться последовательно по указанным вопросам, и по его результатам должно было быть проведено голосование окончательной формулы заключения. Заседание было открыто без меня (я находился за городом), мне не дали возможности даже ознакомиться с текстом Указа Президента.Общий ход заседания не давал возможности полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. В силу изложенного нельзя согласиться с заключением КС РФ от 21 сентября 1993 года. ОСОБОЕ МНЕНИЕ Т.Г. МОРЩАКОВОЙ по собственной инициативе КС не мог проверять конституционность такого нормативного акта, как Указ Президента (ч.2 ст 74,ч.3 ст.74 Закона о КС) инициатива в постановке вопроса об отрешении Президента от должности может принадлежать лишь Съезду народных депутатов РФ, Верховному Совету или одной из его палат. Инициатива КС при решении вопроса об импичменте Конституцией РФ не предусмотрена. Утверждая, что действия Президента служат основанием для его отрешения от должности, КС принял решение, которое противоречит не только Конституции, но и части первой статьи 79 Закона о Конституционном Суде РФ. Инициатива КС в постановке вопроса об отрешении Президента от должности выражает активную политическую позицию Суда и не соответствует требованиям части третьей статьи 1 и части четвертой статьи 6 Закона о Конституционном Суде РФ. КС при рассмотрении вопроса о неконституционности действий Президента, которая могла бы служить основанием привлечения его к конституционной ответственности, должен был исследовать все обстоятельства, обосновывающие или исключающие такую ответственность, КС должен был провести судебное разбирательство, соблюдая все правила процедуры, предусмотренные Законом о Конституционном Суде, включая обязательность предварительного изучения и подготовки вопроса к рассмотрению (часть вторая статьи 41), обеспечение участия в судебном заседании заинтересованных сторон (статья 36), полноты и всесторонности исследования материалов (статья 35). Эти нормы Закона о Конституционном Суде соблюдены не были. Исходя из изложенного, полагаю, что КС РФ был не вправе дать заключение об основаниях отрешения Президента РФ от должности. ОСОБОЕ МНЕНИЕ А.Л. КОНОНОВА Приступив к рассмотрению данного вопроса, КС нарушил целый ряд норм Закона о Конституционном Суде РФ и, соответственно, статьи 121.10 и 165.1 Конституции РФ. В нарушение положений статей 28, 29, 34, 36 - 44, 57 - 65 того же Закона закрытое заседание КС проходило в спешном порядке, без какой-либо подготовки, изучения вопроса, без извещения, вызова и заслушивания стороны, издавшей нормативный акт, без выяснения и оценки конкретных обстоятельств, мотивов и аргументов подготовки Указа и Обращения Президента РФ. В связи с обвинением Президента РФ в роспуске либо приостановлении деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ КС обязан был рассмотреть вопрос о легитимности этих органов, избранных в период существования тоталитарной, признанной Судом же антиконституционной государственной структуры - КПСС, в ином, не существующем ныне государственном образовании - РСФСР, и не получивших поддержки большинства голосовавших на всенародном референдуме 25 апреля 1993 года. КС должен был учесть, что в действующей Конституции РФ отсутствуют нормы, обеспечивающие принятие Съездом и Верховным Советом решений, соответствующих волеизъявлению народа на референдуме, побуждающие к таким изменениям конституционного законодательства, которые способствовали бы разрешению существующих противоречий в сфере разделения полномочий исполнительной и законодательной властей, устанавливающие ответственность высших представительных органов за узурпацию власти, грубое нарушение основных конституционных принципов, законодательный произвол и попрание правовых процедур законотворчества. В Конституции отсутствуют также нормы, предусматривающие порядок и процедуру принятия новой Конституции. Таким образом, налицо не только правовой вакуум, но и правовой тупик, выход из которого на основе лишь формального следования "писаным нормам" невозможен. КС проигнорировал также содержащиеся в Обращении и Указе Президента многочисленные факты нарушения Съездом и Верховным Советом РФ основополагающих принципов Конституции. сугубо оценочными, релятивными и немотивированными представляются выводы КС о нарушении Президентом именно тех конституционных обязанностей, которые он приводит в качестве оснований своих действий (абзац третий пункта 11 статьи 121.5), или конституционных принципов, в защиту которых он как раз выступает (часть вторая статьи 1, статья 3). Напротив, Указ Президента не только не затрагивает основ конституционного строя, но и однозначно нацелен на сохранение и защиту таких конституционных принципов, как народовластие, народное представительство, разделение властей, федерализм и права субъектов федерации, парламентаризм и охрана прав и свобод человека и гражданина. За пределами исследования и оценки КС фактически остались и те положения Указа, из которых следует, что Указ носит вынужденный, временный характер, направлен на осуществление конституционных реформ. Совершенно несостоятельной представляется ссылка КС на статью 121.6 Конституции РФ как на основание прекращения полномочий Президента. По нашему мнению, данная норма вообще не может применяться ввиду как полной неопределенности процедуры, так и отсутствия даже элементарных правовых гарантий против ее произвольного толкования и применения Таким образом, заключение КС РФ было принято с грубым нарушением процессуальных норм, при полном отсутствии каких-либо попыток исследования тех обстоятельств, которые входят в исключительную компетенцию КС, что повлекло за собой неадекватность оценок и необоснованность его выводов. |
Date: 2015-08-24; view: 722; Нарушение авторских прав