Особое мнение судьи КС РФ В.О.Лучина

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 17Следующая ⇒

Несогласие с некоторыми оценками и выводами.

Основополагающим в ходе рассмотрения Судом ходатайства должен был стать вопрос о характере компетенции Президента РФ. Полномочия Президента не подлежат расширительному толкованию. Если бы компетенция Президента определялась по остаточному принципу и он мог делать все, что не отнесено к ведению Съезда народных депутатов и Верховного Совета, это нашло бы отражение непосредственно в тексте Конституции.

Взяв на себя ответственность решить судьбу партии, Президент России, по существу, присвоил себе дискреционную власть, основанную на преобладании целесообразности над законностью. Признание КС полномочий главы исполнительной власти дискреционными означает, что Президент вправе действовать по собственному усмотрению в зависимости от обстоятельств, вне рамок закона, а также издавать нормативные акты вопреки установленному Конституцией и законами РФ разграничению полномочий между высшими ОГВ и управления. Дискреционный метод разрушает складывающееся разделение властей, ведет к необоснованному расширению административных способов регулирования общественных отношений, а в итоге - к отказу от ряда демократических принципов.

В тесной связи с предметом ходатайства группы народных депутатов РФ находится проблема правовых основ рассматриваемых Указов Президента о КПСС и КП РСФСР. Проверка конституционности Указов Президента о КПСС и КП РСФСР своей правовой основой должна была иметь, помимо Конституции РФ, также законодательство, регулирующее организацию и деятельность общественных объединений (партий) на момент издания рассматриваемых актов.

Принятие Президентом мер, не отнесенных Конституцией и законами к его компетенции, неизбежно ущемляет полномочия иных государственных органов и означает нарушение как присяги, так и других основанных на нормах Конституции и законов обязанностей Президента РФ.

Ссылка на присягу не может служить правовым основанием для устранения неопределенностей, связанных с изданием Президентом Указов о КПСС и КП РСФСР. Присяга Президента не может служить обоснованием юридической ответственности иных субъектов конституционных отношений, в частности политических партий. Нет оснований считать присягу оправданием каких бы то ни было действий Президента, выходящих за пределы его полномочий. Именно это и произошло в рассматриваемых Указах Президента и в постановлении КС от 30 ноября 1992 года.

По Указу от 23 августа 1991 года N 79 "О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР"

Президент нарушил порядок приостановления деятельности политической партии.

Президент РФ наделен полномочием объявлять в соответствии с законом ЧП и принимать надлежащие меры по его обеспечению, в том числе приостанавливать деятельность политических партий. Но определенные условия: такая акция возможна, во-первых, если деятельность партии после объявления чрезвычайного положения препятствует нормализации обстановки, во-вторых, после соответствующего ее предупреждения, в-третьих, лишь в качестве дополнительной меры.

23 августа 1991 года в РФ в установленном порядке чрезвычайное положение не было объявлено. Президент РФ не мог действовать применительно к сложившейся ситуации точно так же, как он действовал бы в условиях чрезвычайного положения.

Норма статьи 2 Закона СССР от 2 апреля 1990 года "Об усилении ответственности за посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории Союза ССР" не может быть истолкована как основа для применения института приостановления деятельности политических партий, поскольку в Законе СССР "Об общественных объединениях" такая мера не предусматривалась, она содержалась лишь в законодательстве о чрезвычайном положении.

Приостановление Президентом деятельности КП РСФСР не основано на Конституции и действующем праве, осуществлено им с превышением полномочий, в нарушение принципа разделения властей.

По Указу от 25 августа 1991 года N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР"

Разделение имущества КПСС и КП РСФСР на три части с их различным правовым режимом выходит за пределы требований ходатайства, является уклонением от поставленного перед КСглавного вопроса - правомерно или неправомерно поступил Президент, "объявив" государственной собственностью имущество КПСС и КП РСФСР, располагал ли он для этого надлежащей компетенцией?

Признание правомерности действий Президента предполагает, что партия являлась частью государственного механизма и что, следовательно, ее имущество может рассматриваться как государственная собственность.

Право распоряжаться объектами государственной собственности входит в компетенцию исполнительной власти, в том числе Совета Министров. Однако в отношении имущества политической партии такой подход неприемлем, так как КС фактически исходит из позиции Президента, согласно которой "КПСС никогда не была партией". Восприятие КС этой позиции вообще лишало бы его права рассматривать вопро с, поскольку имущественные споры между государственными органами ему неподведомственны.

Введение института "объявления" государственной собственностью Президентом означает вторжение в сферу законодательной власти, нарушает принцип разделения властей. "Объявив" государственной собственностью имущество КПСС и КП РСФСР, Президент присвоил прерогативы судов общей юрисдикции; нарушил гарантии права собственности партий и судебной защиты этого права, создал прецедент безвозмездного изъятия имущества у собственника - партии внесудебным способом. Именно поэтому его действия следовало признать неправомерными, а соответствующие пункты Указа от 25 августа 1991 года - неконституционными.

Ссылки на статьи 1211 и 125 Конституции не могут служить основанием для признания конституционными тех пунктов Указов Президента о КПСС и КП РСФСР, которые свидетельствуют о его претензиях на право вмешиваться в сферу имущественных отношений, отнесенных к компетенции Правительства.

КС своим постановлением признал правомочность актов Президента, которыми по существу имущественные споры решены в административном порядке. Тем самым одобряются неправомерные действия Президента, использовавшего правомочие государства выступать в качестве собственника в сфере, которая относится к компетенции судов общей юрисдикции, арбитражных судов. Факт нахождения имущества в незаконном владении должен устанавливаться судами в определенном порядке. Конституционному Суду эти вопросы неподведомственны.

По Указу от 6 ноября 1991 года N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР"

Не могу полностью согласиться с позицией Суда и его оценкой конституционности Указа от 6 ноября 1991 года. Именно в этой части ПКС представляется наиболее ситуационным, выходящим за пределы ходатайства, построенным на противоречивых аргументах и компромиссных решениях.

Прекращение Указом от 6 ноября 1991 года деятельности КПСС и КП РСФСР, роспуск означали окончательный отказ Президента от использования легитимных способов решения вопроса.

Нельзя не отметить, что Закону СССР "Об общественных объединениях" (равно как Конституции и законам РФ) не известен институт роспуска партий или их "организационных структур".

Президент располагал вполне легитимными средствами решения вопроса о КПСС и КП РСФСР на основе норм Закона СССР "Об общественных объединениях". Однако Президент не использовал их, а применил сугубо административный порядок, представляющий собой г рубое нарушение конституционного права н а объединение, основанный на усмотрении и политической целесообразности.

В ПКС использован в качестве аргумента тезис о подмене партией государственных структур. Это не получило документального или иного подтверждения на период после изменения 14 марта 1990 года статей 6 и 7 Конституции СССР. Однако в любом случае такая "подмена" требует применения адекватных санкций. Стремление сконструировать состав конституционного правонарушения в пределах части второй статьи 7 Конституции РФ в редакции от 1 ноября 1991 года о недопустимости создания и деятельности политических партий, "имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни", оказалось алогичным, бессмысленным: КПСС и КП РСФСР строили свою деятельность прежде всего в интересах укрепления социализма и советского конституционного строя.

Однако юридическую ответственность за ошибки предыдущих лет не может нести партия образца "ноября 1991 года", поскольку в сравнении с периодом тридцатых-восьмидесятых годов она стала иной по своему персональному составу, целям, задачам, формам и методам деятельности. Характер партии (законопослушная или законоупречная), равно как и другие соображения о ее деятельности, не имеют значения для правовой оценки Указов, не дают права Президенту определять "юридическую" судьбу партии.

ПКС не содержит оценки факта ущемления в течение более года конституционного права граждан на объединение, закрепленного статьей 50 ныне действующей редакции Конституции РФ. Введением ограничения права граждан на объединение и сохранением "запрета" КПСС и КП РСФСР в полном объеме вплоть до 30 ноября 1992 года Президент нарушил Международные пакты о правах человека, ратифицированные Советским Союзом 18 сентября 1973 года и являющиеся международно-правовыми обязательствами РФ, неоднократно подтвержденными высшими органами власти РФ и самим КСв своих предыдущих решениях.

Исходя из изложенного считаю, что Указы Президента РФ о КПСС и КП РСФСР и их имуществе изданы (в объеме оспариваемых мною положений) ненадлежащим субъектом, а признанные КСсоответствующими Конституции РФ приостановление Президентом деятельности КП РСФСР, объявление части имущества КПСС и КП РСФСР государственной собственностью, прекращение деятельности этих партий и роспуск их организационных структур - юридически необоснованными, нарушающими установленное в РФ разделение законодательной, исполнительной и судебной властей.

По сопутствующему вопросу о конституционности КПСС и КП РСФСР

Прекращение КСпроизводства свидетельствует об изначальном неосновательном признании этого ходатайства сопутствующим. В конечном итоге удалось избежать глубокой политизации процесса, вынести решение, во многом взвешенное, учитывающее "ожидания" общества и другие обстоятельства по делу, но в то же время противоречивое по своим конституционно-правовым основаниям и последствиям..

16) ПКС от 15 января 1998 г.. N 2-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 15 АВГУСТА 1996 ГОДА "О ПОРЯДКЕ ВЫЕЗДА ИЗ РФ И ВЪЕЗДА В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.Я. АВАНОВА

	Тема и правовые категории в решении КС РФ	Тема- правовой статус личности. Категории в решении суда: -порядок оформлении и выдачи заграничных паспортов -осуществление гражданином констиуционного права свободно выезжать за пределы РФ -ограничение прав и свобод человека и гражданина.
	Субъект обращения в Суд	гражданин А.Я. Аванов
	Основание рассмотрения дела Судом	обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор, не вступивший в силу международный договор,
	Повод рассмотрения дела	Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина РФ А.Я. Аванова на нарушение его конституционного права свободно выезжать за пределы РФ статьями 2 и 8 названного Федерального закона.
	Предмет рассмотрения (оспариваемое или толкуемое положение нормативного правового акта)	Конституционность положений ст.2.и.8. ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию". ОТ 15.08.96 ст.8 предусматривает порядок выдачи паспорта, при наличии которого граждане РФ вправе выезжать из страны и въезжать в страну. Согласно части первой данной статьи паспорт выдается по заявлению гражданина, в частности, органом внутренних дел по месту жительства; согласно части третьей данной статьи гражданину РФ, проживающему за пределами ее территории, паспорт оформляется и выдается дипломатическим представительством или консульским учреждением РФ в государстве пребывания указанного гражданина.
	Позиция субъекта обращения	А.Я. Аванов просит проверить конституционность положений статей 2 и 8 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию", поскольку, по его мнению, порядок оформления и выдачи заграничных паспортов лишь при условии регистрации по месту жительства является ограничительным, так как приводит к дискриминации граждан и необоснованно препятствует реализации конституционного права свободно выезжать за пределы РФ, т.е. не соответствует статьям 19, 27 и 55 Конституции РФ.
	Итоговый вывод Суда, содержащийся в резолютивной части решения	Признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2), 55 (часть 3), положения части первой статьи 8 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию" в части, по существу препятствующей выдаче гражданину РФ заграничного паспорта в ином порядке при отсутствии у него регистрации по месту жительства или по месту пребывания, а также положение части третьей той же статьи в части, по существу препятствующей выдаче гражданину РФ, имеющему место жительства за пределами ее территории, заграничного паспорта в РФ.
	Мотивы принятого Судом решения	1. Выдача паспорта лишь по месту жительства, подтвержденному регистрацией, жестко увязывает реализацию гражданином конституционного права свободно выезжать за пределы РФ с необходимостью обращения только в определенный территориальный исполнительный орган. Однако отсутствие какой-либо альтернативы для случаев, когда такой порядок не может быть использован, приводит к нарушениям названного конституционного права, поскольку существенно осложняет либо делает невозможным его реализацию, ставя это в зависимость от наличия регистрации и, следовательно, от наличия жилого помещения, признаваемого местом постоянного или преимущественного проживания гражданина. 2. В соответствии с законом наличие заграничного паспорта является необходимым условием реализации предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции РФ права каждого свободно выезжать за пределы РФ. Существующий порядок выдачи паспорта ограничивает данное конституционное право для лиц, не находящихся по тем или иным причинам по месту своего жительства, подтвержденному регистрацией. Практически невозможным оказывается получение заграничного паспорта в России для граждан, постоянно проживающих за ее пределами, для вынужденных переселенцев, а также для всех граждан РФ, не имеющих жилого помещения в статусе места жительства или места пребывания, которое может быть подтверждено регистрацией, либо вообще не обладающих жилым помещением. 3.. Конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания (места жительства, места пребывания), тем более что государство не связано обязанностью во всех случаях обеспечивать граждан жилыми помещениями. Осуществление гражданином конституционного права свободно выезжать за пределы РФ и, соответственно, выдача и получение заграничного паспорта не должны, таким образом, зависеть от наличия или отсутствия у гражданина определенного жилого помещения. 4. Порядок выдачи заграничного паспорта лишь по месту жительства выступает в качестве дискриминирующего признака, явно противоречащего статье 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания. Для всех российских граждан гарантируется и равенство при осуществлении ими права на выезд из страны.

17) ПКС от 28 мая 1999 г. N 9-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 266 И ПУНКТА 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 267 КОДЕКСА РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН

Е.А. АРБУЗОВОЙ, О.Б. КОЛЕГОВА, А.Д. КУТЫРЕВА, Р.Т. НАСИБУЛИНА И В.И. ТКАЧУКА

Тема и правовые категории, использованные Судом	Тема – правовой статус личности. Конституционные основы судебной власти. - исключение возможности обжалования постановления суда (судьи) о наложении административного взыскания, и судебного решения по жалобе гражданина на постановление иного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания; - равенство всех перед законом и судом; - право на судебную защиту; - гарантия каждому судебной защиты его прав и свобод; - ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина; - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Субъект обращения	Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука.
Основание рассмотрения дела	Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые нормы, примененные в конкретных делах заявителей.
Позиция субъекта обращения	Нормы КоАП РСФСР исключающие возможность обжалования постановления суда (судьи) о наложении административного взыскания, и судебного решения по жалобе гражданина на постановление иного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания должны быть признаны неконституционными.
Позиция противоположной стороны	Эти нормы должны быть признаны конституционными.
Предмет рассмотрения	Установление окончательности решений суда или судьи по делам об административных правонарушениях независимо от того, каким путем осуществляется правосудие - путем вынесения решения о наложении административного взыскания непосредственно судом или путем вынесения решения судом по результатам рассмотрения жалобы гражданина на постановление иного органа или должностного лица.
Итоговый вывод Суда	КС признал не соответствующими Конституции РФ положения, исключающие возможность обжалования постановления суда о наложении административного взыскания или судебного решения по жалобе гражданина на постановление иного органа о наложении административного взыскания.
Мотивы принятого Судом решения	Законодательство об административных правонарушениях, предусматривает, что в рамках административного судопроизводства суды наделены полномочиями как по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности, так и полномочиями по контролю за законностью и обоснованностью постановлений о наложении административных взысканий, выносимых другими уполномоченными органами. КоАП РСФСР предусматривает окончательность судебных постановлений и решений суда о наложении административных взысканий, то есть решение суда вступает в силу и подлежит исполнению немедленно после вынесения, а обжалование этого решения и, следовательно, обязательность проверки по жалобе заинтересованного лица его законности и обоснованности, как и возможность приостановления его исполнения, исключены. Пересмотр возможен либо самим судьей по протесту прокурора, либо председателем вышестоящего суда по собственной инициативе. А заявление граждан не влечет обязательного пересмотра дела. Кроме того, по некоторым составам, рассмотрение которых отнесено непосредственно к подведомственности суда, судебные решения не могут быть отменены или изменены ни по протесту прокурора самим судьей, ни председателем вышестоящего суда. Согласно Конституции РФ все равны перед законом и судом и законодатель не может вводить разное регулирование для однородных по юридической природе деяний. Кроме того, дела о некоторых правонарушениях административного характера, рассматриваются Арбитражными судами (налоговая, предпринимательская деятельность) по правилам Арбитражного процессуального Кодекса РФ, предусматривающего право гражданина на обжалование решения. Таким образом, круг процессуальных прав ставится в зависимость от статуса гражданина, рода его занятий, что противоречит принципу равенства всех перед законом и судом. Следовательно, данные положения признаны Судом неконституционными. Не существует такого порядка судебного обжалования и для решений судов, вынесенных по жалобам на уже состоявшиеся постановления иных органов о наложении административных взысканий. Нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, также не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применении санкций, связанных с ограничением прав граждан. Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав граждан в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ни одна из перечисленных целей не может оправдать ограничение основного права на судебную защиту, являющегося гарантией всех других прав и свобод. КС РФ, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, определил, что это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право. Право на судебную защиту предусматривает так же охрану прав и законных интересов гражданина от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом. Таким образом, данное положение так же противоречит Конституции РФ.
Особое мнение судьи Витрука Н. В.	Судья признает, что рассматриваемые положения не противоречат Конституции РФ, кроме исключения, согласно которому не допускается последующий судебный контроль по ряду составов административных правонарушений. Административное судопроизводство имеет свои отличительные особенности. Положения об окончательности судебного решения не исключают его последующего судебного контроля. Постановление народного судьи по делам об административных правонарушениях) может быть отменено или изменено председателем вышестоящего суда. Судья так же не согласен с выводом суда о необязательности рассмотрения жалоб заинтересованных лиц, так как данная жалоба должна быть рассмотрена в силу требования Конституции РФ. Более того, гарантия пользования правом судебной защиты дополняется использованием предусмотренных ГПК РСФСР возможностей опротестования постановлений о наложении административных взысканий прокурором и председателем вышестоящего суда в порядке надзора как по собственной инициативе, так и по жалобам заинтересованных лиц. КС РФ, устанавливая инстанционный порядок судебного обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, тем самым ликвидирует функцию последующего судебного контроля, устанавливает в принципе новую, единую процедуру производства по всем делам об административных правонарушениях.

18) ПКС от 31 июля 1995 г. N 10-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ УКАЗА

ПРЕЗИДЕНТА РФ ОТ 30 НОЯБРЯ 1994 Г. N 2137 "О МЕРОПРИЯТИЯХ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ

КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РФ ОТ 9 ДЕКАБРЯ 1994 Г. N 2166 "О МЕРАХ ПО ПРЕСЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕЗАКОННЫХ ВООРУЖЕННЫХ ФОРМИРОВАНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И В ЗОНЕ ОСЕТИНО - ИНГУШСКОГО КОНФЛИКТА", ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 9 ДЕКАБРЯ 1994 Г.

N 1360 "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ РФ, ЗАКОННОСТИ, ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН, РАЗОРУЖЕНИЯ НЕЗАКОННЫХ ВООРУЖЕННЫХ ФОРМИРОВАНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И ПРИЛЕГАЮЩИХ К НЕЙ РЕГИОНОВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА", УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РФ ОТ 2 НОЯБРЯ 1993 Г. N 1833 "ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ ВОЕННОЙ ДОКТРИНЫ РФ"

Тема и правовые категории, использованные Судом	Тема – основы конституционного строя, правовой статус личности, федеративное устройство РФ, Президент РФ, Правительство РФ. - возможность одностороннего решения вопроса об изменении статуса субъекта РФ и о его выходе из состава РФ; - государственная целостность РФ; - обеспечение государственной целостности и конституционного порядка в экстраординарных ситуациях; - полномочия Президента РФ и Правительства РФ по охране суверенитета РФ, ее независимости, безопасности и целостности государства; - принцип разделения властей и «подразумеваемые» полномочия Президента РФ; - принцип прямого действия Конституции РФ; - право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; - право на свободу информации.
Субъект обращения	Поводом к рассмотрению явились: запрос группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, запрос Совета Федерации Федерального Собрания РФ, запрос группы членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ.
Основание к рассмотрению дела	Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли указанные в запросах акты Конституции РФ.
Позиция субъекта обращения	Совет Федерации Федерального Собрания оспаривает конституционность этих актов, так как их применение привело к использованию Вооруженных сил РФ на территории РФ и их предписания, возможно, применить только в рамках режима чрезвычайного положения. Группа депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, оспаривая конституционность данных актов, утверждает, что использование во исполнение этих актов на территории Чеченской Республики Вооруженных Сил РФ повлекло значительные жертвы среди гражданского населения.
Позиция противоположной стороны	Признает данные акты соответствующими Конституции РФ.
Предмет рассмотрения	Являются ли данные акты соответствующими Конституции РФ
Итоговый вывод Суда	КС постановил прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности Указа Президента РФ "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики", Указа Президента РФ "Об Основных положениях военной доктрины РФ", а также в части, касающейся проверки конституционности Основных положений военной доктрины РФ. КС признал, что Указ Президента РФ "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино - ингушского конфликта" является соответствующим Конституции РФ. КС признал положения, касающиеся выдворения за пределы Чеченской Республики лиц, представляющих угрозу общественной безопасности и личной безопасности граждан, а также о лишения аккредитации журналистов, работающих в зоне вооруженного конфликта, содержащихся в Постановлении Правительства, не конституционными.
Мотивы принятого Судом решения	Указ Президента РФ "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики" был признан утратившим силу. Так как КС не рассматривает конституционность актов, утративших силу, то производство по нему прекращается. Указом Президента РФ "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" Правительству РФ было предоставлено право, использовать все имеющиеся у государства средства для урегулирования кризиса в Чеченской республике. Указ не предоставлял Правительству каких-либо полномочий, не вытекающих из Конституции РФ. Однако, данная формулировка предписывает Правительству действовать в рамках полномочий, установленных Конституцией РФ. В соответствии с принципами правового государства органы власти в своей деятельности связаны как внутренним, так и международным правом. Верховным Советом СССР был ратифицирован Дополнительный протокол к Женевским конвенциям, но изменений во внутреннее законодательство внесено не было, это стало причиной несоблюдения правил данного протокола. Однако вопрос применения положений данного протокола не может быть предметом рассмотрения КС РФ. Указом Президента РФ "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" допускал использование Вооруженных Сил РФ, как во внешних, так и во внутренних конфликтах. Президент РФ как Верховный Главнокомандующий осуществляет руководство Вооруженными силами, при этом законодательство не связывает их использование только с введением чрезвычайного или военного положения. Эта позиция подтверждается и в Постановлении Правительства, где утверждается, что разоружение незаконных вооруженных формирований, оснащенных современным вооружением, невозможно без применения сил армии. Эта ситуация не охватывается основаниями использования Вооруженных Сил при стихийных бедствиях и авариях. Законодателю надлежало исправить эти пробелы, что своевременно не было сделано. Это дало основание для прямого применения норм Конституции РФ. Защищаемая представителями Совета Федерации точка зрения, согласно которой полномочия Президента РФ могут быть реализованы только при наличии соответствующего закона, означает отказ от принципа прямого действия Конституции. Основные положения военной доктрины РФ, принятые Указом Президента РФ являются составной частью концепции безопасности РФ и представляют собой систему официально принятых в государстве взглядов по военным вопросам, в том числе по вопросу использования Вооруженных Сил и других войск для защиты жизненно важных интересов. Основные положения военной доктрины РФ не содержат нормативных предписаний, поэтому данные положения не могут быть проверены КСРФ на соответствие Конституции РФ. В Постановлении Правительства Российской "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа" предусмотрены конкретные меры, в том числе связанные с ограничением прав и свобод граждан. Большинство данных мер не выходят за круг ограничений, предусмотренных законодателем и следовательно соответствуют Конституции РФ. Однако положение о выдворении за пределы республики лиц, представляющих угрозу общественной безопасности и личной безопасности граждан и не проживающих на территории данной республики не является тождественным предписанию Закона РФ «О милиции» не допускать граждан на отдельные участки местности и объекты, обязывать их остаться там или покинуть эти участки и объекты в целях защиты здоровья, жизни и имущества граждан, проведения следственных и розыскных мероприятий, тем более что данные меры могут применятся только в условиях режима чрезвычайного положения. Эти нормы Постановления Правительства ограничивают право каждого на свободу передвижения. Так же данное Постановление предусматривает лишение аккредитации журналистов, работающих в зоне вооруженного конфликта, за передачу недостоверной информации, пропаганду национальной или религиозной неприязни. Законодательством установлено, что журналист может быть лишен аккредитации, если им или редакцией нарушены установленные правила аккредитации либо распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство организации, аккредитовавшей журналиста, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Поэтому данное положение признано противоречащим Конституции РФ.
Особое мнение судьи Э. М. Аметистова	Указ Президента РФ "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино - ингушского конфликта" не наделяет Правительство РФ какими-либо новыми полномочиями, а лишь предоставляет право действовать в рамках полномочий, закрепленных Конституцией. Следовательно, своим Указом Президент не создал каких-либо новых правил поведения Правительства, а значит, этот Указ не является нормативным. Поэтому решение данного вопроса не подведомственно Конституционному Суду РФ, так как он проверяет на соответствие Конституции РФ нормативные акты Президента РФ.
Особое мнение судьи Витрука Н. В.	Судья считает все рассматриваемые акты нормативными, так как они содержат норма специфического характера. Цели, предусмотренные этими актами, без привязки к конкретным мерам, соответствуют Конституции РФ. Однако меры, намеченные рассматриваемыми актами для достижения указанных целей, противоречили положениям Конституции РФ. Эти акты вводили на территории Чеченской республики режим, который по своим характеристикам не совпадает ни с чрезвычайным, ни с военным положением. Однако данный режим, на момент издания актов не имел конституционно-правовой основы. Этот режим отличается крупномасштабным использованием Вооруженный Сил РФ и массовым ограничением прав и свобод граждан. Президент, издавая данные указы, вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Конституцией РФ. Президент не свободен в выборе тех или иных вариантов поведения, так как эти варианты должны соответствовать Конституции и действующим законам. Признание полномочий, не предусмотренных Конституцией, означает введение «скрытых» полномочий Президента РФ, это означает неправомерное расширение полномочий Президента как главы государства за счет полномочий федерального парламента и федерального правительства. Рассматриваемые акты Президента и Правительства по своему содержанию противоречат иерархии конституционных принципов и ценностей, следовательно, противоречат Конституции РФ.
Особое мнение судьи Г. А. Гаджиева	Указ Президента РФ в части, предусматривающей проведение специальной боевой операции, сводящейся к вводу войск Министерства обороны и Министерства внутренних дел для блокирования границ Чеченской Республики и города Грозного, не противоречит Конституции РФ. Ввиду необходимости срочного введения войск для предотвращения в Чеченской Республике гражданской войны допустима нормативная регламентация отношений, возникших в результате экстраординарной ситуации, Указом Президента, поскольку издание нормативных указов Президента, содержащих нормы законодательного уровня в случаях пробельности законодательства. Указ Президента "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" в той части, в которой Правительству поручается использовать "все имеющиеся у государства средства", в том числе средства законодательного регулирования ограничения прав и свобод граждан, противоречит Конституции РФ. В качестве акта официального толкования положения о "всех имеющихся у государства средствах" в данном случае выступает Постановление Правительства РФ. Поручение Президента "использовать все имеющиеся у государства средства" было истолковано Правительством, как право использовать и такую имеющуюся у государства меру, как нормативное регулирование отношений, возникающих в условиях экстраординарной ситуации. Правительство в своем Постановлении определило меры, необходимые в условиях экстраординарной ситуации, сложившейся в Чеченской Республике, в том числе меры по ограничению прав граждан. Таким образом, Правительство в соответствии с Указом Президента установило нормативную базу особого режима, отличного от режимов чрезвычайного и военного положений, но также связанного с ограничениями прав граждан, и ввело его. Между тем Правительство не вправе было делать этого.
Особое мнение судьи В. Д. Зорькина	В Чеченской республике действительно сложилась экстраординарная ситуация. Для реагирования на экстраординарные ситуации у Президента и всей системы исполнительной власти имеется весьма широкий круг полномочий, прямо предусмотренных в Конституции и действующих законах. Весь этот набор полномочий не был применен. Суд не исследовал формат чеченских событий и не соотнес качество случившегося с уровнем принятых мер. Так же Суду не была представлена вся необходимая информация для детального рассмотрения дела. Суд не выяснил многих других обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, не исследовал целый ряд доказательств, а так же в своем решении исходил из прямого смысла, рассматриваемых актов, не пользуясь практикой правоприменения. Суд не имел права принимать данное решение, поскольку для него отсутствовала достаточная доказательственная база.
Особое мнение судьи А. Л. Кононова	Данные акты являются по сути чрезвычайными законами. Указ от 30 ноября неоднократно упоминает о введении и поддержании режима чрезвычайного положения в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике, предусматривает проведение чрезвычайных мер и предоставление крайне широких полномочий для «группы руководства», что привело к массовым ограничениям и нарушениям прав и свобод граждан. Указ Президента "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" предоставляет неограниченные полномочия Правительству "использовать все имеющиеся у государства средства", данная формулировка не содержит каких-либо ограничений в применении военно-силовых и правовых средств, не предусматривает никаких правовых гарантий, допускает совершенно произвольное толкование. В Постановлении Правительства указывается, что применение перечисленных репрессивных мер является обычными полномочиями органов внутренних дел, что не представляется убедительным. Ни Президент, ни Правительство РФ не обладают неограниченными полномочиями, поэтому данные акты должны быть признаны неконституционными.
Особое мнение судьи В. О. Лучина	Рассмотренные КСнормативные акты Президента и Правительства РФ, в той мере и поскольку они не основывались на конкретных конституционных нормах, допускали использование Вооруженных Сил при разрешении внутреннего конфликта, сопровождающееся незаконным ограничением и массовым нарушением прав и свобод граждан, а также разрушением социальной инфраструктуры на территории Чеченской Республики, - не соответствуют Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина стоят на первом месте и определяют смысл и содержание законов. Какой бы ни была эта ситуация, она не может служить доказательством конституционности принятых мер, установление которой лежит в правовой, а не в политической плоскости. Предусмотренные законодательством полномочия президента и Правительства не содержат тех, которые позволяли им использовать Вооруженные Силы для разрешения внутреннего конфликта.
Особое мнение судьи Т. Г. Морщаковой	Учитывая экстраординарность ситуации Суд должен был продолжить производство по Указу Президента РФ "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики", тем более, что Указ не был опубликован. Указа Президента РФ "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики", Указ Президента РФ "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта", адресованный Правительству РФ, является распорядительным, а не нормативным актом, поэтому является неподведомственным КС РФ, но КС РФ может рассмотреть спор о компетенции, вытекающий из этого акта. Постановление Правительства РФ "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа" предусматривает введение новых предписаний, ограничивающих права граждан, поэтому ряд ограничений должен быть признан неконституционным.
Особое мнение судьи Б. С. Эбзеева	Все указанные правовые акты вопреки мнению большинства судей являются нормативными и при наличии прочих условий подпадают под юрисдикцию КС РФ. Производство по делу в части, касающейся Указа Президента РФ "Об Основных положениях военной доктрины РФ", должно быть прекращено, но не на основании того, что он не содержит нормативных предписаний (как предположил КС), а потому что вопрос рассматриваемый в данном Указе не получил разрешения в Конституции. Объем полномочий Президента РФ определяется Конституцией. Действующая Конституция РФ не предусматривает появления в периоды кризисов исключительных, или скрытых, полномочий главы Российского государства. Пробелы в законодательстве не означают, что Президент может действовать по своему усмотрению. С учетом событий и последовавших результатов данные акты выглядят как покушение на конституционный строй. Данные акты должны быть признаны неконституционными.

19) ПКС от 18 января 1996 г. N 2-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ УСТАВА (ОСНОВНОГО ЗАКОНА) АЛТАЙСКОГО КРАЯ

	Тема и правовые категории	-система органов государственной власти субъекта РФ; -принцип разделения властей и самостоятельность органов государственной власти; -право граждан участвовать в управлении делами государства, в частности в выборах главы исполнительной власти субъекта РФ; -единая система исполнительной власти в РФ; -права федеральных органов государственной власти прекращать или прерывать деятельность законно избранных представительных органов субъектов РФ; -конституционный принцип единства государственной власти; -схема взаимоотношений исполнительной и законодательной властей -порядок избрания глав исполнительных органов государственной власти субъектов РФ; -конституционный принцип самостоятельности исполнительной власти субъекта РФ; -определение структуры исполнительного органа государственной власти субъекта РФ; -полномочия по освобождению от должности руководителей исполнительных органов субъекта РФ; -освобождение от должности главы высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ; -обязанность главы высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ ежегодно представлять законодательному органу субъекта РФ доклад о своей деятельности и деятельности исполнительной государственной власти субъекта РФ
	Субъект обращения в Суд	Администрация Алтайского края
	Основание рассмотрения дела Судом	обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ положения Устава Алтайского края
	Предмет рассмотрения	проверке конституционности положений статей 44, 45, абзаца 2 части четвертой статьи 71, абзацев 11 и 12 статьи 73, статьи 77, частей второй и третьей статьи 81, части первой статьи 82, части второй статьи 83, части второй статьи 84, статьи 85 и части второй статьи 87 Устава (Основного Закона) Алтайского края, регламентирующие вопросы образования краевых органов государственной власти, разграничения их полномочий и порядка взаимодействия и по существу составляют единый блок.
	Повод к рассмотрению дела	запрос администрации Алтайского края о проверке конституционности положений статей 44, 45, абзаца 2 части четвертой статьи 71, абзацев 11 и 12 статьи 73, статьи 77, частей второй и третьей статьи 81, части первой статьи 82, части второй статьи 83, части второй статьи 84, статьи 85 и части второй статьи 87 Устава (Основного Закона) Алтайского края.
	Позиция субъекта обращения и тут же мотивы.	1.) субъекты РФ вправе устанавливать свою систему органов государственной власти путем принятия собственных нормативных актов. Государственная власть в субъектах РФ должна опираться на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10). Разделение властей закрепляется в Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя для РФ в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие. Органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений. существенное значение имеет конституционное положение, согласно которому в пределах ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ образуют единую систему исполнительной власти в РФ (статья 77, часть 2), что должно обеспечиваться при конституировании органов государственной власти субъектов РФ. 3) Предметом запроса является также статья 77 Устава, согласно которой деятельность Законодательного Собрания не может быть приостановлена или досрочно прекращена решением любого органа государственной власти РФ и края; приостановление деятельности Законодательного Собрания, его постоянных комитетов и комиссий возможно лишь по решению самого Законодательного Собрания; прекращение полномочий Законодательного Собрания возможно в связи с истечением срока полномочий его депутатов или в установленных случаях - по решению самого Законодательного Собрания. Конституция РФ не содержит указаний в отношении права федеральных органов государственной власти прекращать или прерывать деятельность законно избранных представительных органов субъектов РФ в силу презумпции соответствия этой деятельности Конституции и законодательству РФ. Для разрешения споров в сфере компетенции органов законодательной власти РФ и ее субъектов Конституция РФ и федеральные законы предусматривают использование согласительных процедур, обращение в соответствующие суды, другие правовые механизмы. 4) Абзац 12 статьи 73 Устава относит к компетенции Законодательного Собрания утверждение схемы управления краем и структуры администрации, внесение в них изменений и дополнений (аналогичное полномочие содержится в также оспариваемой части второй статьи 81 Устава). Данное положение не противоречит Конституции РФ и соответствует Закону РФ от 5 марта 1992 года "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", согласно которому схема управления краем и структура органов краевой администрации утверждаются представительным органом власти (пункт 7 статьи 44, пункт "а" части первой статьи 48). 5) статьи 81-87 устава по мнению заявителя, содержат положения, которые нарушают баланс властей в пользу законодательной власти, неправомерно ограничивают полномочия исполнительной власти. Заявитель выделяет следующие положения: глава администрации избирается Законодательным Собранием; Законодательное Собрание утверждает структуру Совета администрации и основных руководителей администрации и может выразить недоверие им, отстранить от должности не только главу администрации, но и значительный круг должностных лиц администрации, а именно первого заместителя главы администрации, руководителей краевых органов - внутренних дел, юстиции, финансов, социальной защиты населения, по управлению государственным имуществом края; глава администрации обязан ежегодно представлять Законодательному Собранию доклад о своей деятельности и деятельности исполнительной власти края. Конституционный принцип единства государственной власти требует, чтобы субъекты РФ в основном исходили из федеральной схемы взаимоотношений исполнительной и законодательной власти. Поскольку согласно Конституции РФ законодательная и исполнительная ветви власти являются самостоятельными, недопустимо, выходя за пределы, предусмотренные Конституцией РФ, закреплять в Уставе нормы, ставящие исполнительную власть в подчиненное по отношению к представительному органу положение. Конституция РФ не содержит прямого указания в отношении порядка избрания глав исполнительных органов государственной власти субъектов РФ. Однако она предусматривает в статье 3 (часть 2), что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти. Из смысла этой статьи в ее взаимосвязи со статьей 32 Конституции РФ, закрепляющей право граждан избирать органы государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно 6) В Уставе Алтайского края (статья 83 в редакции от 2 октября 1995 года) установлено иное: главу администрации избирает Законодательное Собрание; им может быть избран гражданин РФ, отвечающий предусмотренным требованиям. Тем самым Законодательное Собрание превращено в своеобразную избирательную коллегию, решение которой подменяет прямое волеизъявление избирателей. Такой порядок избрания не соответствует Конституции РФ и действующему законодательству. Избранный в таком порядке глава администрации не может считаться легитимным независимым представителем исполнительной власти, поскольку ни законодательная, ни исполнительная власть не вправе определять одна для другой ее представителя, в том числе в федеральных органах. 7) Конституционный принцип самостоятельности исполнительной власти субъекта РФ неизбежно оказывается нарушенным, если вводится право представительного органа утверждать структуру Совета администрации (абзац 2 части первой статьи 82 Устава). Определение этой структуры относится к полномочиям главы администрации, поскольку он несет ответственность за деятельность исполнительной власти. По этой же причине нельзя ограничивать главу администрации в праве освобождать от должности указанных в части третьей статьи 81 Устава должностных лиц без согласия Законодательного Собрания. Не может быть истолковано иначе как ограничение полномочий главы администрации право представительного органа выражать недоверие должностным лицам администрации (статья 85 Устава), если решение о недоверии понимается как основание для обязательного ухода в отставку соответствующих должностных лиц. Сбалансированность полномочий и стабильность двух властей могут быть достигнуты только в том случае, если полномочия одного органа уравновешиваются адекватными полномочиями другого. 8) Заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 84 Устава, которая предусматривает возможность отстранения от должности главы администрации края на основании решений судов общей юрисдикции или краевого арбитражного суда, подтверждающих наличие в его действиях признаков грубого нарушения Конституции РФ, федеральных законов, Устава, законов края. Однако освобождение главы администрации от должности не может основываться на судебном решении о наличии лишь неких "признаков" какого-либо нарушения, поскольку это делает основания освобождения по существу неопределенными. Кроме того, в силу статьи 49 (часть 1) Конституции РФ заключение прокурора о наличии в действиях главы администрации признаков преступления может служить основанием лишь для временного отстранения его от должности. 9) Предусмотренная частью второй статьи 87 Устава обязанность главы администрации ежегодно представлять Законодательному Собранию доклад о своей деятельности и деятельности исполнительной государственной власти края. не соответствует принципу разделения властей в той мере, в какой этим вводится общая подотчетность исполнительной власти по всем вопросам ее компетенции власти законодательной, с правом последней давать какие-либо указания или принимать решения, непосредственно влекущие ответственность должностных лиц исполнительной власти. В связи с этим не может рассматриваться как нарушающее принцип разделения властей представление докладов, посланий и других сообщений, имеющих информационный характер. 10) установленный Уставом порядок наделения полномочиями главы администрации и других ее должностных лиц в совокупности с правом отстранения их от должности, введением обязанности главы администрации по представлению Законодательному Собранию ежегодных докладов о деятельности исполнительной власти края, ограничением самостоятельности исполнительной власти при осуществлении возложенных на нее задач, наделением представительного органа власти функциями, выходящими за пределы законотворчества, создает явный дисбаланс в полномочиях властей, перевес законодательной власти, приводит к осуществлению представительным органом не свойственных ему функций в сфере исполнительной власти.
	Итоговый вывод Суда, содержащийся в резолютивной части решения	1)Признать соответствующими Конституции РФ следующие нормы Устава (Основного Закона) Алтайского края: статью 44; статью 45 (в редакции от 2 октября 1995 года); абзацы 11 и 12 статьи 73; статью 77; часть вторую статьи 81; часть вторую статьи 84 при условии, что она предполагает освобождение главы администрации от должности лишь на основании вступившего в силу решения суда о незаконности его действий или решений либо временное его отстранение от должности до вынесения приговора по обвинению в совершении преступления; статью 85 как не устанавливающую обязательность ухода в отставку должностных лиц, которым Законодательное Собрание выразило недоверие; часть вторую статьи 87 постольку, поскольку она не вводит общую подотчетность исполнительной власти по всем вопросам ее компетенции власти законодательной, с правом последней давать какие-либо указания или принимать решения, непосредственно влекущие ответственность должностных лиц исполнительной власти. 2). Признать не соответствующими Конституции РФ, ее статье 10, следующие нормы Устава (Основного Закона) Алтайского края: абзац 2 части четвертой статьи 71 в части, предусматривающей полномочие председателя Законодательного Собрания подписывать законы края; часть третью статьи 81 в части, требующей согласия Законодательного Собрания на освобождение от должности перечисленных в ней должностных лиц; абзац 2 части первой статьи 82. Признать часть вторую статьи 83 Устава (Основного Закона) Алтайского края не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 3 (часть 2), 5 (часть 3), 10 и 77.
		Смотри 6 пункт
	Особое мнение (мнения) судей по решению (основное содержание)	1) Н.В. ВИТРУКА Различия возможны в полномочиях органов законодательной и исполнительной власти, в формах их взаимодействия между собой, что обусловлено формой правления (их модели также весьма разнообразны), федеративной формой государственного устройства Соблюдение основ конституционного строя и общих принципов, установленных федеральным законом, не означает копирования федеральной схемы взаимоотношений законодательной и исполнительной властей, установление единообразия для всех субъектов РФ. При отсутствии федерального закона субъекты РФ вправе устанавливать собственную организацию государственной власти самостоятельно, соблюдая требования Конституции РФ. Более того, практика конституционно - уставного регулирования данной сферы общественных отношений есть своеобразный правовой эксперимент, позволяющий опробовать разнообразный опыт конструирования системы органов государственной власти в субъектах РФ на основе действия принципа разделения властей и в дальнейшем учесть накопленный опыт в развитии и совершенствовании конституций республик, уставов краев и областей как субъектов РФ. Необходимость допущения разнообразия в построении системы органов государственной власти в субъектах РФ на основе принципа разделения властей диктуется и другим обстоятельством. Конституция РФ и тем более реальная действительность дают основания считать, что сами субъекты РФ разнообразны. Они отличаются не только по названиям, но и по своей государственно - правовой сути, а следовательно, и по своему статусу. В этих условиях ускорение в унификации структуры государственной власти в субъектах РФ преждевременно и может сыграть негативную роль в реализации принципа реального федерализма точки зрения действия принципа разделения властей в этом отношении заслуживает особого внимания статья 87 Устава о взаимодействии главы администрации края с краевым Законодательным Собранием. В ней содержатся инструменты системы сдержек и противовесов, предотвращения перекосов в балансе законодательной и исполнительной властей. Оспариваемые администрацией Алтайского края положения Устава с точки зрения их конституционности в своей основе не носят глобальный характер, со всей определенностью свидетельствующий о нарушении конституционного принципа разделения властей. Более того, эти положения Устава не могут быть оценены на предмет их конституционности исходя лишь из принципа разделения властей. Здесь должны быть учтены и другие конституционные принципы - народовластия, обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, гласности и открытости всех органов государственной власти. Установление особого порядка избрания (выборов) главы администрации края - высшего должностного лица в системе органов исполнительной власти края - прерогатива самого края как субъекта РФ в лице его Законодательного Собрания. По данному вопросу нет каких-либо установлений либо ограничений ни в федеральном законе, ни в Федеративном договоре. Признание данного положения Устава не соответствующим Конституции РФ означает по существу оценку степени демократизма порядка избрания главы администрации края, но не его правовую оценку с точки зрения конституционных положений и ведет к подмене законодателя на федеральном уровне, ибо только он может учитывать действие принципа целесообразности, характер и степень демократизма того или иного порядка избрания главы администрации края. Законодательное Собрание, как и любой представительный орган, имеет право контроля за соблюдением законов. Это право Законодательного Собрания, закрепленное в части второй статьи 61 Устава Алтайского края, не оспаривает администрация края. Пределы полномочий по осуществлению контроля за соблюдением законов различны. Они не могут противоречить принципу разделения властей при соблюдении обязательного требования: полномочия по контролю не должны затрагивать оперативную, исполнительно - распорядительную (управленческую) деятельность администрации края и ее структур. Это требование соблюдено в Уставе Алтайского края вряд ли можно трактовать как ущемление прав главы администрации края, равно как и выражение недоверия Законодательным Собранием указанным должностным лицам, что является основанием для ухода их в отставку (статья 85 Устава), но не основанием для освобождения от должностей в связи с выраженным им недоверием. Такое же недоверие (ходатайство об отставке) указанным лицам может быть выражено в коллективном обращении (петиции) жителей края (часть вторая статьи 57 Устава). Понятие самостоятельности исполнительной власти нельзя доводить до полной ее изолированности, ибо это противоречит принципу единства государственной власти в крае (области). Приведенные выше положения Устава Алтайского края соответствуют конституционным принципам народовластия (нашедшего подтверждение и в части второй статьи 57 Устава), гласности, уважения прав и свобод человека и гражданина, не противоречат принципу разделения властей и не создают дисбаланса властей. Г.А. ГАДЖИЕВА Конституционный принцип разделения властей (статья 10 Конституции РФ) не означает, что все субъекты РФ должны исходить из федеральной схемы взаимоотношений исполнительной и законодательной власти. не означает унификации схемы взаимоотношений исполнительной и законодательной власти, выражаемой через полномочия соответствующих органов власти. Унификация принципа разделения властей в основных законах субъектов РФ по образцу федеральной Конституции означала бы создание централизованной федерации Следовательно, в понятие единой системы исполнительной власти вкладывается иной смысл. Единство исполнительных органов федерального уровня и исполнительных органов субъектов РФ является единством взаимодействия (координации). Ю.Д. РУДКИНА Таким образом, согласно Конституции России субъекты РФ вправе самостоятельно выбирать и закреплять в своих учредительных актах принцип формирования исполнительной власти и решать вопрос о том, как будет замещаться должность главы исполнительной власти - путем избрания непосредственно населением, соответствующим представительным органом или даже коллегией выборщиков. Важно лишь, чтобы был обеспечен необходимый баланс полномочий исполнительной и законодательной власти.

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒

Date: 2015-08-24; view: 977; Нарушение авторских прав

mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.014 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию