ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ от 22.04.1996 N 10-П

⇐ ПредыдущаяСтр 14 из 17Следующая ⇒

"ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 107 КОНСТИТУЦИИ РФ"

	Тема и правовые категории
	Субъект обращения в Суд	запрос Государственной Думы о толковании ряда положений статьи 107 Конституции РФ, запрос Президента РФ о толковании части 1 статьи 107 Конституции РФ, а также запрос Совета Федерации о толковании части 3 статьи 107 Конституции РФ.
	Основания рассмотрения дела Судом	Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании положений статьи 107 Конституции РФ, связанных с понятием "принятый федеральный закон", с процедурой отклонения федерального закона Президентом РФ, а также с повторным рассмотрением федерального закона палатами Федерального Собрания в "установленном Конституцией РФ порядке".
	Предмет рассмотрения	статьи 107 Конституции РФ
	Позиция субъекта обращения	Государственная Дума, просьба дать толкование понятия "принятый федеральный закон" и, соответственно, разъяснить, какая из палат Федерального Собрания направляет Президенту РФ принятый федеральный закон
	Позиция противоположной стороны
	Итоговый вывод суда, содержащийся в резолютивной части решения	1. Под "принятым федеральным законом" по смыслу части 1 статьи 107 Конституции РФ понимаются: законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации законы, повторно принятые Государственной Думой в соответствии с частью 5 статьи 105 Конституции РФ; законы, одобренные Государственной Думой и Советом Федерации в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции РФ. 2. Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется для подписания и обнародования Президенту РФ Советом Федерации независимо от того, одобрен этот закон данной палатой путем голосования или без рассмотрения. В случае, предусмотренном частью 5 статьи 105 Конституции РФ, принятый федеральный закон Президенту РФ направляет Государственная Дума. 3. Отклонение федерального закона Президентом РФ, означает принятое в течение четырнадцати дней с момента получения закона решение Президента РФ об отказе в его подписании (вето) с указанием мотивов такого отказа. Не является отклонением федерального закона возвращение Президентом РФ федерального закона в соответствующую палату Федерального Собрания, возможное только в случае нарушения палатой установленных Конституцией РФ требований к порядку принятия федеральных законов и предусмотренных ею условий и процедур. 4. Положение части 3 статьи 107 Конституции РФ о том, что в случае отклонения Президентом РФ федерального закона Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией РФ порядке вновь рассматривают данный закон, означает, что на рассмотрение такого закона распространяются положения частей 1 и 3 статьи 105, положение части 4 статьи 105 о четырнадцатидневном сроке в толковании, которое дано Постановлением КС РФ от 23 марта 1995 года (СЗ РФ, 1995, N 13, ст. 1207), а также положения частей 1 и 3 статьи 107 Конституции РФ. Если отклоненный Президентом РФ федеральный закон не был повторно рассмотрен Советом Федерации, он не может считаться одобренным этой палатой, а вето преодоленным.
	Мотивы принятого судом решения	1. Государственная Дума, обратилась с просьбой дать толкование понятия "принятый федеральный закон" и, соответственно, разъяснить, какая из палат Федерального Собрания направляет Президенту РФ принятый федеральный закон, заключается в следующем: именно Государственная Дума направляет Президенту РФ федеральные законы, принятые ею и не рассмотренные Советом Федерации в четырнадцатидневный срок (при условии, что закон не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации); Государственная Дума направляет Президенту РФ и федеральные законы, принятые ею повторно после отклонения Советом Федерации. Эта позиция отражена в Регламенте Государственной Думы. Государственная Дума ставит также вопрос о том, могут ли случаи возвращения Президентом РФ принятых федеральных законов без рассмотрения расцениваться как их отклонение, которое требует в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции РФ повторного рассмотрения закона Государственной Думой. Президент РФ полагает, что понятие "принятый федеральный закон" включает как принятие федерального закона Государственной Думой, так и одобрение его Советом Федерации, а также повторное, после отклонения Советом Федерации, принятие закона Государственной Думой. По мнению Совета Федерации, положение части 3 статьи 107 Конституции РФ о том, что отклоненный Президентом РФ федеральный закон подлежит рассмотрению палатами Федерального Собрания "в установленном Конституцией РФ порядке ", означает, что этот порядок должен быть аналогичен порядку рассмотрения федеральных законов, подлежащих обязательному рассмотрению в Совете Федерации, а процедура повторного рассмотрения закона должна соответствовать процедуре, определенной Постановлением КС РФ от 23 марта 1995 года по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ. 2. В осуществлении законодательной функции участвуют Совет Федерации и Государственная Дума, а также Президент РФ, другие государственные органы и лица. При этом из принципа верховенства Конституции РФ и задачи обеспечения соответствия ей законов и иных правовых актов вытекает обязанность всех участников законодательного процесса соблюдать установленную Конституцией РФ процедуру законотворчества. 3. Под принятым федеральным законом подразумевается, прежде всего, федеральный закон, принятый Государственной Думой и считающийся одобренным Советом Федерации с соблюдением установленных Конституцией РФ правил и предусмотренных ею процедур.. При этом одобрение закона Советом Федерации может быть выражено как в активной форме - путем голосования, так и в пассивной форме: федеральный закон считается одобренным, если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации. Конституцией РФ предусматривается также, что отклоненный Президентом РФ федеральный закон повторно рассматривается и Государственной Думой, и Советом Федерации. При этом "принятым федеральным законом" считается закон, одобренный обеими палатами Федерального Собрания. 4. В связи с толкованием понятия "принятый федеральный закон" возникает вопрос, на ком из участников законодательного процесса лежит конституционная обязанность направить такой закон Президенту РФ для подписания и обнародования. Логика законодательного процесса предполагает, что принятый федеральный закон должен направляться главе государства для подписания и обнародования той палатой Федерального Собрания, в которой завершается процедура принятия федерального закона. Конституцией РФ предусмотрена обязательность передачи принятого Государственной Думой федерального закона на рассмотрение Совета Федерации и определен ее срок - пять дней (часть 3 статьи 105). Завершение данного этапа передачей Советом Федерации одобренного им закона в Государственную Думу, в том числе для направления Президенту РФ, Конституцией РФ не предусмотрено. По смыслу части 1 статьи 107 Конституции РФ именно на Совете Федерации после одобрения им путем голосования или без рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона лежит обязанность в установленный срок направить его главе государства для подписания и обнародования. От этой обязанности Совет Федерации не освобождается и в случаях, когда он пропустил четырнадцатидневный срок для рассмотрения закона, так как несогласие Совета Федерации с принятым Государственной Думой федеральным законом. Если Совет Федерацииотклонил федеральный закон, а в Государственной Думе за него повторно проголосовало не менее двух третей от общего числа депутатов, такой закон считается "принятым федеральным законом", и именно Государственная Дума обязана направить его Президенту РФ для подписания и обнародования. 5. Отклонение Президентом. Поскольку для этого случая Конституцией РФ предусмотрено повторное рассмотрение Государственной Думой и Советом Федерации отклоненного федерального закона, мотивы принятого Президентом РФ решения должны быть сообщены обеим палатам Федерального Собрания. Глава государства может воспользоваться правом вето в течение четырнадцати дней с момента поступления к нему федерального закона. Следовательно, решение об отклонении закона, заявленное по истечении указанного срока, не имеет значения вето и не порождает предусмотренные указанной нормой Конституции РФ юридические последствия. Из Конституции РФ не следует, что Президент РФ может возвращать в палаты Федерального Собрания федеральные законы, принятые с соблюдением требований Конституции РФ и предусмотренных ею условий и процедур, без рассмотрения, а значит, и без мотивов отклонения. В то же время в случае нарушения установленного Конституцией РФ порядка принятия федерального закона, если эти нарушения ставят под сомнение результаты волеизъявления палат Федерального Собрания и само принятие закона, Президент РФ вправе в силу части 2 статьи 80 и части 1 статьи 107 Конституции РФ вернуть его в соответствующую палату, указав на конкретные нарушения названных конституционных требований. При этом такой закон не может считаться "принятым федеральным законом". 6. Совет Федерации просит дать толкование содержащегося в части 3 статьи 107 Конституции РФ положения об "установленном Конституцией РФ порядке" повторного рассмотрения федерального закона, отклоненного Президентом РФ. Конституцией РФ определено, что в случае отклонения Президентом РФ федерального закона Государственная Дума и Совет Федерации вновь рассматривают данный закон. Если Государственная Дума при повторном рассмотрении закона не одобрит его двумя третями голосов в ранее принятой редакции, т.е. не преодолеет вето, то сформулированные Президентом РФ замечания к закону могут быть рассмотрены Государственной Думой и Советом Федерации в порядке, предусмотренном статьей 105 Конституции РФ. При одобрении не менее чем двумя третями голосов депутатов Государственной Думы федерального закона, отклоненного Президентом РФ, в ранее принятой редакции он передается в Совет Федерации. Если последний не менее чем двумя третями голосов также одобряет закон, то он считается принятым и подлежит подписанию Президентом РФ и обнародованию. Порядок одобрения закона в ранее принятой редакции имеет ряд отличий от порядка рассмотрения законов, предусмотренного статьей 105 Конституции РФ.Закон не может считаться одобренным Советом Федерации, если не был им рассмотрен, т.е. если вето Президента РФ не было преодолено путем голосования.Исключается возможность преодоления неодобрения закона Советом Федерации путем повторного голосования в Государственной Думе, а также создание согласительной комиссии, поскольку закон должен быть одобрен в единой редакции, ранее принятой обеими палатами. Установлена обязанность Президента РФ подписать одобренный обеими палатами закон и определен иной срок его подписания. Таким образом, на процедуру повторного рассмотрения федерального закона палатами Федерального Собрания с целью преодоления вето Президента РФ не распространяются положения частей 2, 4 и 5 статьи 105, части 2 статьи 107 Конституции РФ постольку, поскольку в части 3 статьи 107 Конституции РФ для этого установлены иные, специальные, правила. Если в результате повторного рассмотрения палатами Федерального Собрания отклоненного Президентом РФ закона хотя бы одна из палат не соберет надлежащего большинства голосов для одобрения закона в прежней редакции или примет решение о внесении в него изменений и дополнений, дальнейшее рассмотрение вопроса возможно только в порядке, установленном статьей 105 Конституции РФ. 7. В силу части 2 статьи 107 Конституции РФ Президент РФ обязан подписать принятый федеральный закон, если в течение четырнадцати дней с момента поступления не отклонит его. Президент РФ также не вправе не подписать отклоненный им ранее федеральный закон после повторного его одобрения Государственной Думой и Советом Федерации.
	Особые мнения

41) Постановление КС РФ от 24 декабря 1996 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ город Москва 24 декабря 1996 года"

	Тема и правовые категории в решении КС РФ
	Субъект обращения в Суд	с участием представителя стороны, направившей запрос в КС РФ, - члена Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ В.В. Глянцева;
	Основания рассмотрения дела Судом	Поводом к рассмотрению дела явился запрос Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли названный Закон Конституции РФ..
	Предмет рассмотрения (оспариваемое или толкуемое положение нормативного правового акта)	Федеральный закон "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ",
	Позиция субъекта обращения	По мнению заявителя, Федеральный закон "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ", содержащий исчерпывающий перечень оснований прекращения депутатских полномочий, закрепляет один из таких принципов, который имеет значение для формирования системы представительных органов субъектов РФ..
	Позиция противоположной стороны
	Итоговый вывод суда, содержащийся в резолютивной части решения	КС РФ постановил: 1. Признать Закон Московской области от 28 апреля 1995 года "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" в части установления института отзыва депутата соответствующим Конституции РФ с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ..
	Мотивы принятого судом решения	1. В своем запросе заявитель ссылается на статью 72 (пункт "н" части 1) Конституции РФ, согласно которой установление общих принципов организации системы органов государственной власти находится в совместном ведении РФ и ее субъектов, и на статью 77 (часть 1) Конституции РФ, согласно которой система органов государственной власти субъектов РФ устанавливается ими самостоятельно в соответствии с общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. Именно в этой части запрос является допустимым и может быть предметом рассмотрения КС РФ 2. Согласно статье 11 (часть 2) Конституции РФ государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Конституция РФ также закрепляет право субъектов РФ устанавливать систему органов государственной власти самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя РФ и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. При этом статья 72 (пункт "н" части 1) относит установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления к совместному ведению РФ и ее субъектов. Вместе с тем Конституция РФ не запрещает субъектам РФ до принятия соответствующего федерального закона осуществлять самостоятельное правовое регулирование по предметам совместного ведения. 3. Федеральный закон "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ", как следует из его названия и содержания, принят в соответствии с ее статьей 71 (пункт "г"), которая относит установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности к ведению РФ. Следовательно, названным Законом не устанавливаются общие для федерального парламента и органов народного представительства в субъектах РФ принципы организации, и поэтому отсутствие в нем института отзыва депутата не препятствует в настоящее время установлению этого института законом субъекта РФ. Принятый в опережающем порядке акт субъекта РФ после издания федерального закона должен быть приведен в соответствие с ним. 4. Высшимнепосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.. Следовательно, субъект РФ в отсутствие федерального закона об общих принципах организации системы органов государственной власти вправе учредить институт отзыва депутата представительного органа, рассматриваемый им в качестве одной из форм непосредственной демократии. Отзыв влечет прекращение полномочий избранного лица как депутата, но не нарушает установленного Конституцией РФ статуса этого лица как гражданина. Однако сама процедура отзыва должна обеспечивать депутату возможность дать избирателям объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для отзыва, и гарантировать всеобщее, равное, прямое участие избирателей в тайном голосовании по отзыву. Таким образом, установление института отзыва депутата законами субъектов РФ в настоящее время не противоречит Конституции РФ.
	Особые мнения	Особое мнение судьи КС РФ Н.В.Витрука С такой позицией Верховного суда РФ согласиться нельзя. Полномочия депутата могут быть прекращены по основаниям, указанным в законе, самим представительным (законодательным) органом государственной власти. может быть осуществлено избирателями через действие института отзыва депутата, что должно быть предусмотрено законом субъекта РФ. В этом случае отзыв депутата есть форма реализации конституционного права граждан на участие в управлении делами государством, в осуществлении государственной власти. Мажоритарная система избрания депутатов есть условие действия института отзыва депутата. регулирует отношения, складывающиеся между депутатами данного органа государственной власти и избирателями, точнее между конкретным депутатом и избирателями того избирательного округа, по которому он избран. Следовательно, институт отзыва депутата не входит в избирательную систему, а право отзыва депутата не является одним из избирательных прав граждан. Поэтому Федеральный закон от 6 декабря 1994 года "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ" не регулирует и не должен регулировать отношения, связанные с отзывом депутатов. Право устанавливать институт отзыва депутата представительного (законодательного) органа государственной власти субъекта РФ либо устанавливать запрет на отзыв депутата составляет исключительное право субъекта РФ. Институт отзыва депутата не является общим принципом организации законодательных органов государственной власти в РФ, так как возможность установления отзыва депутата связана лишь с мажоритарной системой формирования представительного (законодательного) органа государственной власти, при других системах его формирования в условиях свободных выборов отзыв депутата может быть невозможным и даже недопустимым. На основании изложенного прихожу к выводу, что на основании статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" дело о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" подлежит прекращению. Особое мнение судьи КС РФ Т.Г.Морщаковой 1. КС отказался фактически от рассмотрения запроса Верховного Суда РФ по существу, т.к. не определил, соответствует ли Конституции само содержание закона Московской области об отзыве депутата Московской областной Думы. В постановлении КС для оценки названного закона использован лишь аксиоматический тезис о том, что система органов государственной власти в субъектах федерации устанавливается ими самостоятельно.. На этом основан вывод Суда, что оспариваемый закон об отзыве депутатов соответствует Конституции с точки зрения разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами. Однако тем самым фактически подтверждена также конституционность института отзыва, хотя и без его анализа по существу. Вместе с тем признание акта принятым с соблюдением разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами не исключает его неконституционности по другим критериям.. 2. Самостоятельность субъектов РФ в формировании своих органов государственной власти сочетается с конституционным требованием обеспечить соответствие принимаемых ими с этой целью законов а) основам конституционного строя, б) общим принципам организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленным федеральным законом и, наконец, в) общим принципам организации системы органов государственной власти. При этом необходимо различать, с одной стороны, отнесенное к ведению федерации регулирование общих принципов организации представительных и исполнительных органов,а с другой - составляющее совместное ведение регулирование общих принципов системы органов государственной власти.. Институт отзыва депутатов не относится к этой категории принципов системы органов власти. Регулирование же общих принципов организации, - прерогатива федерального законодателя. Именно к этим принципам принадлежат принципы представительной демократии, с которыми связаны основания и процедуры лишения депутатского мандата. 3. В отсутствие таких специальных актов система органов государственной власти субъектов федерации, устанавливаемая ими самостоятельно, не может противоречить закрепленным в главе первой Конституции РФ основам конституционного строя. Из указанных основ конституционного строя вытекает, что организация представительных органов власти как в РФ в целом, так и в ее субъектах, должна обеспечивать, исходя из представлений, принятых в демократическом обществе,.. В связи с этим умолчание в Конституции об институте отзыва депутата должно быть интерпретировано как имеющее принципиальный характер. Оно обязывает законодателя воздерживаться от введения институтов, которые могут иметь контрстимулирующее влияние на активную и независимую позицию депутата, создавать угрозу его общегражданским правам либо вести без достаточно четких оснований и формально выверенных процедур к фактическому пересмотру результатов выборов и аннулированию депутатского мандата. Именно такую отрицательную роль может играть институт отзыва депутата. 5. Действующее избирательное законодательство исходит из добровольности участия в выборах.При таких условиях введение института отзыва депутата избирателями практически не исключает ситуации, когда депутат, получивший на выборах относительное большинство голосов, может быть лишен мандата голосами других избирателей, вообще не голосовавших или голосовавших за других кандидатов. Следовательно, субъект федерации не вправе своими законами вводить институт отзыва депутата потому, что это противоречит основам конституционного строя. 6. Неопределенность названных оснований допускает любое их истолкование и открывает дорогу к произволу при их применении. Опасность отрицательных объективно-правовых последствий неопределенных норм в данном случае повышается в связи с тем, что их применение осуществляется инициативными группами избирателей, областной избирательной комиссией и Московской областной Думой, т.е. не специальными юрисдикционными органами, уполномоченными на привлечение к юридической ответственности. Исходя из изложенного представляется, что Закон Московской области "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" не соответствует Конституции РФ, как с точки зрения разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами, так и по своему содержанию. Особое мнение судьи КС РФ М.В.Баглая 1. Суд должен был оценить содержание Закона Московской области с точки зрения его соответствия Конституции РФ. 2. Свободные выборы осуществляются на альтернативной основе, что позволяет гражданам проголосовать за одного из нескольких кандидатов в депутаты или за один из партийных списков. не требует для признания выборов действительными участия в них всех избирателей.Неизбежно приходится признать, что депутат, избранный частью избирателей, является, образно говоря, слугой не своих избирателей, а всего народа. Такой вывод вытекает из принципа народовластия, закрепленного в статье 3 Конституции РФ.. 3. Ответственность перед избирателями сменяется ответственностью перед народом.. Со времени своего избрания, сталкиваясь с возможным противоречием между общими интересами всего электората и интересами своих избирателей, депутат обязан в каждом случае разрешать противоречия в пользу общих интересов. Но такое возможно только при условии, что депутат является независимым и имеет право голосовать в парламенте свободно, т.е. только в соответствии со своей совестью. 4. Право отзыва депутата исходит из признания формальной ответственности и подотчетности депутата перед его избирателями.. И поскольку все избиратели, по-видимому, должны быть признаны субъектами права отзыва такого депутата, неизбежно возникает ситуация, при которой выбирали данного депутата одни избиратели, а отзывают другие. Особое мнение судьи КС РФ А.Л.Кононова 1. институт отзыва депутата наряду с наказами избирателей и отчетами депутатов, является, как известно, характерным признаком так называемого императивного мандата. В своем постановлении по делу суд сослался на отсутствие упоминания в Конституции РФ института отзыва депутата как на аргумент в пользу возможности установления отзыва законом субъекта федерации.. Однако, по нашему мнению, вывод здесь должен быть прямо противоположным.. Конституция РФ тем самым имплицитно подтверждает отказ от императивного мандата в принципе как формы взаимоотношения депутата с избирателями.. И поскольку это институт - конституционного уровня регулирования, он не может быть введен в законодательном порядке. 2. Целый ряд положений закона обладает настолько существенными дефектами, что применение их чревато серьезными нарушениями конституционных прав и свобод граждан. Так в статье 1 содержатся следующие основания отзыва депутата:.. основания сформулированы настолько неопределенно и неясно, что возможности их произвольного толкования абсолютно безграничны, Кроме того, в положениях статьи 1 очевидно смешение вопросов различной компетенции,включая судебную и компетенцию самого выборного органа, правомочного рассматривать лишение депутатских полномочий в иных, однако, специальных процедурах. Не предусматривает достаточных гарантий прав депутата против недобросовестных действий по его отзыву и статья 4 закона, хотя она и специально посвящена этому. В соответствии со статьей 9 закона отзыв депутата считается состоявшимся, если за него проголосовало не меньшее число избирателей, чем за избрание.. Это число может составлять всего 1/8 плюс один голос от всего электората, что не только не исключает, а наоборот предполагает высокую вероятность того, что в процесс отзыва депутата могут быть вовлечены совсем не те избиратели, которые его ранее избрали.

42) Постановление КС РФ от 21 декабря 2005 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и ИОВ власти субъектов РФ" в связи с жалобами ряда граждан"

	Тема и правовые категории в решении КС РФ	Правовой статус личности. Федеративное устройство РФ. Органы государственной власти субъектов РФ. Президент РФ. Конституционные основы судебной власти. - наделение полномочиями высшего должностного лица (ВДЛ) субъекта РФ; - конституционно-правовая природа института ВДЛ субъекта РФ; - место ВДЛ субъекта РФ в системе ОГВ; - взаимоотношения ВДЛ субъекта РФ с Президентом РФ; - разграничение предметов ведения; - изменение правовых позиций КС РФ; - полномочие Президента РФ вносить кандидатуру на должность ВДЛ субъекта РФ; - ограничение прав личности.
	Субъект обращения в Суд	жалоба гражданина В.Ф. Гришкевича, а также жалобы граждан Н.С. Манжиковой, Э.С. Моргасова и Ж.А. Санжаповой, Н.А. Анфилатовой, В.И. Гурова, М.В. Полежаева и А.Н.. Попова, А.Н. Варакиной, А.В. Моисеенко, М.Е. Осовского, Н.Б. Смольянова и С.Н. Тремасовой, О.В. Бабинского, М.Ю. Вдовенко, В.П. Колотова, Е.В. Клюшниковой, В.П. Небальзина, П.Т. Тимофеева, Е.А. Федотова и А.С. Якушевой, Ю.В. Богуша, И.А. Жарской и О.Г. Маерова, Ю.Э. Гоголева, В.Л. Лунева, Г.Г. Новикова, О.С. Носова и И.Е. Панкратова, С.С. Букина, В.А. Гудеева и К.Ю. Кулдасова, А.Н. Милостных и В.М. Скрипкина, О.Д. Дячкина, В.И. Качанова, В.А. Крысанова, С.А. Нефедова и В.Ф. Щедрина, А.В. Лопарева, Н.П. Лыхина, Б.Б. Надеждина, С.В. Рудакова, В.В. Сиднева, Г.Е. Соколовой и К.П. Фокина, В.И. Иванова, И.А. Лебедевой и В.В. Ульянова, Е.А. Двилянской, Ю.А. Скворцова и С.А. Тарасова, А.Б. Зайцева и В.В. Попова, Ю.В. Буханца, С.А. Жиркова, М.Ю. Максимова и В.А. Орехова.
	Основание рассмотрения дела Судом	Обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые заявителями положения ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и ИОГВ субъектов РФ"
	Предмет рассмотрения	содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 18 ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и ИОГВ субъектов РФ" положения, в соответствии с которыми гражданин РФ наделяется полномочиями ВДЛ субъекта РФ (руководителя высшего ИОГВ субъекта РФ) по представлению Президента РФ ЗПОГВ субъекта РФ.
	Позиция субъекта обращения	Оспариваемые законоположения, как предусматривающие наделение гражданина РФ полномочиями ВДЛ субъекта РФ (руководителя высшего ИОГВ субъекта РФ) по представлению Президента РФ ЗПОГВ субъекта РФ, а не в результате прямых выборов населением соответствующего субъекта РФ, Неправомерно ограничивают конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и тем самым противоречат статьям 17, 18, 32 и 55 (часть 2) Конституции РФ.
	Позиция противоположной стороны	наделение гражданина РФ полномочиями ВДЛ субъекта РФ (руководителя высшего ИОГВ субъекта РФ) по представлению Президента РФ ЗПОГВ субъекта РФ
	Итоговый вывод Суда, содержащийся в резолютивной части решения	1. Признать не противоречащими Конституции РФ положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 18 ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и ИОГВ субъектов РФ", согласно которым гражданин РФ наделяется полномочиями ВДЛ субъекта РФ (руководителя высшего ИОГВ субъекта РФ) по представлению Президента РФ ЗПОГВ субъекта РФ.
	Мотивы принятого Судом решения	1) Порядок формирования ОГВ субъектов РФ Конституция РФ непосредственно не регламентирует. Провозглашая свободные выборы наряду с референдумом высшим выражением власти многонационального народа РФ и закрепляя избирательные права граждан и право на участие в референдуме, она в то же время не рассматривает выборы в качестве единственно допустимого механизма формировани я всех органов публичной власти на каждом из уровней ее организации. Конституция РФ допускает возможность различных вариантов наделения полномочиями органов и должностных лиц публичной власти, непосредственно не поименованных в Конституции РФ в качестве избираемых, в том числе возможность изменения ранее установленного порядка наделения полномочиями соответствующих органов и лиц, если при этом соблюдаются конституционные права и свободы и иные общепризнанные права и свободы человека и гражданина, включая право на свободные выборы (например, Совет Федераций). Федеральный законодатель вправе избирать наиболее эффективные и соразмерные конституционным целям механизмы организации государственной власти, в том числе при наделении полномочиями ОГВ и должностных лиц, в отношении которых соответствующий порядок прямо не предусмотрен в Конституции РФ, соблюдая при этом конституционные принципы и нормы и обеспечивая сбалансированное сочетание полномочий и интересов РФ, с одной стороны, и субъектов РФ - с другой.
2) Установление общих принципов организации ОГВ субъектов РФ, а также общих принципов организации системы ОГВ субъектов РФ, в том числе, следовательно, и тех принципов, которые касаются статуса и основ порядка формирования этих органов, Конституция РФ относит к совместному ведению РФ и ее субъектов. Федеральный законодатель, реализуя свое право устанавливать общие принципы организации представительных и ИОГВ субъектов РФ, может предусмотреть нормативно-правовую основу взаимоотношений органов законодательной и исполнительной власти в рамках разделения властей на уровне субъекта РФ, порядка формирования этих органов, в частности порядка наделения полномочиями ВДЛ субъекта РФ (руководителя высшего ИОГВ субъекта РФ). Федеральный законодатель должен - руководствуясь в том числе принципом, в соответствии с которым каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, и с учетом единства конституционно-правового статуса гражданина РФ - установить единый (общий) для всех субъектов РФ порядок наделения полномочиями ВДЛ субъекта РФ (руководителя высшего ИОГВ субъекта РФ), обеспечивая принципиальное соответствие организации власти в субъекте РФ организации власти на федеральном уровне.
3) Федеральный законодатель рассматривает ВДЛ субъекта РФ как элемент системы именно исполнительной власти. Входя в систему ОГВ субъекта РФ и являясь, по существу, главой исполнительной власти субъекта РФ, данное должностное лицо одновременно является звеном в единой системе исполнительной власти в РФ и как таковое ответственно за обеспечение высшим ОИВ субъекта РФ исполнения на территории этого субъекта РФ не только его конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов, но и Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ. По своему статусу это должностное лицо - в силу принципа единства системы государственной власти - находится в отношениях субординации непосредственно с Президентом РФ, который как глава государства, избираемый посредством всеобщих прямых выборов, обеспечивает согласованное функционирование всех ОГВ. В таком качестве ВДЛ субъекта РФ участвует не только в отношениях на уровне соответствующего субъекта РФ, но и в отношениях, имеющих общефедеральное значение.
4) В наделении полномочиями ВДЛ субъекта РФ участвуют и Российская Федерация и субъект РФ. Само по себе право ЗПОГВ субъекта РФ на участие в формировании ИОВ данного субъекта РФ не противоречит ОКС РФ; такое участие, однако, не должно приводить к парализации деятельности входящих в единую систему исполнительной власти в РФ ОИВ субъекта РФ и лишать их самостоятельности при осуществлении принадлежащих им полномочий в конституционно-правовой системе разделения властей. Поскольку положения Конституции РФ проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающемся социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные КС РФ в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции РФ применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования. Тезис о прямых выборах главы ИОГВ субъекта РФ как о порядке, адекватном статьям 3 и 32 Конституции РФ (в ПКС от 18.01.96 № 2-П) не может быть истолкован как невозможность установления какого-либо иного порядка, удовлетворяющего содержанию права на свободные выборы и требованиям о необходимости достаточного баланса указанных конституционных ценностей. Выявленная конституционно-правовая природа института ВДЛ субъекта РФ обусловливает возможность наделения гражданина РФ полномочиями ВДЛ субъекта РФ не обязательно только посредством прямых выборов населением субъекта РФ.
5) Полномочие Президента РФ вносить в ЗПОГВ субъекта РФ кандидатуру на должность ВДЛ субъекта РФ Конституцией РФ непосредственно не предусмотрено. Однако данное обстоятельство само по себе не препятствует тому, чтобы федеральный законодатель возложил на Президента РФ определенные функции по участию в наделении гражданина РФ полномочиями ВДЛ субъекта РФ, - при условии сбалансированного сочетания конституционных принципов единства системы исполнительной власти в РФ и самостоятельности субъектов РФ в установлении системы своих ОГВ и их формировании. Названное право Президента РФ само по себе не может рассматриваться как нарушающее принципы разделения властей и федерализма, поскольку окончательное решение о наделении гражданина РФ полномочиями ВДЛ субъекта РФ принимается именно ЗПОГВ субъекта РФ. Кроме того, с целью учета интересов субъектов РФ названный ФЗ предполагает необходимость согласования позиций Президента РФ и ЗПОГВ субъекта РФ по кандидатуре ВДЛ субъекта РФ, в том числе путем проведения соответствующих консультаций, в которых могут участвовать как ЗПОГВ субъекта РФ, так и политические партии, их региональные отделения, общественные организации. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 18 этого ФЗ, в целях более полного обеспечения права субъектов РФ самостоятельно формировать свои ОГВ не исключается и возможность представления Президентом РФ ЗПОГВ субъекта РФ нескольких кандидатур на должность ВДЛ субъекта, как и возможность внесения самим ЗПОГВ субъекта РФ предложения Президенту РФ о кандидатуре (кандидатурах) на данную должность.
6) Право принимать участие в прямых выборах ВДЛ субъекта РФ и быть избранным на эту должность не закреплено в качестве конституционного права гражданина РФ. Нет такого права и в числе тех общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, которые в Конституции РФ не названы. Внося изменения в установленный ФЗ " федеральный законодатель исключил из числа правомочий гражданина по участию в данной процедуре право избирать и быть избранным на эту должность посредством прямых выборов. Тем не менее, поскольку из Конституции РФ не вытекает, что прямые выборы являются единственно правомерным способом получения гражданином РФ полномочий ВДЛ субъекта РФ (руководителя высшего ИОГВ субъекта РФ), новый порядок не может рассматриваться как ограничение конституционного права и тем самым - как нарушение статей 32 и 55 Конституции РФ. Выбор Президентом РФ основывается на таких критериях, как профессионализм, компетентность, опыт, соответствующей кандидатуры из числа граждан РФ, удовлетворяющих требованиям, которым должно отвечать ВДЛ субъекта РФ. ЗПОГВ субъекта РФ является полноправным органом народного представительства и потому принимает все государственно-властные решения, входящие в круг его полномочий, в том числе, следовательно, решение о наделении полномочиями ВДЛ субъекта РФ, выражая волю населения субъекта РФ, отстаивая его интересы.
7) Положения о наделении гражданина РФ полномочиями ВДЛ субъекта РФ не могут рассматриваться как нарушающие необходимые для обеспечения прав и свобод человека и гражданина конституционные принципы разделения властей, федерализма и организации ИОГВ в РФ, баланс полномочий и законных интересов РФ и ее субъектов; не нарушают они и закрепленные в Конституции РФ права граждан участвовать в управлении делами государства, избирать и быть избранными в органы государственной власти и как таковые не противоречат Конституции РФ.
	Особое мнение (мнения) судей по решению (основное содержание)	Особое мнение судьи КС РФ В.Г. Ярославцева Особое мнение судьи КС РФ А.Л. Кононова – противоречат и много чего другого

⇐ Предыдущая 8 9 10 11 12 131415 16 17 Следующая ⇒

Date: 2015-08-24; view: 1100; Нарушение авторских прав

mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.008 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию