Понятие, история становления и особенности дискурс-анализа

Считается, что одно из первых использований термина «дискурс» - публикация в 1952 г. статьи, посвященной исследованию языка рекламы, американского лингвиста А.Харриса под названием «Анализ дискурса». Примерно в это же время термин «дискурс» стал использовать Ю. Хабермас, понимая под ним коммуникацию особого вида, специфический диалог, цель которого – непредвзятый анализ реальности, защищенный от субъективизма исследователя. Исследователи, как участники речевой коммуникации, должны сознательно отказаться от бытующих в сознании и закрепленных в языке стереотипов. В таком понимании дискурс – инструмент научного познания, значимый диалог с использованием определенных методик.

В лингвистике термин «дискурс» широко используются с 1970-х годов в первоначальном значении, близком термину «функциональный стиль» (разговорный, бюрократический, газетный). В политологических словарях в последнее десятилетие дискурс определился как вид речевой коммуникации, ориентированный на обсуждение и обоснование любых аспектов, мнений, высказываний ее участников.

В настоящее время четко обозначились три основных подхода к понятию дискурса.

Согласно 1-му подходу, дискурс – фрагмент действительности, обладающий временной протяженностью, логикой развертывания. Выделяются два аспекта дискурса:

· дискурс-рамка (порождающая система; именно в этом смысле С. Жижек говорит о «плавающих означающих», когда один и тот же термин наполняется разным содержанием в разных системах;

· конкретный дискурс – дискурс-произведение, обладающий определенным сюжетом. Следовательно, задача дискурс-анализа – выявление внутренней логики явления, определение способов и приемов, с помощью которых сюжет конструируется и разворачивается действительности.

2-ой подход рассматривает дискурс как особый вид коммуникации, не только письменный, но и речевой, в котором в равной степени важны и вербальные, и невербальные составляющие. В этом смысле политический дискурс выступает как социальный диалог, осуществляемый посредством и через общественные институты между индивидами, группами, организациями. Согласно взглядам Ван Дейка Тойна, есть три уровня дискурса:

• речевое обращение в повседневной коммуникации (сплетни, анекдоты, кулуарные осуждения), которое выступает формой групповой солидарности, защиты от предполагаемых угроз и является стратегией распространения по всей группе определенного мнения или предрассудков;

• официальный дискурс всех институтов власти (т.е. анализироваться могут и официальные тексты, и постановления, и инструкции, правила, законы, и текст дебатов, выступления на митингах и т.д.; официальным дискурс делает статус его источника и ситуация);

• дискурс СМИ, который не совпадает с дискурсом других уровней.

3-й подход – интегративный, представляет собой попытку объединить первые две точки зрения. Здесь выделяются 6 уровней дискурса:

• семиотический (знаковые системы, язык, жесты, образы, формы знания);

• деятельностный (характер социальных действий, направленных на поддержание существующих знаковых систем и на создание новых смыслов);

• материальный (среда взаимодействия – время, место, условия);

• политический (формирование и воспроизводство властных отношений в обществе);

• социокультурный;

• прикладной (анализ собственно речей, текстов, интервью, бесед, дебатов).

В литературе можно обнаружить различные подходы к попытке классификации направлений дискурс-анализа. Часть исследователей предпочитают говорить о национальных школах исследования дискурсивных практик, связывая их становление с определенными временными границами (англ. школа 1970-х гг., австрийская школа 1980-х гг., итал. школа 1990-х гг. и т.д.). Другие пытаются найти методологические различия направлений дискурс-анализа. Так, например, Л. Филлипс и М. В. Йоргенсен выделяют три методологических направления анализа дискурса в современной науке:

1) постструктуралистскую теорию дискурса (представители — Э. Лакло и Ш. Муфф), построенную на представлении, что одновременно сосуществуют многие дискурсы, которые находятся в непрерывной борьбе и формируют социальный мир с помощью значений;

2) критический дискурс-анализ (яркий представитель — Н. Фэркло), акцентирующий внимание на политике изменений дискурса;

3) дискурсивную психологию (представители — Дж. Поттер, М. Уэтерелл), ориентированную на исследование гибкости (ситуативности) использования существующих дискурсов человеком и изменения его личности вследствие этого.

В научной литературе долгое время «дискурс» употреблялся как синоним слова «текст», таким образом, объектом дискурс-анализа может выступать не только публичная речь, но и любое знаковое проявление действительности — фильмы, политические дебаты, митинги, спектакли, брифинги.

Считается, что одно из первых использований термина «дискурс» — публикация в 1952 г. статьи, посвященной исследованию языка рекламы, американского лингвиста А. Харриса под названием «Анализ дискурса». Примерно в это же время термин «дискурс» стал использовать Ю. Хабермас, понимая под ним коммуникацию особого вида, специфический диалог, цель которого — непредвзятый анализ реальности, защищенный от субъективизма исследователя. Исследователи, как участники речевой коммуникации, должны сознательно отказаться от бытующих в сознании и закрепленных в языке стереотипов. В таком понимании дискурс — инструмент научного познания, значимый диалог с использованием определенных методик.

М. Фуко в работе «Археология знаний» ввел понятие «дискурсивные формации», которые формируются на основе дискурсивных практик, в свою очередь складывающихся из становящихся привычными высказываний.

С этой идеей трудно поспорить, если посмотреть, как быстро меняется традиция использовать те или иные слова. Возьмем, например, слово «товарищ». На рубеже XIX—XX вв. оно обозначало должность «товарищ министра» (помощник), в предреволюционные годы приобрело четко выраженный характер политического маркера, разграничителя — «свои—чужие» для сторонников левых взглядов. Литераторы, как никто другой, чутко слышат изменения норм использования слов. Уже в 1926 г. в «Гренаде» М. Светлова слово «товарищ» акцентирует общность судьбы («впервые товарищ покинул седло»). Собственно политический смысл этого слова в советском социуме почти исчез к 1960-м годам: его стали использовать для обозначения статуса — коллега — «он мой товарищ по работе» (классический пример — слова песни В. Высоцкого «Товарищи ученые, доценты с кандидатами...») или как способ обращения, например, в общественном транспорте: «Эй, товариш, передайте на билетик». Но функцию разграничения на «своих» и «чужих» это слово не утратило и в то время (достаточно вспомнить милицейское — «тамбовский волк тебе товарищ» или высокомерно-обывательское — «гусь свинье не товарищ»), В официальном дискурсе политический смысл слова «товарищ» постепенно утрачивался к концу существования СССР. Достаточно вспомнить — «товарищ Суслов», «товарищ Хонеккер» (но — «дорогой Леонид Ильич» и почти никогда — «товарищ Брежнев»), Во времена горбачевской перестройки «товарищ» уже почти не звучало, а сейчас если и используется, то снова для «маркировки своих» — коммунистов.

В лингвистике термин «дискурс» широко используется с 1970-х годов в первоначальном значении, близком термину «функциональный стиль» (разговорный, бюрократический, газетный). В политологических словарях в последнее десятилетие дискурс определяется как вид речевой коммуникации, ориентированный на обсуждение и обоснование любых аспектов, мнений, высказываний ее участников.

Тема дискурса в гуманитарных и общественных науках стала актуальной с 1950-х гг. В философии интерес к проблемам дискурса возрастает в связи с развитием структурализма, для представителей которого значимы не функции какой-либо системы, а ее внутренние структурные элементы. Идеи структурирующей функции языка занимали философов, тяготеющих к постмодернизму (М. Фуко, Ж. Лакан, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр, В. Конолли, Ж. Ф. Лиотар, Р. Рорти), поскольку они считали именно язык исключительным субъектом, формирующим представления об окружающем мире (а иногда и сам мир). Для этих мыслителей реальность — всего лишь социальный конструкт, который создается верованиями и поведением людей. Озвученные и обсуждаемые идеи со временем овладевают массами (чем не марксистская идея?) и становятся реальной силой, они заставляют людей поступать определенным образом, а потом закрепляются в определенных нормах, правилах, институтах, механизмах социального контроля.

Основы теории политического дискурса также были заложены в 1950-х гг. кембриджской и оксфордской философскими школами. С 1970-х гг. термин «дискурс» уже активно применяется в анализе политических процессов. В середине 1980-х гг. в Великобритании П. Чилтон анализирует дискурс политиков, военных, лидеров пацифистского движения. В 1987 г. в США М. Гейтс в работе «Язык политики» показал, что в СМИ просто отсутствуют материалы, свободные от оценочных суждений, а риторика политиков носит откровенно мифотворческий характер (чего стоит, например, Р. Рейган с его определением нашей страны как «империи зла» или «колосса на глиняных ногах»!).

17. Критический дискурс-анализ: история, принципы, задачи, направления, школы, процедуры.

В середине 1990-х годов начинает активно развиваться одно из междисциплинарных направлений дискурс-анализа – критический дискурс-анализ. Это направление связано с изучением способов осуществления господства в современном обществе элитных групп. Акцент в критическом дискурс-анализе делается на обнаружении средств и способов, с помощью которых именно текст и речь (т.е. дискурс) предписывают нормы социального и политического неравенства, воспроизводят его. Критический анализ предполагает активную гражданскую позицию ученых, их стремление разоблачать социальное и политическое неравенство и противостоять ему в государстве. Истоки этого направления можно найти в работах Т.Адорно, Ю.Хабермаса, Г.Маркузе, М.Хоркхаймера, которых после Второй мировой войны волновали проблемы трансформации демократических институтов в тоталитарные, в работах «критических лингвистов» Великобритании и

Австрии конца 1970-х годов (Ф. Фолер, В. Ходж, Г. Кресс, Т. Трю выпустили монографию с весьма «говорящим» названием «Язык и контроль»), в социологических теориях М. Фуко, П. Бурдье, Э. Гидденса.

Мощный толчок развитию критического дискурс-анализа дала институционализация этого направления, связанная с началом выпуска с 1990 г. журнала Discourse and Society («Дискурс и общество») и созданием в 1994 г. международной организации CRITICS (Центр исследований текстов, информации и коммуникации в обществе).

В основе критического дискурс-анализа лежит представление о том, что дискурс – это форма социального взаимодействия, в котором проявляются отношения власти. Он обращен к социальным и политическим проблемам, конституирует общество и культуру, выполняет идеологическую функцию, историчен, но фиксирует связь между текстом о обществом опосредованно. Критический дискурс-анализ междисциплинарен; в его рамках появляются экономические, культурологические, исторические, философские, политологические исследования.

В критическом дискурс-анализе оценке подлежит сам текст, система социальных и политических отношений, отраженная в нем, способ изображения информации. Объектом критического дискурс-анализа может быть как речь, так и социальный и политический контекст, политичсекие акторы, политический менталитет участников коммуникации. Основополагающим в данном типе дискурсивного анализа является следующее утверждение: доминирование определенной социальной группы в современном обществе достигается не через принуждение, насильственным способом, а при помощи согласия, языка, идеологии. Следовательно, наиболее простым и естественным способом осмыслить социальный порядок является критическое осмысление языка.

С точки зрения критической лингвистики, дискурс имеет двойственную природу - с одной стороны, он является формирующим фактором для общественных отношений, а с другой - сам находится под их воздействием, формируется ими. Анализ идеологом позволяет выявить в системе социальных отношений неявно выраженные установки и исследовать скрытые эффекты влияния, которые оказывает идеологический дискурс на общественные отношения. Критический дискурс-анализ как метод анализа политических текстов связан с определением отношений господства и подчинения, проявляющихся через язык. Критический дискурс-анализ позволяет исследовать политический и общественный мир как сферу властных отношений, идеологического влияния и контроля. Методология КДА способна как разоблачать идеологическую интервенцию, так и конструировать властные дискурсы. Навязывание новых отношений, нивелирование старых дискурсов, создание властных иерархий возможно только через текст посредством применения дискурс-анализа.

18. Методы обработки данных фокус-групп.

Среди отечественных исследователей существует устойчивое представление о том, что качественный анализ дает слишком приблизительные, ненадежные и субъективные выводы. Но точно такими же неточными могут быть итоги и статистического анализа, например, статистического прогнозирования электорального поведения избирателей. Формализованные методы анализа лишь создают иллюзию строгости и достоверности результатов. В действительности специфика качественных исследований состоит в отсутствии формализованных математических операций между стадией получения первичных данных и содержательным анализом.

В последние годы исследователи все чаще прибегают к качественным методам обработки полученных данных. Одна из причин — неудовлетворенность фрагментарностью и «заданностью» объяснительных посылок статистических методов. Качественные методы позволяют глубже понять изучаемое явление и предложить его множественную интерпретацию.

В научной литературе нет единого мнения по поводу классификации методов анализа качественных данных, с помощью которых анализируют материалы фокус-групп. Обычно излагается позиция М. ле Конта, который делит методы на индуктивно-дедуктивные,

субъективно-объективные, проверяюще-вырабатывающие, конструирующе-замеряющие, или А. Браймана и А. Страуса, выделяющих аналитические и обосновывающие методы.

При проведении анализа данных фокус-групп выделяют стратегии поэтапного и параллельного анализа. В неформализованных фокус-группах более уместно использование стратегии поэтапного анализа, так как процесс создания и проверки гипотез происходит циклично. Параллельный анализ более подходит для формализованных фокус- групп. В этом случае этапы анализа исследования обозначаются четко:

· ■ до проведения полевого исследования формулируются проблемы

· и задачи;

· ■ кодируются полученные материалы;

· ■ собираются и обобщаются все материалы исследования;

· ■ данные структурируются, идет поиск формы представления материалов

· ■ результаты приводятся в соответствие с вопросами;

· ■ возможно использование количественных методов, например, рассчитывают частоту появлений какой-либо темы в дискуссии;

· ■ устанавливаются корреляция между основными переменными и взаимосвязь между главными темами.

Харвей Ли различает «вертикальные» (обработка информации идет хронологически, по мере ее поступления) и «горизонтальные» (после систематизации данных идет поиск взаимосвязи во всех проведенных фокус-группах) стратегии анализа данных. В качестве дополнительных

процедур используются методы анализа контекста, лингвистического анализа, дискурс-анализа, контент-анализа и анализа идеальных представлений и фантазий.

При анализе фокус-групп используют в основном кодировочные категории и группировку данных, которая предваряется расшифровкой записей. Чаще всего мнения респондентов выражаются в безличных предложениях (если говорящий не уверен, что его мнение будет одобрено), в виде историй (когда говорящий стремится избежать прямого ответа на деликатный или трудный вопрос; «историю» от ответа на вопрос можно отличить по наличию преамбулы, юмористическому тону, длинным и гладким фразам, раскованному тону и позе), поговорках или суевериях. Очень важно для проверки надежности данных соотносить текст высказывания с его тоном и невербальной реакцией (языком тела).

Первый прием анализа данных фокус-групп предполагает создание понятийного аппарата (системы категорий), на основе которого формулируется концепция.

Кодировочные категории делятся на естественные и сконструированные.

Естественные категории — слова, выражения, термины, штампы, используемые в ходе дискуссии самими респондентами. Сконструированные коды — терминология, создаваемая исследователем для обозначения определенных ситуаций. Ими могут выступать как обыденные выражения, так и специально придуманные исследователем неологизмы (своеобразный «научный новояз»). При формировании сконструированных кодов используется переход к системе понятий с большим логическим объемом и меньшим содержанием.

А. Страус (США) сформулировал принципы аналитического кодирования:

■ в анализ необходимо включать не только материалы, полученные непосредственно при проведении фокус-групп, но и всю научную информацию, которой обладает исследователь (отсюда непосредственно вытекает требование высокой компетентности);

■ основная задача анализа — упорядочение и систематизация идей и гипотез, возникающих при проведении фокус-групп;

■ кодирование — выделение термина, соответствующего определенной идее (гипотезе);

■ «озарение» (инсайд) является продуктом создания нового знания с помощью концентрации интереса в определенном направлении;

■ в ходе анализа идеи подвергаются многократной переработке (уточнению);

■ с увеличением количества идей формируются устойчивая система связей между категориями и иерархически организованная система подкатегорий;

■ с совершенствованием системы категорий эмпирический материал все реже требует формулировки новых категорий; в результате создается ситуация теоретического насыщения, служащая сигналом к прекращению обработки материалов;

■ предложенная интерпретация материалов не является единственной, а тем более единственно верной; отчет становится основой для дальнейшей верификации материалов.

Группировка данных при обработке фокус-групп выполняет три функции:

облегчение процесса кодирования; развитие системы кодирования; перегруппировку данных. В частности, группировка может проводиться с помощью метода «ножницы и сортировка». Соответствующие, совпадающие по тематике фрагменты текстов отмечаются, вырезаются, сортируются и раскладываются. Если раньше эта процедура выполнялась буквально, то теперь практически все текстовые редакторы (например, Word) позволяют выделять блоки текста по тематическим признакам (поиск определенного выражения, фразы, эпитета). На первой стадии анализа одни и те же высказывания могут одновременно относиться к нескольким массивам с разными кодами.

Иногда исследователи проводят также перезапись аудио- и видеоинформации, группируя ее по тематике. Также широко используется упрощенный метод группировки в виде таблиц (используются как внутренний рабочий документ, заполняются от руки). В соответствующие клетки таблиц вносят не текстовые фрагменты, а их коды. Кодами могут выступать обрывки фраз респондентов, сконструированные исследователем термины, невербальные реакции (смех, недоумение, недовольство). Поскольку чаще всего фокус-группы формируются по социально-демографическим параметрам или политическим пристрастиям, то сравнение реакции на политическую рекламную продукцию, высказывания политического лидера или его политический портрет целевых групп дают богатый материал для анализа. В столбцах таблицы обычно располагают обсуждаемые темы, в строках кодируют информацию, получаемую от целевых групп.

Формы отчета фокус-групп достаточно свободны. Допустимы устные отчеты об исследовании с применением слайдов, на которых фиксируются выводы с цитатами из дискуссии, краткие отчеты в письменной форме без использования цитат. Наконец, исследователь может представить полный отчет в письменной форме, который имеет несколько формальных требований к оформлению. Титульная страница должна содержать информацию о названии проекта, имена исполнителя и заказчика, сроки осуществления проекта. Далее следуют оглавление, на двух-трех страницах — основные выводы, на двух страницах — практические рекомендации заказчику, на одной странице излагаются цели исследования и резюме по поводу достоинств и недостатков фокус-групп. Основной объем отчета приходится на описание социальных групп, их мнений и установок с приведением цитат. В приложении даются гайд и использованные стимулы, а иногда и полная расшифровка стенограммы исследования.

По В. Маанену, развернутые письменные формы отчета относятся к одному из трех типов. Они могут быть «реалистичными», иметь характер «текстов-исповедей» или быть представлены «текстами в духе импрессионизма». В «реалистичных» отчетах позиция автора, в том числе его политические и этические представления, скрывается за подчеркнуто нейтральными фразами. В «текстах-исповедях» исследователь описывает свои представления и чувства по поводу темы исследования, опираясь на суждения участников проведенных фокус-групп.

«Импрессионистские тексты» излагают события в той последовательности, в какой они происходили. Текст дискуссии в этом случае может быть просто распечатан без комментариев исследователя. В любом случае отчет по итогам фокус-группы должен включать следующую информацию: дату, место и продолжительность работы; характеристики выборки респондентов (их число и состав), указание цели исследования и основных выводов, описание общих результатов наблюдения, наблюдения по конкретным аспектам обсуждаемой проблемы, описание вербальных и невербальных реакций участников опроса, характер высказываний участников (нейтральные, позитивные, негативные) по поводу различных сторон предмета исследования.