Эту переписку предлагаю Вашему вниманию

Федеральное агентство

по науке и инновациям

422пг-фани 389

14.09.2007

В.И. СЕКЕРИНУ

630090 г. Новосибирск

Уважаемый Владимир Ильич!

Направляем Вам заключение старшего научного сотрудника Лаборатории теоретической физики им. Д.И.Блохинцева Объединенного института ядерных исследований А.Б.Пестова на брошюру «Теория относительности – мистификация ХХ века».

Приложение 2 л.

Заместитель начальника Управления В.Г.Дроженко

ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Дубна Московской области Россия

№ 002-04/447П

06.09.07

Заместителю начальника Управления

развития поисковых исследований и

новых технологий

Федерального агентства

по науке и инновациям

В.Г.ДРОЖЕНКО

На Ваш исх. 329пг-фани-389

От24.04.07

Уважаемый Владимир Георгиевич!

Направляю Вам заключение старшего научного сотрудника Лаборатории теоретической физики им. Д.И.Блохинцева А.Б.Пестова на брошюру В.И.Секерина «Теория относительности – мистификация ХХ века».

Поскольку исследования в области теории относительности не являются профильными для ОИЯИ, это заключение является частным мнением ученого.

Приложение: Заключение на 1 листе и

Брошюра В.И.Секерина

Главный ученый секретарь Института Н.А. Русакович

07-сен-2007

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На брошюру В.И.Секерина

«Теория относительности – мистификация ХХ века»

Относительность имеет точное математическое представление или как группа Галилея или как группа Пуанкаре. Указанные группы принадлежат к классу групп Ли, теория которых разработана очень глубоко. Компоненты скорости относительного движения являются групповыми параметрами, рассматриваемых групп пространственно-временной симметрии. Закон сложения скоростей определяется алгеброй Ли группы Галилея или группы Пуанкаре. Во втором случае скорость света является абсолютным масштабом в пространстве скоростей (с геометрической точки зрения - константой Лобачевского). Геометрия Лобачевского и группа Пуанкаре являются здесь сторонами одной медали. Отрицать относительность Эйнштейна (группа Пуанкаре) означает отрицать геометрию Лобачевского.

Вывод состоит в том, что данная работа не имеет никакого отношения ни к развертыванию поисковых исследований, ни к созданию новых технологий.

Ст. научный сотрудник ЛТФ ОИЯИ

Пестов А.Б.

Федеральное агентство

по науке и инновациям

Управление развития поисковых исследований и новых технологий

Тверская ул., д.11, стр.1

г. Москва, 125009

Телефон: 629-65-94

№ ,01-07 от 11.01.2008

В.И. СЕКЕРИНУ

Новосибирск

Уважаемый Владимир Ильич!

Управление развития поисковых исследований и новых технологий направляет заключение академика Рубакова В.А. на Вашу брошюру «Теория относительности - Мистификация XX века», присланного в Роснауку из Института ядерных исследований РАН.

Приложение: на 5 л.

Заместитель начальника Управления В.Г. Дроженко

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на брошюру В.И. Секерина

"Теория относительности — мистификация XX века ".

Основной тезис первой части брошюры (главы 1-4) — утверждение автора о справедливости при любых скоростях классического, нерелятивистского закона сложения скоростей и, соответственно, об отсутствии постоянства скорости света. В качестве основного доказательства автор использует результат наблюдений О. Ремера. Однако наиболее адекватная интерпретация этого результата не использует закона сложения скоростей и имеет чисто кинематический характер. В линейном порядке по отношению v/c скорости Земли к скорости света видимый период обращения одинаков в классической и в релятивистской теории.

Остановимся на этом пункте подробнее. Пусть со спутника Ио в какой-то момент (например, когда он ближе всего к Земле) испущен световой сигнал, а через один период обращения Т испущен второй сигнал. Зададимся вопросом: какой промежуток времени пройдет между наблюдениями этих двух сигналов на Земле? Именно этот промежуток времени и будет видимым периодом обращения. В пренебрежении поправками порядка v²/c² эффект как в теории относительности, так и в классической механике сводится к следующему. Будем работать в системе отсчета, связанной с Юпитером. Земля в положении II на рис. 4 брошюры движется от Юпитера/Ио со скоростью v. За время Т она удалится от Юпитера/Ио на расстояние vT, поэтому второму сигналу для того, чтобы достичь Земли, потребуется дополнительное время

по сравнению с первым сигналом. Таким образом, видимый период обращения для Земли в положении II равен

Для Земли в положении IV расстояние до Юпитера уменьшается с течением времени, и эффект имеет обратный знак:

В положении I и III проекция скорости Земли на направление на Юпитер равна нулю, и эффекта нет:

Все это в точности соответствует наблюдениям, а также формуле (14) брошюры.

В этом элементарном анализе закон сложения скоростей никак не используется, он справедлив как в теории относительности, так и в классической механике (в пренебрежении поправками порядка v²/c²), поэтому результат Ремера не свидетельствует ни за, ни против теории относительности. Поправки порядка v²/c² к приведенным формулам имеются и в классической механике, и в теории относительности, при этом они различны в этих двух теориях. Однако эти поправки настолько малы, что их невозможно было обнаружить не только в 17 веке, но и позже.

Основываясь на классической механике, автор приводит анализ ситуации в системе отсчета, связанной с Землей. Такой анализ действительно можно сформулировать так, что в нем нерелятивистский закон сложения скоростей играет существенную роль. Однако автор не удосуживается провести релятивистский анализ в системе отсчета Земли. Если бы он это сделал, то получил бы в точности такой же результат (в пренебрежении поправками порядка v²/с²).

Уже сказанное выше достаточно ясно характеризует уровень брошюры: автор не хочет (или не может) провести всесторонний анализ ключевого, с его точки зрения, наблюдательного факта и без всяких на то оснований утверждает, что результатами раздела 4.1 "подтверждается классический закон сложения скоростей для света".

Приведу еще несколько примеров, свидетельствующих о несостоятельности брошюры. Уровень теоретической подготовки автора характеризует его утверждение на стр. 46, раздел 6.3, что "кинетическая энергия ускоряемой частицы ограничена пределом Е — тс²/2 ". Автор и не замечает, что здесь он противоречит сам себе. Действительно, если принять точку зрения автора, что при всех скоростях справедлив классический закон сложения скоростей, а также учесть принцип относительности (на котором автор настаивает, глава 5), то выражение для кинетической энергии при всех скоростях однозначно определяется и имеет вид

.

Доказательство последнего утверждения не привожу, его способен выполнить старшеклассник. Такая кинетическая энергия ничем не ограничена (особенно если учесть, что автор допускает сверхсветовые скорости — например, он говорит о скоростях мезонов v = 10⁴с в разделе 6.1).

Вообще раздел 6.3, где автор объявляет, что теория ускорения заряженных частиц основывается на "необъяснимом в современных физических представлениях ускорении заряженных частиц при контролируемых электрическом и магнитном полях", особенно показателен. Автор, судя по другим местам брошюры, имеет (или имел) отношение к Институту ядерной физики им. Будкера СО РАН, и мог

бы поинтересоваться, на основе какой теории выполняются расчеты ускорителей в этом научном центре. Ответ: на основе специальной теории относительности, классической и квантовой электродинамики. Эти теории прекрасно описывают все, даже самые тонкие эффекты в физике ускорителей.

В разделе 6.1 автор делает вид, что изменение времени жизни движущихся элементарных частиц не проверено лабораторными экспериментами, приводя цитату из вышедшей в СССР в 1973 году книги М. Борна: "... Искусственные мезоны движутся сравнительно медленно и время их жизни практически близко к времени жизни покоящихся мезонов." В наше время это далеко не так: "искусственные мезоны" во многих ускорительных экспериментах движутся со скоростями, совсем немного уступающими скорости света. Эффект удлинения их жизни надежно проверен экспериментом. Более того, этот эффект, разумеется, учитывается при проектировании ускорительных экспериментов, в которых изучаются распады мезонов и других элементарных частиц: чем больше энергия распадающихся частиц, тем длиннее нужен распадный объем, причем соответствующая зависимость в точности дается теорией относительности. Отмечу, что в ряде экспериментов скорости этих частиц также измеряются (методом времени пролета, то есть как раз тем методом, на котором настаивает автор брошюры), и они никогда не превышают скорости света. Все сказанное относится и к космическим мюонам (точнее, мюонам космических лучей; для автора брошюры: мю-мезонам по старой номенклатуре); в частности, времяпролетная методика измерения скорости этих нестабильных частиц реализована на Подземном сцинтилляционном телескопе Баксанской нейтринной обсерватории ИЯИ РАН. Для справки: время жизни мюона в покое т^ = 2.2 • 10~⁶с, потоки мюонов различных энергий в условиях Баксанской нейтринной обсерватории ИЯИ РАН согласуются с расчетом на основе теории относительности с точностью не хуже 20% (неопределенности в расчете связаны с неопределенностями в потоках первичных космических лучей); измеренные по времени пролета скорости мюонов равны с в пределах экспериментальной погрешности, которая не выше 10% — противоречие с независимостью времени жизни от скорости очевидно.

Автор вообще не в ладах с экспериментами и наблюдениями. Большинства из них он не знает — а ведь за последние 40 лет было выполнено немало экспериментов по проверке специальной и общей теории относительности на высоком уровне точности, количественно подтвердивших предсказанные релятивистские эффекты, и до сих пор не обнаруживших отклонений от предсказаний этих теорий. В качестве обзора по экспериментальным поискам отклонений от предсказаний специальной и общей теории относительности см. Modern tests of Lorentz in-variance. David Mattingly. Published in Living Rev.Rel.8:5,2005. Интернет-ресурс:

e-Print: gr-qc/0502097.

От известных автору экспериментальных результатов он зачастую просто отмахивается. Примером служит измерение отклонения луча в поле тяготения Солнца, которое подтверждает общую теорию относительности. Разумеется, эффект от окружающего Солнце вещества, который автор приводит в качестве альтернативного объяснения отклонения луча света, хорошо известен. Известно также, что он мал по сравнению с эффектом общей теории относительности. Тем не менее, вместо того, чтобы изучить соответствующую литературу, автор бесцеремонно отбрасывает наблюдательные результаты. Добавлю еще, что эффект гравитационного линзирования света известен, помимо Солнца, для целого ряда классов объектов; в частности, им успешно пользуются для наблюдательного измерения распределения массы в скоплениях галактик. Даже не углубляясь в специальную литературу, многочисленные примеры наблюдаемых гравитационных линз можно найти в интернете. Нет никаких сомнений в том, что свет отклоняется гравитационными полями, и что это отклонение в пределах экспериментальных погрешностей соответствует общей теории относительности.

Думаю, что приведенных примеров достаточно, чтобы дать однозначное заключение о несостоятельности брошюры. Однако, стоит остановиться на Дополнении 1, которое автор использует как доказательство утверждения о том, что уравнения Максвелла "в инерциально движущихся одна относительно другой системах... имеют разный вид". Дополнение 1 представляет собой материал С.А. Базилевского и М.П. Варина "Ошибка Эйнштейна". В нем, в частности, авторы предлагают, вместо уравнений Максвелла, рассматривать уравнения

(1)

, (2)

где — "постоянная, численно равная скорости света в пустоте относительно его источника" (для сокращения формул член с током не выписан, обозначения упрощены по сравнению с исходным текстом). Здесь — введенная авторами "скорость света относительно источника". Далее, авторы утверждают, что в системе отсчета, движущейся со скоростью v относительно той, где выполняются уравнения (1) и (2), уравнения электродинамики имеют вид (1), (2) с заменой с на с — v. Авторы никак не анализируют экспериментальных проявлений столь кардинальной модификации электродинамики и не пытаются предъявить решений новой системы уравнений. Они даже не замечают, что одним из свойств системы (1), (2) является то, что статическое неоднородное магнитное поле порождает электрическое поле и наоборот, в грубом противоречии с обычной электродинамикой и экспериментом.

Кроме того, эта модификация логически противоречива. Во- первых, не указано направление вектора с. Если для точечного источника это направление могло бы быть направлением на источник, то для протяженного источника или нескольких источников никакого выделенного направления определить нельзя. Далее, невозможно определить величину с для нескольких источников, движущихся друг относительно друга. В общем, приведенный в Приложении 1 материал совершенно бессмыленен и безграмотен, что является дополнительной характеристикой рассматриваемой брошюры.

В заключение соображение общего характера. Разумеется, никто не сказал, что существующие теории, включая специальную и общую теорию относительности, теорию элементарных частиц и т.д., — это "истины в последней инстанции". Однако при попытках выхода за рамки этих теорий, будь то попытки построения альтернативных теорий или попытки "подправить" существующие, необходимо иметь в виду, что существующие теории подтверждены (разумеется, с определенной точностью) большой совокупностью экспериментальных данных. Например, некоторые предсказания квантовой электродинамики (основанной на специальной теории относительности, теории Максвелла в том виде, какой фигурирует в стандартных учебниках, теории Дирака для электрона и квантовом принципе) согласуются с экспериментом с точностью 10~⁹ и лучше. Предлагаемые новые теории должны обеспечивать точность предсказаний не хуже, чем существующие, и при этом не протворечить имеющимся экспериментальным данным; в противном случае эти новые теории всерьез рассматривать невозможно. Материал брошюры В.И. Секерина "Теория относительности — мистификация XX века" этому критерию никак не удовлетворяет.

Достоверность авторства академика В.А.Рубакова заверена подписью В.Г.Дроженко.