Практика кранблиф

В январе 2009 года в научный журнал СО РАН «АВТОМЕТРИЯ» в сопровождении «Экспертного заключения о возможности открытого опубликования» была направлена моя статья «Модель света. Корпускулярно-волновой дуализм» для публикации.

Через три месяца от редакции был получен отказ, который повторял рекомендации анонимного рецензента: «Данная статья является дискуссионной, носит научно-популярный характер и представляет собой методические заметки, в которых высказано недоверие автора к основным положениям специальной теории относительности и предложена априорная модель структуры фотона как элементарной частицы.

Профессиональная направленность предлагаемой работы не соответствует научно-техническому профилю журнала «Автометрия», поэтому статья не может быть рекомендована к опубликованию в данном журнале».

Отказ был подписан главным редактором, чл.-корр. РАН А.М.Шалагиным, по совпадению членом КРАНБЛИФ.

15.03.09

Председателю Сибирского Отделения РАН,

члену редколлегии журнала «Автометрия»,

академику РАН А.Л. Асееву.

Уважаемый Александр Леонидович!

Главный редактор журнала «Автометрия» прислал отказ на предложение о публикации моей статьи «Модель света. Корпускулярно-волновой дуализм». Статья отвергнута редакцией журнала согласно рекомендации рецензента по надуманному поводу: «…не соответствует научно-техническому профилю журнала…».

Как может не соответствовать профилю журнала обсуждение корпускулярно-волновой модели света, если членами редколлегии журнала являются руководители и ведущие научные сотрудники СО РАН и институтов: «Автоматики и электрометрии», «Физики полупроводников», «Ядерной физики», «Оптики атмосферы» и некоторых других, и если многие научные сотрудники выше названных институтов непосредственно заняты созданием и эксплуатаций, как приборов, так и самого электромагнитного излучения всего спектра, в том числе и света, модели которого, даже приблизительной, до сих пор не существует!

Редакцию также не заинтересовало в статье доказательство несостоятельности утверждения о постоянстве скорости света, так называемого постулата c = const. Данное утверждение не соответствует действительности и термину «постулат»; c = const – ложь, которой обманываются члены редколлегии и сотрудники институтов. Вместе с этим эту ложь навязывают молодежи, обман о «постулате» внесен в школьные и вузовские учебники и программы.

Я надеялся, что публикация статьи поможет избавиться от данного заблуждения и приблизить к пониманию такого сложного объекта природы, как электромагнитное излучение.

Возможно, статья действительно не соответствует критериям публикуемых в журнале работ. В таком случае я хотел бы получить развернутую и аргументированную рецензию от гражданина со своим именем, с которым можно дискутировать, а не от человека с кличкой «Аноним».

Мое прежнее общение с А.М. Шалагиным нельзя назвать плодотворным, поэтому обращение к Вам, а не к редактору с просьбой о повторной экспертизе, вызвано надеждой, что изложенная в статье информация Вас заинтересует и поможет получить положительный результат.

В.И.Секерин

Приложение.

1 Статья «Модель света. Корпускулярно-волновой дуализм».

2. Рецензия на статью «Модель света. Корпускулярно-волновой дуализм».

2. Книга «Теория относительности – мистификация ХХ века».

Шарлатаны в науке были и раньше, есть сейчас, наиболее вероятно, что они не исчезнут в будущем.

Но довольно о них, пора вернуться к делу.

Афера, называемая релятивизмом, когда-нибудь закончится и опять актуальным станет вопрос: «Что такое электромагнитное излучение?». Началом ответа на вопрос может быть создание наглядной модели света.