Метафоры города в русскоязычной Сети

460 В классической социальной теории, в посвященной горо­ду литературе сложилось как минимум четыре метафоры го­родского «организованного разнообразия», а именно город как базар, город как джунгли, город как организм и город как машина [Langer, 1984]. Типология Питера Лангера возникает на пересечении двух характерных для социологического зна­ния тенденций. Первая связана с масштабом анализа, кото­рый может быть «макроскопическим», то есть нацеленным на группы или институты, и «микроскопическим», то есть огра­ничивающимся представлениями и действиями индивидов. Вторая связана с нормативной оценкой города, которая в са­мом простом случае может представлять собой либо позитив­ное, либо негативное к нему отношение. В первом случае это обернется разговорами о культуре, витальности, возможно­стях, разнообразии, выборе.

460 Во втором случае — о грязи и бо­-461-лезнях, скученности и преступности. Тогда упомянутые четы­ре метафоры можно, в свою очередь, использовать как эмбле­мы преобладавших в прошлом социологических подходов к городу, где среди «микроскопических» «позитивной» будет метафора города как базара, а «негативной» - как джунглей, а среди «макроскопических» «позитивным» будет «город как организм», а «негативным» — как «машина».

461 Лангер здесь, ско­рее, подытоживает итоги развития классического социологи­ческого знания, и его типология выглядит упрощенной, но поскольку систематических попыток проанализировать бо­гатство городской метафорики известно совсем немного, рассмотрим его идеи подробнее.

461 Метафора города как базара схватывает, по Лангеру, не столько экономическую подоплеку существования города, сколько богатство предоставляемых им возможностей и осу­ществляемой в нем активности. Для иллюстрации этой идеи Лангер использует работы Г. Зим меля, особо подчеркивая сле­дующий ход мысли немецкого теоретика. Модерный город за­дает широкий спектр возможных видов занятий индивиду, от­ныне не связанному со своей «первичной» группой (откуда он традиционно был обречен черпать ресурсы), но освобожден­ному социально-экономическим развитием для формирова­ния своих собственных ресурсов. Зиммель, правда, обходится в своих текстах, посвященных множественной принадлежно­сти современного индивида, без этой метафоры, и Лангер при­знает, что уж если какую метафору тот в своих текстах о накла­дывающихся друг на друга социальных кругах предвосхитил, так это метафору сети.

461 Что касается города как джунглей, эта метафора фиксирует такие черты города, как опять-таки его разнообразие, но так­же его плотную заселенность, таящуюся в нем опасность и эко­логическую хрупкость. Разные виды существ в джунглях горо­да борются за место под солнцем, за свою территорию. В кажущемся хаосе есть свой невидимый глазу порядок — со­ревнование за ресурсы.

461 Использование экологической образ-462-ности позволяет социологам осмыслить различные варианты борьбы, ведущейся индивидами в городе.

462 Лангер иллюстриру­ет свои доводы с помощью Зиммеля, а также Ирвина Гофмана: что такое, не без основания считает последний, есть различные способы «презентации себя в повседневной жизни», если не приспособление к жизни в городских джунглях?

462 Появление метафоры «город как организм» связано с эво­люционизмом Герберта Спенсера, который провел аналогию между специализированными социальными институтами и частями человеческого тела. Нормальное функционирование частей организма как предпосылка его выживания и благопо­лучия предполагает наличие контролирующих органов — «сердца» общества и его «мозга», которые, в свою очередь, за­висят от тела в целом и вместе с ним работают на общее бла­го. Время от времени организм атакуют разного рода инфек­ции и болезни, но его здоровые силы помогают справиться с ними. Организм, наконец, — целостность, обладающая каче­ствами, которые несводимы к тем, которыми обладают состав­ляющие его части. Это прежде всего общество-организм, и на город эта метафора распространяется автоматически.

462 Наконец, город потому работает как машина, что все его части функционируют без помех и в точности так, как их спро­ектировали создатели — группа людей, которая предназначи­ла город для извлечения прибыли.

462 Типология Лангера, повторюсь, не охватывает всего богат­ства городской метафорики и своим теоретическим простоду­шием резко контрастирует с сегодняшними штудиями, в кото­рых проблематизируются и противопоставление макро- и микросоциологии, и нормативная подоплека описаний горо­да. С другой стороны, само соединение в ходе его анализа, так сказать, векторов метафорической активности и их норматив­ного наполнения («за» или «против» города) столь редко про­водится в чисто социологической литературе, что было бы грустно, если бы его идеи остались лишь достоянием истории социологии и урбанистики.

462 Ведь зафиксированные им мета­-463-форы продолжают работать в определении задач муниципаль­ной политики в архитектуре и градостроительстве, маркетин­ге и журналистике как в России, так и за рубежом.

463 Эти дискур­сивные поля никогда не бывают совершенно свободны от нормативных «обертонов». Рассмотрим, как упомянутые мета­форы эволюционируют в некоторых вариантах западного дис­курса и с какими целями используются у нас