Школа науки управления или количественный подход (экономико – математические методы)

Наряду с поведенческими науками в послевоенные годы даль­нейшее развитие получили и естественные науки (особенно матема­тика, информатика, статистика), что послужило импульсом для раз­вития количественного подхода (схема 8) в управлении. Такой подход предполагает формализацию управленческих процес­сов, построение экономико-математических моделей исследуемых объектов и систем, а также решение этих моделей математическими средствами с использованием электронно-вычислительной техники. Модели облегчают понимание сложных явлений и процессов. Од­нако модель обычно упрощает реальность. Поэтому применение ко­личественного подхода имеет определенные ограничения. Приме­нение количественного подхода дает обычно хорошие результаты при формировании товарных потоков в управлении запасами, при размещении товаров на складе и решении конкретных ситуаций в логистике, т.е. в управлении вещественными элементами на микроуровне. Большой интерес в этом отношении представляют работы американских и английских учёных: Дж.Вудворд, Самуэльсона, П.Лоренса, Д.Лорше и др.

Схема 8.

Особенности формирования и развития школы науки управления.¹

		Школа науки управления (количественный подход) (1950 – н.в.)
	1. появление новых научных разработок пробудило к жизни новые возможности, в плане исследования операций, что послужило толчком для формирова­ния школы науки управления(1950 г.). Первоначаль­но исследование операций сводилось к разработке способов количественного анализа задачи, как це­лого, без выделения ее частей. Исследование опера­ций - это применение методов научного исследова­ния к операционным проблемам организации; 2. в школе науки управления широко применяется модель ситуации. Модель - форма представления ре­альности, упрощающая эту реальность, облегчаю­щая понимание ее сложностей. Для подробного ана­лиза и описания после создания модели переменным задаются количественные значения; 3. ключевой характеристикой науки управления яв­ляется замена словесных рассуждений моделями, сим­волами и количественными значениями. Использова­ние компьютера позволило конструировать модели возрастающей сложности. Такие модели, как распределение ресурсов, управление запасами, массовое обслуживание, выбор стратегии развития выстроены сегодня в различных вариантах, и просчитаны значения переменных, влияющих на них; 4. в дальнейшем в школе сформировалась теория принятия решений. При формировании решений ча­сто приходится сравнивать критерии, которые трудно поддаются формализации, например доля рынка, степень новизны продукции, тип конкуренции (цена, качество, сервис); 5. при этом бывает сложно формализовать все критерии и свести их к деньгам. Возникает потребность в умении обращаться с такими нечеткими понятиями, как оценить и сравнить критерии, дать интегрированную оценку и сравнения по совокупности критериев.

¹Менеджмент в структурно-логических схемах: Учебное пособие/В.В.Лукашевич – М.Изд.«Экзамен», 2003.- 210с.

Представители классической школы менеджмента разрабатывали идеи повышения эффективности управления в рамках организацион­ной иерархии с направлением влияния «сверху—вниз».

У исследователей поведенческой школы приоритеты были отданы убеждению работника. Учет чувства собственного достоинства поко­лебал вертикальную опору организационной иерархии и неприкосно­венную идею делегирования власти.

Поскольку практическим менеджерам были нужны четкие нор­мативные принципы, потребовалось общее согласие двух научных направлений. Источниками такого согласия многие исследователи видели организационную структуру управления и развитие науки управления в целом, включающую все великие идеи классиков эф­фективного менеджмента.

Неудовлетворенность существующими принципами менеджмента, на основе которых выстраивались организационные структуры, при­вела исследователей Имперского колледжа науки и технологии (Юж­ный Эссекс Великобритании) к поиску других прогрессивных решений. Руководителем программы исследований была назначена промыш­ленный социолог Дж. Вудворд. Своими исследованиями она хотела ответить на вопрос: в каком случае в компании с более сложной и ме­нее детерминированной технологией производства потребуются но­вые методы и структура управления?

Для изучения отношений (дихотомии) между линейными и штаб­ными менеджерами на различных организационных уровнях были выбраны 200 организаций, различающихся по величине и ассортимен­ту изделий. Для того чтобы провести исследование, анализировали информацию по годовым и финансовым отчетам за пять лет, а также производили опросы работников. На основе проведенных оценок все организации систематизировали по уровню производительности. За­тем в учреждениях со средней и высшей производительностью был проведен анализ организации управления.

Полученные итоги разочаровали, так как организационные структу­ры фирм с высокой производительностью труда строились на разных принципах и не позволяли сделать соответствующие выводы.

Д. Вудворд изменила принципы систематизации обследуемых орга­низаций, избрав за основу используемую технологию производства. В первую группу вошли производственные единицы (подразделения компаний, производящие конечную продукцию или малые предприя­тия) и компании с мелкосерийным производством, во вторую — с круп­носерийным и массовым производством, третью группу составили организации с поточным производством. Анализ этой классификации показал, что число уровней в иерархии увеличивается при переходе от мелкосерийного производства к массовому и непрерывному. Средняя норма управляемости в среднем звене имела противоположную дина­мику. Когда увеличивалось число уровней иерархии одновременно с усложнением технологии, норма управляемости снижалась, если у ге­неральных директоров норма управляемости в организациях с мелко­серийным производством в среднем равнялась 4, то в организациях с крупносерийным и непрерывным производством — 10 (рис.9).

Рисунок 9

Эволюция нарастающей сложности управления производством¹

Date: 2015-07-23; view: 651; Нарушение авторских прав