Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Модель процесса убеждения Уильяма Мак-ГуайраСохранив саму идею последовательных стадий процесса создания или изменения установок, Уильям Мак-Гайр (1968) создал более детализированную модель, описывающую уже пять этапов: 1) внимание, 2) понимание, 3) согласие, 4) сохранение, 5) поведение (Зимбардо Ф., Ляйппе М., 2000). Как видим, уточнения, предложенные Мак-Гайром, касаются завершения процесса убеждения. В данном варианте подчеркивается, что помимо согласия для формирования и изменения установки необходимо также сохранение или удержание новой информации. Разумеется, это возможно лишь в том случае, когда предмет установки сохраняет свою значимость для человека. Кроме того, Мак-Гуайр выделяет еще одну стадию — поведение. Ведь именно оно может служить показателем того, что установка возникла и сформировалась. Отметим также, что именно благодаря поведению установки могут закрепляться и сохранять свою актуальность. В дальнейшем Мак-Гайр (1985) внес новые уточнения в модель, и в процессе убеждения выделял уже двенадцать стадий. Столь дробная детализация стала возможной благодаря развитию когнитивной психологии. Поэтому современные схемы последовательных стадий описывают формирование установок как одну из разновидностей когнитивных процессов, в которых рассматриваются стадии сохранения, развития представлений, уточнения, складирования в памяти, активизации представлений (прайминга) и т. д. в ходе процесса убеждения и переубеждения. 2.3 Модель параллельного процесса: убеждение и внушение (модель уточнения вероятности) Ричарда Петти и Джона Качоппо Примерно в то же время, когда Уильям Мак-Гайр и другие сторонники теории поэтапного процесса убеждения продолжали работать над все более дробной детализацией своих моделей, Ричард Петти и Джон Качоппо, по-новому взглянув на проблему, пришли к выводу, что процесс убеждения никогда не протекает в чистом виде (наряду с убеждением в нем всегда присутствует внушение ) (Петти Р., Качоппо Д., 1984). Необходимо отметить, что открытие и описание феномена внушения также принадлежит теоретикам психологии масс Габриэлю Тарду и Густаву Лебону и относится к XIX веку. Так вот, французские мыслители, анализируя механизм воздействия на массы, принципиально отвергали даже саму возможность убежде-ния масс, настаивая на том, что масса поддается только внушению. В случае с психологией толпы такая точка зрения вполне оправдана. Прямо с противоположных позиций проблему социального влияния рассматривали лидеры Йельского проекта Карл Ховланд и Музафер Шериф. Они сосредоточили внимание исключительно на убеждении людей посредством рационально выстроенных доводов и доказательств. Понятно, что столь радикальное различие в подходах объясняется различным пониманием природы психики и поведения человека. Петти и Качоппо утверждают, что убеждение и внушение всегда идут бок о бок, то есть параллельно, отсюда и название их теории. Правда, сами американ-ские психологи не оперируют понятием «внушение», предпочитая называть оба процесса процессами убеждения, хотя по сути, как мы увидим в дальнейшем, можно говорить именно о внушении. При этом процесс собственно убеждения Петти и Качоппо называют центральным процессом, в то время как процесс внушения — периферийным. Эти процессы можно также различать как прямой и косвенный, непосредственный и опосредованный методы убеждения. Петти и Качоппо в своих исследованиях не ограничивались только дифференциацией, разделением двух принципов воздействия, идущих параллельно. Ими же создана модель, позволяющая, по мысли авторов, уточнять, какой из двух принципов — убеждение или внушение — будет иметь преимущественное влияние в каждом конкретном случае воздействия агента влияния на индивида. Поэтому теория Петти и Качоппо (1968) и получила название модель уточнения вероятности. Здесь стоит подчеркнуть, что если внушение может осуществляться в «чистом виде», то есть без убеждения, то убеждение без использования элементов внушения, иначе говоря, «чистое убеждение», скорее всего, невозможно. (Об этом же, в частности, свидетельствует название еще одной модели параллельного процесса, на этот раз принадлежащей Шелли Чайкин, Сеймуру Либерману и Алисе Игли (1989) — эвристически-систематическая модель (ШтребеВ., ДжоунасК., 2001). В дальнейшем у нас еще будет возможность убедиться, что в действии внушения и убеждения проявляется довольно заметная асимметрия).
Но вернемся к модели Петти и Качоппо. Согласно теории уточнения вероятности, для того чтобы человек воспринял убеждающее сообщение систематизированно, иначе говоря, по схеме центрального процесса, у него должны быть для этого как потребность, так и возможность. Лишь в этом случае он будет обдумывать проблему, прислушиваться к доказательствам или отвергать их, соглашаться или не соглашаться с аргументами агента влияния. Но даже и в этом случае, что кажется неожиданным на первый взгляд, человек может прекратить взвешенно и критически оценивать информацию и начать воспринимать ее на веру. Или, говоря понятиями Петти и Качоппо, центральный процесс обработки информации может прерваться и смениться периферийным. Периферийный процесс — это некритичный, бездумный способ восприятия информации. Да и само убеждающее сообщение — ведь мы говорим о внушении — построено таким образом, чтобы вызвать не раздумья, а эмоции. В этом случае люди начинают ориентироваться на внешние, поверхностные характеристики сообщения. Другими словами, их интересует не что говорится, а кто говорит, как говорит и т. д. Таким образом, когда у человека нет времени, способности или потребности обдумывать информацию, он полагается на те эмоции, которые вызывает у него источник информации, тема сообщения или форма его подачи. Очевидно, что именно на такое восприятие рассчитано большинство рекламных сюжетов в телевизионных и радиопрограммах. *Так, скажем, если телереклама показывает нам большое почтенное семейство — от грудного младенца до полупарализованного старца в инвалидной коляске, — которые поголовно вдруг начинают биться в пароксизмах радости и счастья при виде кетчупа, майонеза или лимонада определенной марки, то понятно, что данный сюжет предназначен не для вдумчивого восприятия и рассчитан не на мыслителей. И надо сказать, рекламщики знают, что делают. Эсслин (1982) утверждает, например, что «30-секундный рассказ о человеке, страдающем от геморроя, производит такой же драматический эффект, что и классическая греческая трагедия!» (Харрис Р., 2001, с. 60). Раньше мы уже отмечали, что установки могут формироваться посредством обусловливания. Теперь можно добавить, что обусловливание осуществляется периферийным путем, поскольку только так можно вызвать ассоциацию какого-либо товара ( пива, мыла, гигиенических прокладок и т. д.) с ощущением радости, уверенности, сексуальной привлекательности и т. п. Главное — вызвать надлежащую эмоцию! Но не только! Шелли Чайкен (1989) утверждает, что периферийный процесс обработки информации происходит и в том случае, когда человек использует эвристики, то есть упрощенные, шаблонные способы рассуждений. Эвристическое суждение – закон быстрого принятия решения (психология коленного рефлекса). В самом деле, если у человека нет привычки или способности думать (или если у него отсутствует время и возможность подумать), то он замечает лишь форму, а не содержание убеждающего сообщения. И тогда его рассуждения строятся по простой схеме: «Не могут же все ошибаться»; «Не станут же нас обманывать»; «Специалист знает лучше меня»; «От человека с такой физиономией добра не жди»; «Раз все так считают, то это должно быть верно» и т. д. Чаще всего мы используем эвристики бессознательно, в силу привычки, но иногда отдаем себе отчет в том, что поступаем именно таким образом. Ведь действительно, если вы вызвали наладчика телевизора или компьютера, поскольку сами не знаете, как устроены эти аппараты, то вам не остается ничего другого, как только полагаться на компетентность приглашенного специалиста. Так же дело обстоит и с врачебной помощью и т. д. – специалист знает, что делает.
|