Совершенствование уголовно-правовых средств

1.Согласно ст. 2 Конвенции ООН против коррупции в понятие «публичного должностного лица» включается лицо, предоставляющее какую-либо публичную услугу, как это определяется законодательством той или иной страны.

На наш взгляд, существующее в российском уголовном законе понятие «должностное лицо» нуждается в корректировке. Данное в примечании 1 к ст. 285 УК РФ определение не соответствует термину «публичное должностное лицо» (п. «а» ч. 1 ст. 2 Конвенции), значительно сужая круг субъектов, которые могут нести ответственность за коррупционные преступления.

Так, согласно подпункту «i», помимо избираемых, под это определение подпадают любые лица, назначаемые на должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе государства-участника на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности.

К ним могут быть отнесены государственные служащие, которые по выполняемым функциям формально не относятся к должностным лицам, но по своему служебному положению могут оказывать и оказывают существенное влияние на реализацию должностными лицами возложенных на них функций и принимаемые ими решения.

В настоящее время, исходя из примечания 4 к ст. 285 УК РФ, государственные и муниципальные служащие могут привлекаться к уголовной ответственности лишь по ст. ст. 288 («Присвоение полномочий должностного лица») и 292 («Служебный подлог») УК РФ.

Подпункт «ii» п. «а» ст. 2 Конвенции распространяется на лиц, выполняющих публичные, то есть общественно-значимые функции для публичных (общедоступных) ведомств или предприятий, либо предоставляющее какую-либо публичную (общедоступную) услугу. К этой группе, по-нашему мнению, относятся руководители и иные сотрудники, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, а также преподаватели, врачи, представители интересов Российской Федерации и ее субъектов в органах управления коммерческих организаций, владельцы частных предприятий.

В целях устранения упомянутых пробелов и приведения уголовного закона в соответствие с понятийным аппаратом Конвенции, полагаем возможным предложить следующую редакцию примечания 1 к ст. 285 УК РФ:

«Должностными лицами в настоящем Кодексе признаются лица, замещающие на постоянной или временной основе с оплатой труда или без таковой государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, должность государственной или муниципальной службы, а равно должность в государственных или муниципальных организациях, связанную с исполнением государственных функций и оказанием государственных услуг».

Кроме того, представляется целесообразным проработать вопрос о дополнении УК РФ нормой, аналогичной введенной в 1981 году статье 156² УК РСФСР 1960 г., предусматривающей уголовную ответственность за получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ или оказание услуг, связанных с обслуживанием населения.

2. Статьи 15 и 16 Конвенции ООН против коррупции, предлагающие криминализировать подкуп национальных публичных должностных лиц и иностранных публичных должностных лиц, должностных лиц публичных международных организаций, обязательны для исполнения государствами-участниками, вследствие чего нуждаются в изменении и дополнении нормы УК РФ, устанавливающие ответственность за получение и дачу взятки.

Редакция ч. 1 ст. 290 УК РФ, по нашему мнению, может быть следующей:

«Получение должностным лицом лично или через посредника для себя или иного физического либо юридического лица взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, а равно неправомерных неимущественных выгод и преимуществ за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе – (…)».

Такая конструкция соответствует требованиям Конвенции.

С учетом положений Конвенции ст. 291 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«1. Обещание, предложение или дача взятки должностному лицу лично или через посредника для самого должностного лица либо третьего физического или юридического лица – (…).

2. Обещание, предложение или дача взятки должностному лицу лично или через посредника для самого должностного лица либо третьего физического или юридического лица за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) – (…).

3. Обещание, предложение или дача взятки должностному лицу иностранного государства или международной организации лично или через посредника для самого должностного лица иностранного государства или международной организации либо третьего физического или юридического лица – (…)».

3. Иное направление совершенствования, а, следовательно, повышения превентивного потенциала уголовного закона в связи с необходимостью имплементации Конвенции ООН против коррупции заключается в уточнении формулировок составов некоторых коррупционных преступлений в целях ухода от казуистического определения уголовно наказуемых действий должностных лиц.

Среди уголовно-правовых норм антикоррупционного характера важной в современных условиях является норма ст. 289 УК РФ «Незаконное участие в предпринимательской деятельности». Однако в действующей редакции она не может обеспечить задачи пресечения коррупционных преступлений.

Данное деяние, совершенное должностным лицом вопреки прямому запрету, является опасным для общества уже потому, что ему присущ корыстный мотив. Но в действующей редакции это деяние является преступлением только при условии предоставления такой организации льгот и преимуществ.

Предлагается в качестве кримообразующего признака основного состава преступления (ч. 1 ст. 289 УК РФ) предусмотреть корыстную или иную личную заинтересованность. Так, на наш взгляд, ч. 1 ст. 289 УК РФ может быть изложена следующим образом:

«Учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо, в том числе с использованием доли (пакетов акций) в уставном капитале коммерческих организаций вопреки запрету, установленному законом, наказываются – (…)».???

Предоставление же такой организации (учрежденной должностным лицом) льгот и преимуществ или покровительство в иной форме, предусмотренное в настоящее время в ч. 1 ст. 289 УК РФ, следует признать квалифицирующим признаком данного состава преступления и установить уголовно-правовой запрет в ч. 2 ст. 289 УК РФ.

Статью 289 УК РФ также необходимо ввести в перечень преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, т.е. преступлений, в результате совершения которых полученные деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации.

4. Совершенствованию законодательства о противодействии коррупции и легализации преступных доходов будет способствовать имплементация в российское законодательство положений ст. 31 Конвенции ООН против коррупции, предусматривающих для государств-участников принятие таких мер, какие могут потребоваться для обеспечения возможности выявления, отслеживания, замораживания (приостановления операций) или ареста имущества, полученного преступным путем, с целью последующей конфискации.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает приостановление операций с денежными средствами или иным имуществом только в том случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Необходимо предусмотреть в указанном законе возможность приостановления также любых сомнительных операций, в отношении которых есть веские основания полагать, что они совершаются в целях легализации доходов, полученных в результате коррупционных преступлений.

Следующим шагом в совершенствовании российского уголовного закона могло быть восстановление в перечне уголовных наказаний конфискации имущества, доказавшей свою эффективность и справедливость. Возврат этого вида наказания не только мог бы обеспечить подрыв экономической базы коррупции и организованной преступности, но и самым серьезным образом предупреждать многие, в первую очередь коррупционные, преступления.

Наиболее эффективным наказанием за коррупционные преступления является «полномасштабная» конфискация имущества как вид наказания, которая до ее отмены Федеральным законом от 08.12.2003 г. входила в систему видов наказаний (ст. 44 УК РФ). Конфискация имущества, предусмотренная ст. 104.1 действующего УК РФ – иная мера уголовно-правового характера, не является оптимальным средством воздействия на лиц, совершивших названное преступление, так как не обладает необходимым потенциалом наказания. Ее место, на что уже неоднократно указывалось в юридической литературе и при обсуждении этого вопроса в 2008 г. на «круглом столе» Комитета по безопасности Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Действующий УК РФ не предусматривает за совершение коррупционных преступлений такого вида наказания как конфискация имущества, поэтому целесообразно вернуть в УК РФ конфискацию имущества как вид дополнительного наказания за коррупционные и другие тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления.

Необходимо совершенствовать правовые основы порядка приостановления операций (замораживание), ареста и конфискации (ст. 31, 55 Конвенции ООН против коррупции), а также реализации имущества, конфискованного по приговору суда.

Существующие правовые положения о конфискации, принятые
в 2003 г., судами не восприняты в полной мере. В действующей судебной практике конфискация применяется преимущественно в порядке ст. 81 УПК РФ в отношении предметов, признанных вещественными доказательствами.

Таким образом, в настоящее время конфискация имущества не используется в качестве дополнительного наказания виновного лица за совершение коррупционных и других тяжких преступлений и не служит целям предупреждения таких преступлений, что снижает уровень взаимного соответствия российских и международных антикоррупционных стандартов по сравнению с периодом, предшествовавшим 8 декабря 2003 г.

5. В целях эффективной борьбы с коррупцией необходимо внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, регламентирующее уголовное судопроизводство и деятельность органов прокуратуры, а именно: в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральные законы «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О прокуратуре Российской Федерации».

I. Досудебное производство.

При общей тенденции осуществления деятельности правоохранительных органов в условиях снижения зарегистрированной преступности, в том числе и коррупционной направленности, наблюдается рост числа нарушений законности в сфере учётно-регистрационной дисциплины, выражающихся в ненадлежащем учёте заявлений и сообщений о преступлениях, неполноте их проверок, принятии незаконных и необоснованных процессуальных решений, с одновременным увеличением количества преступлений, выявленных и поставленных на учет прокурорами. При этом наиболее распространенным способом укрытия преступлений от учета, как и прежде, является вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии признаков уголовно-наказуемого деяния либо по неполно проверенным обстоятельствам сообщения о преступлении.

Объем полномочий прокурора в уголовном процессе в последние годы был существенно сокращен. В частности, прокурор не вправе возбудить уголовное дело, что отмечается в качестве отрицательного момента и признается следственными работниками. Однако правоприменительная практика свидетельствует о необходимости возвращения указанного полномочия прокурору, особенно при отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Возвращение прокурору данного права, на наш взгляд, позволит обеспечить принятие законного и обоснованного процессуального решения в разумный срок и соблюдение конституционных прав граждан.

Считаем необходимым внесение изменений в ч. 6 ст. 148 УПК РФ, предусмотрев, что при признании отказа следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор вправе отменить его и при наличии оснований возбудить уголовное дело либо направить материал для производства дополнительной проверки. Право возбудить уголовное дело должно быть закреплено за прокурором и в случае выявления им признаков преступления в ходе своей надзорной деятельности за исполнением законов.

В антикоррупционных целях необходимо создание многоступенчатой системы контроля за деятельностью органов предварительного следствия, которая бы включала четкую и «прозрачную» процедуру принятия процессуальных решений, позволяющую не только выявить допущенные нарушения закона, но и своевременно устранять их, восстанавливая нарушенные права и свободы участников уголовного судопроизводства. По нашему мнению, необходимо включить в УПК РФ нормы, предусматривающие обязательность исполнения следователями и руководителями следственных органов требований прокурора по устранению допущенных нарушений закона, что позволит оперативно восстанавливать нарушенные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

В связи с этим, считаем необходимым закрепить в УПК РФ следующие права прокурора:

- давать следователю обязательные для исполнения письменные указания о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав участников процесса;

- в случае выявления нарушений закона, допущенных органами предварительного следствия своим мотивированным постановлением прекращать осуществляемые ими действия либо отменять принятые ими решения;

- принимать решение об изменении объема обвинения и квалификации преступления в ходе предварительного следствия;

- давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, изменении либо отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, производстве следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства;

- освобождать лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, когда задержание произведено с нарушением требований УПК РФ либо не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

- принимать решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования);

- при утверждении обвинительного заключения своим постановлением исключать из него отдельные пункты обвинения или переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

II. Судебное производство.

К коррупциогенным факторам при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, надлежит отнести недостаточное правовое урегулирование рядаважных вопросов. В частности, не предусмотрена ответственность присяжного заседателя за предоставление суду недостоверной информации о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, а также ответственность других лиц за подкуп, психологическое давление и иные формы воздействия на присяжных заседателей. В результате вне зала суда присяжные оказываются незащищенными от такого воздействия, попыток подкупа, иных форм воздействия, поскольку Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» предусматривает принятие соответствующих мер лишь в случае наличия угрозы, посягательства на их жизнь, здоровье и имущество.

Полагаем необходимым дополнить УПК РФ статьей 333¹ «Недопустимость незаконного воздействия на присяжного заседателя», изложив ее в следующей редакции:

«1) Государственному обвинителю, потерпевшему, подсудимому и его защитнику, а также свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другим участникам уголовного судопроизводства запрещается на протяжении всего разбирательства соответствующего дела общаться, помимо установленного порядка, с присяжными заседателями, участвующими в рассмотрении этого дела.

2) Любой присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в деле председательствующим, если у него возникнут основания полагать, что этот присяжный заседатель утратил объективность, необходимую для разрешения дела в соответствии с законом, в результате оказанного на него незаконного воздействия. Решение по этому вопросу председательствующий принимает после выслушивания мнения сторон, которые вправе заявить любому присяжному заседателю мотивированный отвод по указанному основанию».

К нормам, которые могут быть использованы в коррупционных интересах, следует также отнести положения УПК РФ, регулирующие порядок ведения протокола судебного заседания. Согласно ст. 259 УПК РФ протокол может быть написан от руки, напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Стенографирование и технические средства указаны лишь как возможные (не обязательные) способы обеспечения полноты протокола. Очевидно, что изготовление протокола от руки, на машинке или на компьютере не гарантирует полное и правильное отражение в нем хода судебного заседания, при этом ошибки и неточности могут носить и умышленный характер, обусловленный коррупционными интересами председательствующего или секретаря судебного заседания. Замечания сторон на протокол рассматриваются председательствующим судьей, который единолично выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Согласно сложившейся судебной практике судьи кассационного суда не вправе проверять существо принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол решения, поскольку они сами не присутствовали в зале судебного заседания и не могут знать о том, правильно или неправильно произведены записи в протоколе (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 50-002-33 Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, №1).

Что касается протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции, то его ведение действующим уголовно-процессуальным законодательством вообще не предусмотрено.

С целью устранения обстоятельств, которые могут способствовать коррупционным проявлениям при изготовлении протокола судебного заседания, следовало бы:

- в ст. 259 УПК РФ указать на необходимость изготовления протокола судебного заседания с использованием технических средств, исключающих возможность внесения в протокол не соответствующих действительности сведений;

- в ст. 377 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, предусмотреть ведение протокола судебного заседания.

В соответствии с главой 52 УПК РФ особый порядок уголовного судопроизводства в Российской Федерации применяется в отношении 12 категорий лиц, при этом нельзя не отметить проявившуюся в последние годы тенденцию расширения перечня таких категорий. Например, в 2001 г. (с принятием УПК РФ) в перечень категорий лиц, на которых распространяется особый порядок производства по уголовным делам, включены адвокаты, в 2003 г. – члены избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, в 2007 г. – зарегистрированные кандидаты в депутаты Государственной Думы, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Важно указать и еще на одно обстоятельство. Хотя предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 447 УПК РФ) перечень категорий лиц, в отношении которых должен применяться особый порядок производства по уголовным делам, носит характер исчерпывающего, некоторые другие федеральные законы содержат положения о том, что процессуальным иммунитетом обладают лица, не указанные в УПК РФ. Федеральным законом «О Счетной палате Российской Федерации» (ст. 29) установлено, что инспектор Счетной палаты (являющийся сотрудником аппарата Счетной палаты) при выполнении им служебных обязанностей не может быть привлечен к уголовной ответственности без согласия Коллегии Счетной палаты; Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ст. 41) особый порядок возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого распространяется на зарегистрированных кандидатов, участвующих в выборах всех уровней ( а не только указанных в пункте 10 ч. 1 ст. 447 УПК РФ).

Таким образом, к настоящему времени федеральным законодательством установлены 14 категорий лиц, на которых распространяется особый порядок производства по уголовным делам.

На наш взгляд, без серьезного обоснования, а исходя только из действующего в Российской Федерации принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в перечень таких лиц включены адвокаты, хотя адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Не согласуется с требованием поддержания баланса между частными и публичными интересами предоставление процессуального иммунитета таким категориям граждан как члены избирательных комиссий, комиссий референдума, зарегистрированные кандидаты, участвующие в выборах всех уровней.

Кроме того, полагаем, что следует внести следующие изменения и дополнения в действующее законодательство:

- внести изменения в ст. 29 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации» в части исключения из нее указания на особый порядок привлечения к уголовной ответственности инспектора Счетной палаты Российской Федерации;

- привести в соответствие с действующей редакцией ст. 448 УПК РФ часть 3 ст. 16 Закона РФ № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». (В декабре 2008 г. часть 6 ст. 448 УПК РФ, определявшая, что изменение в ходе расследования квалификации деяния, которое может повлечь ухудшение положения лица, допускается только в порядке, установленном для принятия решения о возбуждении в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы либо судьи уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, признана утратившей силу. В то же время в Закон РФ № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» соответствующая поправка до сих пор не внесена);

- объем гарантий, установленных для отдельных категорий лиц уголовно-процессуальным законодательством, привести в соответствие с объемом дополнительных гарантий прав и законных интересов лиц с особым правовым статусом, предусмотренным иными законодательными актами. Так, в ч. 1 ст. 448 УПК РФ (пункты 6, 7) указано лишь, что уголовное дело в отношении Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителей, аудиторов Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации возбуждается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Между тем, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 № 1-ФКЗ не может быть привлечен к уголовной ответственности без согласия Государственной Думы, а указанные выше должностные лица Счетной палаты Российской Федерации – без согласия той палаты Федерального Собрания российской Федерации, которая их назначила на должность в Счетную палату (ст. 29 Федерального закона от 11.01.1995 № 4-ФЗ «О Счетной палате в Российской Федерации);

- устранить несогласованность части 2 и части 4 ст. 450 УПК РФ. В соответствии с частью 2 ст. 450 УПК РФ судебное решение об избрании в качестве меры пресечения в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов заключения под стражу должно исполняться с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации и квалификационной коллегии судей. В части же 4 этой статьи, определяющей срок рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации и квалификационной коллегией судей вопроса о даче такого согласия, указывается, что мотивированное решение должно приниматься также и в связи вынесенным судом решением о производстве обыска.

III. В сфере оперативно-розыскной деятельности.

В целях повышения эффективности оперативно-розыскной деятельности и прокурорского надзора, а также исключения коррупционных проявлений в данной сфере следует внести изменения и дополнения в Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации» и «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, регламентирующей полномочия прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В настоящее время в ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предмет надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не отграничен от предмета надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Необходимо выделить прокурорский надзор за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в самостоятельное направление прокурорского надзора и закрепить его в отдельной главе названного Федерального закона.

Обобщение практики показывает, что в ст. 21 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочия прокурора определены недостаточно полно, что вызывает значительные сложности при осуществлении прокурорского надзора. В настоящее время назрела необходимость внесения в указанный Федеральный закон изменений и дополнений, которые бы максимально конкретизировали полномочия прокурора в указанной сфере.

В связи с изложенным предлагаем ст. 21 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» изложить в следующей редакции:

«Статья 21. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности

Прокурорский надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры, список которых доводится до сведения руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Генеральный прокурор Российской Федерации имеет право выдавать предписание по надзору за оперативно-розыскной деятельностью иным прокурорам, имеющим соответствующий допуск.

Организация, тактика, методы и средства оперативно-розыскной деятельности, а также документы, оформляемые (оформленные) в связи с привлечением лица к конфиденциальному содействию, в предмет прокурорского надзора не входят.

Прокурор, надзирающий за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности, вправе:

1) по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить (с соблюдением требований конспирации) на территории и в помещения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;

2) требовать от руководителей и других должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления оперативно-служебных документов, включающих дела оперативного учета; материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий; рабочие дела лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; учетно-регистрационную документацию; материалы и сведения о проведении и результатах оперативно-розыскной деятельности; а также статистическую информацию о результатах оперативно-розыскной деятельности; межведомственные, ведомственные нормативные правовые акты и соглашения, регламентирующие порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Сведения о лицах, внедренных (внедрявшихся) в организованные группы или преступные сообщества (преступные организации), о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих (оказывавших) конфиденциальное содействие этим органам, представляются соответствующим прокурорам только с письменного согласия перечисленных лиц;

3) в случае установления нарушений прав и законных интересов физических и юридических лиц, в связи с принятием органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, нормативного правового акта, противоречащего закону, опротестовывать его орган (должностному лицу), который издал этот акт, либо обращаться в суд;

4) давать указания о выполнении задач оперативно-розыскной деятельности;

5) получать объяснения должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, за исключением штатных негласных сотрудников, по фактам нарушений законов в оперативно-розыскной деятельности;

6) рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. При необходимости разъяснять пострадавшим в связи с осуществлением оперативно-розыскной деятельности порядок защиты их прав и свобод;

7) принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц, восстановлению этих прав и законных интересов, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного вреда;

8) требовать от руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проведения служебных проверок по фактам нарушения настоящего Федерального закона должностными лицами этих органов и предоставления результатов этих проверок;

9) требовать прекращения незаконных действий должностных лиц или органов, при осуществлении ими оперативно-розыскной деятельности;

10) требовать при установлении нарушений закона отстранения лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от дальнейшего участия в ней;

11) требовать привлечения лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к установленной законом ответственности;

12) отменять незаконные постановления о заведении, приостановлении либо прекращении дела оперативного учета или о других решениях, противоречащих закону;

13) объявлять письменное предостережение должностным лицам, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о недопустимости возможного нарушения закона в оперативно-розыскной деятельности;

14) давать согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища (с последующим получением решения судьи);

15) давать разрешение в случаях, не терпящих отлагательства, на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища (с последующим получением решения судьи);

16) давать согласие на продление срока проведения оперативно-розыскной деятельности;

17) получать от должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информацию о заведении, приостановлении, прекращении дела оперативного учета;

18) получать от должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информацию о совершении лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, действий, подпадающих под признаки деяния, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность;

19) опротестовывать постановление судьи о разрешении или отказе на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Принесение протеста приостанавливает проведение оперативно-розыскного мероприятия, разрешение на которое дано судьей;

20) вносить представление об устранении нарушений настоящего Федерального закона;

21) возбуждать по основаниям, установленным законом, производство об административном либо дисциплинарном правонарушении;

22) предъявлять и поддерживать в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших в случае нарушения при осуществлении оперативно-розыскной деятельности прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы либо когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязаны приступить к выполнению требований и указаний уполномоченного прокурора незамедлительно.

Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязаны уведомлять уполномоченного прокурора в течение 24 часов о заведении, приостановлении, прекращении дела оперативного учета и о совершении лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, действий, содержащих признаки деяния, за которое предусмотрена ответственность уголовным законом.

Прокуроры, указанные в части первой настоящей статьи, обеспечивают защиту сведений, содержащихся в представленных документах и материалах.

Неисполнение должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий по надзору за оперативно-розыскной деятельностью, влечет за собой установленную законом ответственность».

Анализ действующего Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» позволяет констатировать, что проведение оперативно-розыскных мероприятий (в том числе и с использованием технических средств, к которым относятся и радиопередающие устройства), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, а именно – тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, наличие судебного решения является обязательным условием.

В то же время, следует отметить, что регламентация некоторых оперативно-розыскных мероприятий является не достаточно четкой, что создает условия для нарушения прав и законных интересов граждан, создает условия для коррупции.

На наш взгляд, назрела необходимость внесения изменений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, регламентирующей перечень оперативно-розыскных мероприятий, оснований и условий их проведения. Ряд способов получения информации в процессе оперативно-розыскной деятельности (в том числе с использованием технических средств – отслеживание телефонных звонков, определение номеров, на которые звонят и с которых звонят, перехват сообщений при помощи телекоммуникационных технологий, использование радиопередающих устройств, видеонаблюдение и т.п.), нарушают право на неприкосновенность частной жизни. Соответственно, основания и порядок их осуществления должны быть подробно регламентированы с учетом общепризнанных международных норм о защите прав человека и его основных свобод.

Считаем необходимым введение самостоятельной статьи, регламентирующей использование технических средств (в том числе, и радиопередающих устройств) при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий. Данная статья должна предусматривать, что для использования любых технических средств, при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан, необходимо разрешение суда; а также введение нового самостоятельного оперативно-розыскного мероприятия – электронное наблюдение, – объединяющего в себе любые оперативно-розыскные мероприятия, осуществление которых невозможно без использования различных технических средств.

Полагаем, что в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» целесообразно предусмотреть норму, в которой закрепить обязанность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность - согласовывать с уполномоченным прокурором решение об обращении в суд за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, а также уведомлять прокурора о проведении иных оперативно-розыскных мероприятий, которые проводятся с санкции руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В связи с изложенным, предлагаем часть 2 статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» изложить в следующей редакции:

«Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается по согласованию с уполномоченным прокурором на основании судебного решения и при наличии информации» (далее – по тексту).