Комментарии на главу 1

Введение

В качестве введения пробую дать обзор научных концепций по поводу Торы, хотя понимаю, что тема обширная, идеологизированная, так что все будет достаточно кратко.

В рувике, к сожалению, как обычно, не поясняя, каких исследователей мнение пересказывается, утверждается, что второзаконие тождественно "с «Книгой Торы», найденной в Иерусалимском храме в 622 году до н. э. в царствование Иосии (Иошияху), что описано в 4Цар. 22; четыре другие книги Пятикнижия были канонизированы во времена Ездры (Эзры) и Неемии (Нехемии). «Книга Торы (Моисеевой)», введённая Эзрой в дополнение к Второзаконию, по-видимому, включала также тексты, известные нам из книги Левит и книги Чисел".

Данное мнение мне кажется несостоятельным, так как:

1. "Книги Царств" не имеют никаких исторических подтверждений как и Тора (ну за исключением имен последних еврейских царей и их внешней политики). Стилистически и идейно они образуют единый с Торой комплекс и на мой взгляд написаны тем же Ездрой. С какой стати мы должны одни фантазии Ездры о найденной книге закона считать более достоверными, чем другие, совершенно непонятно. В данном случае критикуется Библия со ссылкой на Библию, что образует круг в доказательстве.

2. Что значит "канонизированы Ездрой", так и пишите, что он и написал. Судя по всему, данное мнение полагает, что первая книга была Второзаконие, написанная во времена Иосии, Левит и Числа написал Ездра, а Бытие и Исход он "канонизировал" (а откуда он их взял?).

Если мы исходим из научного метода, то надо заключить, что раз достоверно Тора была только при Ездре, а про более ранее ее существование доказательств нет (кроме утверждений самой Библии, в которую мы не верим) - значит Ездра все и написал, пока не будет доказано обратное. Естественно, он работал по каким-то источникам, а не на ровном месте, но источники у него в основном были устно-фольклорные.

Приводятся признаки компилятивного характера текста:

"Повторения. В рассказах Пятикнижия имеется около 25 случаев, когда история рассказывается в двух и более версиях, например, Быт. 12:10—20, 20:1-18, также 26:6-11. Часто различные версии рассказа противоречат друг другу в деталях. В ок. 50 случаях закон даётся в двух и более версиях, причём одна из версий расширяет или пересматривает другую, например, Лев. 11:1—47 и Втор. 14:3—20.

Терминология. В различных частях Пятикнижия последовательно используются разные термины для некоторых названий, имён и общих понятий, причём если история повторяется дважды, то в первом варианте используется один набор терминов, а во втором варианте — другой набор.

Связность повествования. Части текста, выделенные по повторениям и терминологии, часто представляют собой более связное повествование, чем в исходном тексте Пятикнижия.

Теологическая концепция. Части Пятикнижия, выделенные с помощью повторений и различной терминологии, также обладают различными теологическими концепциями. Эти различия касаются концепции Бога, отношений между Богом и людьми, а также свободы воли и этических идеалов".

Однако компилятивный характер мог быть и в рамках творчества одного автора:

1. Автор имел разные редакции Торы, например что-то он написал в Вавилоне, что-то потом допиливал в Палестине, советуясь со стариками. Старое творчество он где-то публиковал уже, читал иудеям, и решил прежних "откровений" тоже не удалять, так как их выдавали за некий найденный древний закон.

2. Автор работал с текстами народных преданий, которые зачастую включал без редакции, например, песнь Деборы, "свиток войн Иеговы" и прочие источники. Их роль была второстепенной, это были какие-то фрагменты, но это единственная традиция, которая у автора была и на которую он пытался опереться.

3. Там у Ездры целая комиссия работала, поскольку упоминаются финансирование и порядочное количество соратников. Какие-то фрагменты могли готовиться соратниками а потом подшиваться в книгу. Из-за плохого уровня текстуальной культуры и для экономии пергамента нормального редактирования не осуществлялось, а просто механически соединяли свитки примерно в порядке сюжета, и потому так оно и получалось.

Однако при всем при этом у книг есть единый стиль, единый комплекс идей и стало быть был и главный редактор проекта. Расист Ездра подходит более всего на эту роль, тем более достоверно известно что он и был первым публикатором.

Существует еще более минималистская гипотеза, а именно что Тора написана в эллинистический период, так как многие факты из книг Ездры и Неемии не подтверждаются. Думаю, что попросту сами Ездра-Неемия написаны при эллинизме, о чем ярко говорит и факт подделки персидских документов с кривым арамитом, а также утверждения, что персидские цари якобы спонсировали жертвоприношения, за которые сами персидские цари просто бы сделали секир-башка тем авторам, которые так безбожно врут. Однако против концепции написания уже при эллинистах у меня такие аргументы:

1. Септуагинта переведена примерно в 280-ые годы до н.э. Они не могли всю традицию, довольно противоречивую, составить буквально за 40 лет, прошедшие от Александра Македонского. Максимум, что они могли (и сделали) - это написать несколько новых книг - "Паралипоменон" с целью исправить многочисленные косяки Ездры в книгах Царств, составить эти самые "ездру-неемию" с грубыми фальсификациями, но с воспоминанием о неких реальных исторических лицах, видимо уже при греках писали "Экклезиаста" и прочее. Но на голом месте за сорок лет традицию с богослужением, псалмами, Торой и так далее - это круто даже для таких пиздаболов, как библейские авторы. Им надо было еще убедить еврейский народ в древности всего этого, а власть была у греков, которые в отличие от персов единобожие никак не поддерживали и к теме были безразличны.

2. Монотеистические идеи, которые явно зороастрийского происхождения и упор на которые улучшал контакт с персидскими завоевателями и не улучшал с греческими.

3. Отсутствие влияния греческой философии и мифологии на текст. Превалируют вавилонские и собственно семитские сказки, с греческими автор еще не знаком.

Документальная гипотеза, которая пересказывалась во всех советских книжках по атеизму, в целом красивая, но довольно старая: Ю. Велльгаузен, конец 19 века. Она предполагает наличие четырех документов, которые окончательный автор Торы (Ездра) компилировал:

1. Яхвист. Автор называет Бога "Яхве" и представляет его антропоморфно. Находится под сильным влиянием шумерской и вавилонской мифологии. В принципе автор Яхвиста - язычник. Текст включает в себя "второй рассказ о Творении, (предположительно начинающийся словами из второй части 4-го стиха 2-й главы Книги Бытия: «…когда Господь Бог создал землю и небо»), повествования о грехопадении, Каине и Авеле, Вавилонской Башне, потопе, сведения об Аврааме, Исходе и небольшую долю рассказов о странствиях в пустыне".

2. Элохист. Автор использует наименование "Боги" (элохим). Включает "некоторые рассказы из цикла об Аврааме, о рождении 12 сыновей Иакова, часть рассказа об Иосифе, некоторые элементы Египетских Казней и часть странствий в пустыне. В Элогисте Бог не действует непосредственно, но является во снах и видениях, а также через ангелов. Согласно концепции Элогиста, собственное имя Бога было неизвестно до Синайского Откровения, поэтому Бог в этом документе назван Элохим (Бог), до Синайского Откровения и собственным именем Яхве — после". В целом в Элохисте Бог напоминает зороастрийского Ахурамазду, достаточно абстрактное божество, которое конкретизируется через "богов" (поэтому во множественном числе, то есть "все эоны Света"). Это не значит, что Элохист - какой-то светлый документ, такой же фашистский, но автор тут более усвоил более прогрессивную персидскую философию и стремается своего язычества.

3. Жреческий кодекс - написан попами с целью идеологического обоснования культа, прежде всего жертвоприношений. "Начинается рассказом о Шестодневе, включает в себя генеалогические списки, завет с Ноем, с Авраамом, Синайское Откровение, полностью книгу Левит. Основной интерес автора этого документа находится в области культа. В Жреческом кодексе божество также антропоморфно. Оно имеет форму человека, нуждается в доме (скинии), внутри скинии сидит на троне из херувимов.

Священник в соседней комнате должен удовлетворять его непосредственные нужды: обеспечивать его едой и распространять приятный запах, и следить, чтобы не погас свет. Присутствие божества требует соблюдения ритуальной чистоты".

4. Второзаконие - типа вообще отдельный документ, "теологическая концепция Второзакония подразумевает абстрактное божество, которое живет где-то на небе. В храме обитает «имя» — посредник, которой служит для смягчения антропоморфизмов. Основной интерес автора Второзакония лежит в пропаганде централизации культа".

Авторы концепции полагали, что были два древних документа (яхвист и элохист), Второзаконие составлено при Иосии, а самый свежий документ - жреческий кодекс, его вероятно писали уже после пленения.

"После разрушения Северного Царства в 722 г. до н. э. документы Яхвист и Элогист были объединены в один документ. В результате этого объединения были опущены некоторые части оригинальных документов, в основном — Элогиста. Впоследствии к полученному документу был добавлен четвертый документ — книга Второзаконие. Последним был добавлен Жреческий Кодекс, в результате этого добавления текст Пятикнижия приобрел современную форму".

Аргументы у меня помимо ранее высказанных против этого следующие:

1. Не установлено научно наличие письменной традиции у евреев когда бы то ни было до персов. Если мы не верим утверждениям Библии, что это написано Моисеем, почему мы должны верить, что это было при Иосии?

2. Конечно, евреи до Ездры придерживались одного из вариантов западносемитского язычества с Яхве во главе пантеона. Однако почему они должны были свои языческие мифы записывать хотя бы в виде Яхвиста? Не проще ли ситуация, когда автор-монотеист вынужден включать какие-то фольклорные тексты язычников для придания тексту авторитета, в результате и торчат эти самые языческие уши? То есть части, полностью написанные Ездрой, которого персы надрючили монотеистически - это как раз Второзаконие и то, что считают "элохистом". А "яхвист" и жреческий кодекс - это он включает языческие предания и культовую практику с соответствующей языческой картиной мира, где божество - это истукан, которого надо кормить. Ему же ведь надо еще и все старое языческое жречество подключить к монотеизму при полном сохранении старой обрядности, которую то жречество исполняло. Задача совершенно мошенническая, он выдает явный политеизм за древний монотеизм. Поскольку у него власть, и ему тупо надо что-то навязать, задачу он решает тупо, включая описания традиционной обрядности в монотеистический по идеологии текст. Так как ему это не на диспутах доказывать, а просто можно в рожу дать тем, кто неудобные вопросы задает, он не особенно заботится о логике и наличии противоречий. Именно это ему ведь и сказали делать - и персам угодить, и евреям. Вот он заказ и реализует как может, вставляя в свой текст и то и другое.

3. Зачем им было жреческий кодекс составлять в вавилонские времена, когда не было храма? Более ведь логично, что Ездра с Неемией храм построили и тут же, посоветовавшись с попами и шаманами, записали для него ритуал. В вавилонские времена, конечно, была написана песенка про "блажен, кто разобьет халдейских младенцев о камень", а не храмовый ритуал.

В общем, любые более свежие гипотезы, чем документальная, конечно, интересуют, мою собственную я изложил и в дальнейшем изучении собираюсь ее придерживаться, разделяя:

1. Фрагменты, где Ездра записывает аутентичную семитскую языческую традицию.

2. Фрагменты, где он пересказывает слышанные в Вавилоне сказки шумерского и халдейского происхождения.

3. Полностью написанные им заново монотеистические куски, которые к тому же могли быть нескольких редакций и составлены разными людьми из его команды, и в связи с этим сообщать итоговому тексту характер компиляции.

Политический и культурный смысл текста понятен - создать из евреев персидскую крепость в Палестине (как в 20 веке из Израиля сделали американскую) - и сделать это через две вещи 1) внушить евреям монотеистическую идеологию, близкую к персидской, чтобы обе стороны могли ссылаться на Бога Небесного (что они в книге Ездры-Неемии и делают); 2) внушить им презрение к другим народам и полностью их с другими обитателями Палестины поссорить (в этом заключалась реальная политика Неемии и Ездры). Если знать, что для автора Торы первичны именно эти две вещи, то все остальные "противоречия" выглядят просто как компромиссы с чем-то для достижения этих двух целей.

Комментарии на главу 1

Документарная гипотеза относит первую главу к жреческому кодексу, то есть считает это написанным поздно и с абстрактной концепцией Бога как "элохима", то есть Бога богов. Я вот в греческом артикль при теосе вижу, и на основе Септуагинты я бы переводил "Аллах", а в иврите не вижу артикля, хотя в грамматике языка он там имеется. Хотя холера бы знает, может он в этих конструкциях в библейском иврите не полагается. В общем поскольку оно семитское единое божество, мне кажется Аллах при переводе уместен. Во множественном числе стоит - видимо пережиток политеизма, автор пытался так написать, чтобы можно было понять и "Бог" и "боги". Септуагинта множественного числа не отражает, но пишет просто the God во всех случаях перевода "элохим".

Пытаемся это читать без всяких последующих толкований, а именно что там написано дословно.