Тема 28. Хранение на товарном складе

Тема 27. Хранение. Общие положенияЗадачи

№1. Иванов поставил машину на автомобильную стоянку ООО «Лютик», оборудованную вблизи дома. Уплатил 100 руб. за сутки, о чем ему была выдана квитанция (без указания номера машины, без указания даты, без фамилии получателя квитанции, без указания назначения платежа). Вернувшись на следующее утро за машиной, Иванов обнаружил, что окно автомобиля разбито, в машине отсутствует магнитола и видеорегистратор. Иванов потребовал от ООО «Лютик» возместить причиненный вред: уплатить стоимость разбитого стекла, а также похищенной магнитолы и видеорегистратора. ООО «Лютик» от уплаты отказалось, ссылаясь, что по договору ООО должно было «сохранить» автомобиль и выполнило свои обязательства: автомобиль не угнан и находится на прежнем месте, собственник может его забрать. В отношении незначительного повреждения автомобиля, как и якобы похищенных вещей ООО «Лютик» пояснил: повреждения возникли до постановки машины на стоянку, так как на территории их стоянки такого произойти не могло, при постановке машины на стоянку ее осмотр не производился.

Иванов обратился с требованиями в суд.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. ст.901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Правительства Российской Федерации №795 от 17 ноября 2001 года «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок установлено, что при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Товарный чек не может быть признан доказательством заключения договора хранения, так как он является только документом, подтверждающим факт оплаты за парковку.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятие ответчиком транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, следовательно, оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения, не имеется.

Деятельность ИП Кузнеченко М.П. сводится исключительно к возмездному размещению транспортных средств на территории парковки (предоставлению места на парковке) без обязательств по хранению находящегося на предоставленном месте имущества, то есть, по существу, отношения ответчика и его клиентов являются арендными.

автопарковка не несет ответственности за сохранность транспортных средств или иного имущества, размещенного на территории парковки; в том числе оставленного в транспортных средствах, за исключением имущества, принятого на ответственное хранение с составлением описи (по договору).

№2. ООО «Капитал-В» обратилось с иском к ООО «Торгово-закупочная база Управления торговли» (База) с иском о взыскании 3,5 млн. руб. убытков, вызванных утратой принятой на хранение парфюмерной продукции. База иск не признала и пояснила, что товар на хранение от ООО она действительно приняла, но в результате разбойного нападения на базу он был похищен. База заявила, что она не является профессиональным хранителем, хотя в ее уставе указано, что база вправе оказывать любым организациям услуги по хранению товаров. Факт разбойного нападения подтвержден возбужденным уголовным делом.

Решите спор.

• Статья 901. Основания ответственности хранителя

1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

• «Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права» / "Вестник ВАС РФ", 2012, N 10

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

1. Законом (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

2. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

• Статья 902. Размер ответственности хранителя

1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соотв. с правовой позицией ВАС, хищение не является непреодолимой силой, и таким образом, хранитель будучи профессиональным, есть все основания ответственности. И в соотв. со ст. 902 обязан возместить убытки.

Для решения данного дела необходимо определить, является ли база профессиональным хранителем. Согласно п.2 ст.886 ГК профессиональный хранитель – коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности. По условию задачи в уставе базы не указано прямо, что хранение – одна из целей ее профессиональной деятельности, следовательно, она не является профессиональным хранителем.

Согласно п.2 ст.891 ГК хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п.1 ст.901 ГК хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК.

Таким образом, решение дела зависит от того, были ли приняты базой все необходимые охранные мероприятия по сохранности продукции. Если меры были приняты, то база не несет ответственности за утрату товара. А если нет – то иск ООО «Капитал-В» следует удовлетворить.

Другое решение: Для решения данного дела необходимо определить, является ли база профессиональным хранителем. Согласно п.2 ст.886 ГК профессиональный хранитель – коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности. По условию задачи в уставе базы не указано прямо, что хранение – одна из целей ее профессиональной деятельности, следовательно, она не является профессиональным хранителем.

Согласно п.2 ст.891 ГК хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п.1 ст.901 ГК хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК.

Таким образом, решение дела зависит от того, были ли приняты базой все необходимые охранные мероприятия по сохранности продукции. Если меры были приняты, то база не несет ответственности за утрату товара. А если нет – то иск ООО «Капитал-В» следует удовлетворить.

№4. Глава крестьянского фермерского хозяйства Иванов после завершения сбора урожая заключил договор хранения с ООО «Агро», в соответствии с которым передал на хранение 5 тонн картофеля.

В декабре этого же года Иванов продал 5 тонн картофеля ИП Петрову и указал, что Петров может забрать товар у ООО «Арго». После получения приобретенного картофеля Петров обратился к Иванову с претензией по качеству, утверждая, что картофель частично заплесневел и не может быть использовано по назначению. Петров потребовал уменьшения покупной цены на 30 %.

Иванов возражал, что на хранение он передал картофель надлежащего качества, о чем имеется акт приемки, если Петров не доволен качеством товара, то ему следует обратиться с претензиями должен к ООО «Арго».

Решите спор.

Статья 902. Размер ответственности хранителя

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако к хранителю должен обратиться поклажедатель, а не покупатель.

№5. Мосин., уезжая в командировку, попросил своего соседа Кротова. приглядеть за его котом, оставил подробные инструкции по питанию и уходом за животным, разъяснил, что кот породистый, победитель большого количества выставок, поэтому уход за ним должен быть особо тщательным. Кротов согласился выполнять все указания Мосина. В знак благодарности Мосин обещал привести Кротову подарок.

По возвращению Мосин обнаружил, что кот плохо выглядит, сильно похудел и по заключению ветврача заболел инфекционной болезнью. В результате произошедшего кот не смог участвовать в престижном конкурсе за границей, для участия в котором Мосин уже оплатил взнос участника (200 евро), приобрел авиабилеты (30 000 руб.) и забронировал гостиницу (20 000 руб.). Так как возвратить потраченные средства Мосину не удалось, он обратился с требованием к Кротову о возмещении причиненного вреда за пропавшие авиабилеты, гостиницу и взнос участника, а также потребовал возместить расходы на лечение животного в размере 10 000 руб. Кротов удовлетворить требования Мосина отказался, утверждая, что он согласился помочь соседу по дружбе и не виновен в болезни кота.

Решите спор. Известна ли вам судебная практика в отношении подобных случаев? Какие позиции в доктрине высказаны относительно квалификации заключенного сторонами договора?

В данном случае имело место безвозмездное и непрофессиональное (бытовое) хранение. Несоблюдение письменной формы согласно п.1 ст. 161 ГК РФ не влечет незаключенность договора. Согласно п.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Ответственность только в пределах реального ущерба

Однако стоимость кота осталась прежней, кот не был утрачен. Возмещение упущенной выгоды не предусмотрено.

Тема 28. Хранение на товарном складе

Задачи

№1. В декабре 2015 г. между предприятием (поклажедатель) и обществом (хранитель) был заключен договор на приемку, хранение и отгрузку зерна, по условиям которого поклажедатель принял на себя обязательство передать, а хранитель - принять зерно сельскохозяйственных культур с показателями, соответствующими ГОСТу, а именно пшеницу ГОСТ 9353-90.

В соответствии с пунктом 5.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.08.2016. В случае если после окончания срока договора поклажедатель не забрал зерно, договор считается пролонгированным на весь срок нахождения товара на хранении.

Во исполнение условий договора обществу на хранение передана пшеница 4 и 5 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 8 000 тонн. В установленный срок поклажедатель не обратился за получением хранимого товара. Хранитель, считая необходимым во избежание ухудшения качества зерна, провел мероприятия по доведению зерна до стойкого состояния для длительного хранения (обеззараживание от вредителей хлебных запасов) и снижению влажности с 14,8% до 13,8%, в связи с чем выставил на оплату услуг счет-фактуру на сумму 200 000 руб.

Поклажедатель платить отказался, считая, что не заказывал дополнительных услуг и все услуги по хранению заложены в размер вознаграждения хранителя.

Хранитель обратился в суд с требованием о взыскании 200 000 руб.

Решите спор.

№2. Между ООО «ЗапСибПродукты» (поклажедатель) и ОАО «Комплекс-Элеватор» (хранитель), оказывающего профессиональные услуги по хранению, был заключен договор хранения, по которому ООО передало АО на хранение продовольственные товары. В подтверждение принятия товара на хранение сторонами были подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей. По истечении срока хранения ООО не произвело оплаты услуг по хранению. ОАО обратилось в суд с требованием об уплате задолженности, а также пени, предусмотренной договором в размере 0,2 % от стоимости товара, принятого на хранение за каждый день просрочки.

ООО возражал против заявленных требований, считая договор незаключенным, так как ОАО не оформило складские документы, поименованных в ст. 912 ГК РФ.

Является ли договор хранения заключенным? Известна ли вам судебная практика по данной проблеме?Решите спор.