Общественная (групповая) потребность в управлении

Люди трудятся сообща, то есть труд носит общественный ха­рактер поэтому им необходимо управлять. Кооперированный труд и управление неразрывно связаны друг с другом. Характер труда определяет и характер управления. Если трудится индивид, то он сам управляет своими производственными операциями, но если трудится какая-то ассоциация, объединение людей (бригада, другие коллективы), то они нуждаются в управлении, выделение управленческих функций в самостоятельную деятельность.

Ведь труд есть тот процесс, в котором человек своей собст­венной деятельностью опосредует,;регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. При этом человека все­гда интересует прежде всего конечная цель труда. Стремление повысить его эффективность, получить лучший результат при меньших затратах объективно обусловило возникновение коопе­рированного труда.

Под кооперацией понимается такая форма организации труда, при которой много лиц работает рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же процессе производства или в разных, но связанных между собою процессах производства. С возникно­вением кооперации, когда люди начинают совместно трудиться над созданием одного или нескольких видов изделий, появляется объективная необходимость в координации и согласовании дея­тельности участников совместного труда для достижения постав­ленной цели. В итоге выделяется, формируется и развивается особый вид трудовой деятельности — управленческая деятель­ность.

Если посмотреть на труд, то видим, что всякий общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управле­нии, которое устанавливает согласованность между индивидуаль­ными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного механизма, в отличие от дви-

жения его самостоятельных органов. Неразрывная связь между общественным трудом и управленческой деятельностью отражает в своей сложности и многообразии всю специфику существую­щих общественных отношений.

Если рассматривать общество в разрезе формаций, то перво­бытнообщинный способ производства характеризовался крайне низким уровнем развития производительных сил. На ранних его стадиях люди были вынуждены сообща противостоять силам природы и обеспечивать свое существование. Лишь с течением времени создаются условия для общественного разделения труда, что приводит к увеличению его эффективности путем совершен­ствования орудий и приемов.

С разделением труда возрастает роль кооперации как фактора общественного производства. Поэтому рабовладельческая коопе­рация достигла внушительных масштабов. Совместный труд ог­ромной массы рабов позволил осуществить громадные по объему работы (строительство пирамид, храмов и т.д.) Этот труд должен был регулироваться, согласовываться по всей совокупности от­дельных операций. В то же время формы регулирования и согла­сования в рабовладельческом обществе достаточно примитивны. Между рабом, подневольным и господином нет соглашения о со­вместном участии в производстве продукта и тем более о его рас­пределении. Раб полностью лишен заинтересованности в резуль­тат труда. Это предопределяет историческую ограниченность ра­бовладельческой формы. Ей на смену приходит феодальный строй.

Прогрессивность феодальных отношений по сравнению с рабовладельческими проявляется, в частности, в том, что кре­стьяне — главная производительная сила феодального общества — демонстрируют более высокую производительность труда, чем рабы. Крестьянин находится в более сложных отношениях с феодалом, чем раб с господином. Относительное снижение сте­пени угнетения проявляется в изменении его формы. Не прямое насилие, а повинность (отработанная или продуктовая рента) определяют отношение феодала и крестьянина. Здесь наблюда­ется некоторое соглашение по поводу производства и распреде-

ления. Регулирование такой более сложной системы отношений приводит к расширению и усложнению управления коопериро­ванным трудом.

На стадии простой капиталистической кооперации труда, основанной на индивидуальном капитале, под воздействием роста ее масштабов и массы производимого прибавочного продукта от­деляются функции управления, выполняемые хозяином, от физи­ческого труда в непосредственном производственном процессе. Так начинается становление капиталистического способа произ­водства. Чем более высоких ступеней достигает капитализм, тем большее значение приобретает принятие управленческих реше­ний, которые, все более дифференцируясь и совершенствуясь, становятся постепенно специфической областью деятельности. Возникает достаточно разветвленными управленческий аппарат, в рамках которого осуществляется дифференциация управленче­ского персонала. Основные действующие лица этого разветвлен­ного аппарата, как показал в своем знаменитом труде «Революция менеджеров» американский социолог Дж. Бернхем, таковы:

1) финансист — лицо, осуществляющее финансовый контроль
над предприятиями, но не управляющий ими;

2) технический руководитель, который обеспечивает функцио­
нирование предприятия, обладает необходимыми для этого
научными и специальными знаниями, умеет применять их на
практике;

3) коммерсант, руководящий работник по реализации произ­
водственной продукции;

4) управляющий (менеджер) — организатор, являющийся ос­
новной фигурой в процессе управления как частными, так и
государственными предприятиями.

С дальнейшим развитием производства и демократизации все­го общественного устройства управление как функция общест­венного труда (когда люди трудятся сообща) начинает все более выражаться в конкретной деятельности по организации и испол­нения людьми реальных трудовых актов, поступков, операций. Работники, занятые в управлении, никогда не действуют в отрыве от того или иного конкретного общественного производства. По-

этому многообразие различных вариантов управленческой дея­тельности столь же велико, сколь велико разнообразие конкрет­ных проявлений отношений управления в общественном процессе труда. В настоящем общественном производстве работник стано­вится практически соучредителем собственности. Поэтому все участники управленческого процесса активно участвуют в повы­шении эффективности коллективного труда.

Направленность управления на повышение эффективности труда и, следовательно, прямое влияние его на конечный резуль­тат позволяют считать сам управленческий труд производитель­ным, определять его как особый вид деятельности — труд по ру­ководству трудом.

В самом общем виде управление предстает как определенный тип взаимодействия, существующий между объектом и субъек­том. Данное взаимодействие характеризуется следующими мо­ментами:

• субъект управления направляет объекту управления импуль­
сы воздействия, которые содержат в себе в явном или кос­
венном виде информацию относительно того, как должен
функционировать в дальнейшем объект управления (регла­
ментирует те аспекты функционирования объекта управле­
ния, которые входят в сферу управленческого воздействия
объекта управления). Данные импульсы принято называть
управленческими командами, когда объект управления по­
лучает управленческие команды и функционирует в соответ­
ствии с содержанием данных команд.

Об управленческом взаимодействии можно говорить как о ре­ально существующем только в случае, если объект управления выполняет команды субъекта управления. Соответственно, только тогда можно говорить о существовании систем. Это происходит при следующих условиях:

• во-первых, субъект управления имеет потребность и возмож­
ность управлять объектом управления, вырабатывая для это­
го соответствующие управленческие команды;

• во-вторых, объект управления готов и может эти команды
выполнять.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для того, чтобы субъект управления осуществлял управление объек­том управления. Часто условия осуществления управления сво­дятся только к условиям осуществления управленческой деятель­ности субъектом управления. Такой подход, предполагающий вместо диалектического единства субъекта и объекта управления одностороннее воздействие субъекта управления на объект, при­водит к неверным выводам по поводу сущности и природы воз­можности осуществления управления. Подмена диалектической взаимосвязи субъекта и объекта управления их субординацион­ным распоряжением и как следствие этого только функциональ­ный взгляд на управление оставляют за пределами границ рас­смотрение движущее начало управления. Этим началом является противоречие между различными управленческими системами субъектом и объектом управления.

Поэтому сколько бы полно не учитывать возможности и го­товность объекта управления выполнять управленческие коман­ды, в том случае, если они рассматриваются только как основа для поиска и выработки наиболее эффективных управленческих воздействий, оценка возможностей осуществления управления будет носить односторонний характер, а следовательно, она будет неадекватной действительным возможностям осуществления управления. То есть, говоря иначе, смотреть на управление с по­зиций субъекта управления, того, как он воздействует на объект управления, неверно. Нужно смотреть с позиций взаимодействия субъекта и объекта управления.

Когда реализуется управленческое взаимодействие, можно говорить, что между двумя субъектами существует управленче­ская связь, суть которой состоит в том, что один из них заинтере­сован в определенном виде функционировании второго и генери­рует управленческие команды, задающие желательное для него поведение этого второго субъекта, а второй в силу определенных причин ведет себя соответственно управленческим командам первого.

Между субъектом и объектом управления существуют опреде­ленные управленческие отношения. Суть данных отношений со-

стоит в том, что они являются основой осуществления управле­ния: именно они вырабатывают управленческие команды и фор­мируют готовность эти команды выполнять. Управленческие от­ношения, и это необходимо учитывать, базируются на экономи­ческих, политических, морально-этических и других отношениях. В хозяйственной системе наиболее распространены отношения управления, базирующиеся на экономических отношениях. Для управления наиболее принципиальными являются два типа отно­шений:

• во-первых, это отношения, возникающие при разделении и
кооперации труда в процессе совместной трудовой деятель­
ности ассоциированных собственников;

• во-вторых, отношения найма (заключение контракта), возни­
кающие между собственниками и пользователями средств
производства и наемными работниками.

При совместной работе ассоциированных собственников воз­можности выработки управленческих команд и готовность их вы­полнять проистекает из потребности специализированных произ­водителей координировать свои действия с целью наиболее эф­фективного достижения результатов этой деятельности. В данном случае отношения управления базируются на заинтересованности участников производственного процесса, являющихся одновре­менно и собственниками средств производства, в получении оп­тимального конечного результата совместной трудовой деятель­ности. Из сказанного следует, что в условиях общественной соб­ственности (то есть социализма) на средства производства не управление должно стимулировать появление у участников про­изводственного процесса заинтересованности в конечных резуль­татах, а наоборот, заинтересованность в конечных результатах является основой управления.

В случае, когда основу отношений управления составляют от­ношения найма (купли, продажи труда или рабочей силы), воз­можность осуществления управленческих команд и готовность их исполнять заключается в отчуждении пользователя средств про­изводства от средств производства (средства производства — это машины, станки, оборудование, здания и сооружения и т.д.). Соб-

ственник получает возможность командовать в связи с тем, что он, открывая производителю доступ к средствам производства, выступает в роли хозяина и нанимателя производителя. Произво­дитель же готов выполнять команды, так как за это выполнение по условиям найма (контракта) он получает вознаграждение. В данном случае осуществляется координация совместной деятель­ности для достижения наилучшего результата. Однако в конечном результате заинтересован только собственник, производитель же на конечный результат ориентирован косвенно, посредством управленческих команд. То есть, отношение управления задается отношением собственности.

Ранее уже говорилось, что в основе управления, с одной сто­роны, лежит потребность и возможность субъекта управления управлять и, с другой — потребность и возможность объекта управления выполнять управленческие команды.

Потребность управлять, отражая определенные внутренние потребности субъекта управления, выступает по отношению к ним средством их удовлетворения. Поэтому его управленческая деятельность приобретает определенную направленность в зави­симости от тех мотивов, которые побуждают субъекта управления к руководству, и целей, которые при этом он преследует. В том случае, когда цели управления (желаемое состояние объекта или желаемый результат его функционирования) совпадают с целями, преследуемыми субъектом управления, последний ориентирован на более эффективное управление. Это возможно при соблюде­нии двух условий.

Первое — субъект управления не должен иметь возможности достижения своих целей за счет управленческой деятельности в независимости от достижения целей управления.

Второе — степень достижения субъектом управления своих целей за счет управленческой деятельности должна находиться в прямой зависимости от степени достижения целей управления.

Но, чтобы управлять должна быть предоставлена возможность управлять. Во-первых, это значит обеспеченность работников не­обходимыми каналами управления для передачи информации техническими средствами. Во-вторых, наличие у субъекта управ-

ления рычагов воздействия на объект управления (моральных и материальных), с помощью которых можно побуждать его вы­полнять управленческие команды. И в то же время необходимо подчеркнуть, что управленец должен быть в какой-то степени (основным или неосновным) собственником, тогда его управлен­ческие действия будут более мотивированными. Мотивировать можно (так оно и делается в передовых корпорация мира) и самих работников, стимулируя их морально или материально в зависи­мости от эффективности и качества труда, стажа работы в данной фирме и т.д. То есть, в процессе управленческой деятельности должен четко действовать механизм сочетания интересов управ­ленца как собственника, так и исполнителя (работника).

Можно выделить несколько условий для сочетания такого ро­да интересов.

Во-первых, исполнитель должен быть полноправным распоря­дителем произведенной продукции.

Во-вторых, помимо вознаграждения за труд в виде заработной платы, должен производиться раздел конечного дохода между всеми членами коллектива.

В-третьих, трудовой коллектив должен иметь полные права в распоряжении собственностью, находящейся в его пользовании. Без этого условия он не может строить свою деятельность таким образом, чтобы за счет полной мобилизации всех имеющихся в его распоряжении ресурсов добиться наиболее эффективного достижения конечных результатов.

В-четвертых, трудовые коллективы (трудовые организации) находятся между собой в состоянии конкуренции, предполагаю­щей победу или поражение.

Date: 2015-12-13; view: 669; Нарушение авторских прав