КЛОПОТАННЯ. по справі за позовом до

по справі за позовом... до... про визнання договору кредиту (позики) недійсним

Після ознайомлення з ухвалою про призначення справи до слу­хання від... року змушений звернути Вашу увагу, що в ухвалі не зазначено, які підготовчі дії були проведені (ст. 147 ЦПК України) і не відтворюється відповідь на мої клопотання, зазначені в позов­ній заяві:

- Провести експертну оцінку вартості квартири на період
укладення договору позики.

- Витребувати від.... усі документи, що стосуються як пер­
шого договору позики №... від... року, так і другого №... від... року
в повному обсязі.

- Витребувати від приватного нотаріуса Київського нота­
ріального округу.... всі документи, які стосуються цієї справи, а
саме: копію договору позики та гарантії, а також заяву кредитора
про вчинення виконавчого напису.

- За п. 2 ст. 143 ЦПК України запропонувати відповідачам
надати письмові пояснення в справі і надати мені можливість озна­
йомитись з ними.

Цей довід зумовлюється необхідністю всебічного, повного та об'єк­тивного з'ясування обставин справи (ч. 2 ст. 15 ЦПК України) і ви­пливає з обов'язку суду сприяти особам, що беруть участь у справі, коли в них виникають труднощі у витребуванні доказів (ч. 2 ст. 30 ЦПК Україні). Тому повторно прошу зазначені мною дії вчинити.

Стосовно проведення експертизи, то за ч. З ст. 57 ЦПК України суд зобов'язаний мотивувати відхилення не тільки питань щодо

Фурса С. Я.. Цюра Т. В.

Докам і доказування у цивільному процесі

проведення експертизи, а й, зрозуміло, стосовно пропозиції сторін щодо проведення експертизи.

Прошу у передбаченому ЦПК порядку винести ухвалу про від­критий або закритий порядок розгляду справи. Якщо прово­диться відкритий судовий розгляд, то прошу: наступне судове засідання проводити в залі судових засідань, а не у кабінеті, ос­кільки мною передбачається, що багато осіб виявлять бажання бути присутніми у залі судового засідання, зокрема, представ­ники засобів масової інформації, які не матимуть можливості слідкувати за судовим процесом у кабінеті судді.

Якщо судовий розгляд провадиться у закритому судовому засі­данні, то прошу у мотивованій ухвалі обґрунтувати відхід від гласності судового розгляду (ст. 10 ЦПК України).

Підпис

Додаток 4. Проект скарги на неправомірні дії завідувача кан­целярією щодо не дотримання правил судового діловодства

Голові В-го районного суду м. Києва
(копія управляння юстиції.......)

Іванова Івана Івановича, що меш­кає м. Київ, вул. Маяковського, буд. 5, кв. 6

СКАРГА

на неправомірні дії завідувача канцелярією щодо недотримання правил судового діловодства

Згідно ухвали суду від.... року мені був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений день я з'я­вився до суду та хотів подати виправлену позовну заяву через канцелярію суду, але мені пояснили, що з 20 грудня 1999 р. канце­лярія суду не здійснює прийом громадян, оскільки був оголошений

якийсь переоблік. Але така діяльність суду не має під собою за­конних підстав.

Тоді я змушений був направити свою позовну заяву поштою. Поштове відправлення до суду мною було вчинено 23.12.1999 p., але як потім мені стало відомо було зареєстроване в суді за вхідним номе­ром від 23.01.2000 p., тобто знадобився місяць, щоб поштове від­правлення у межах м. Києва потрапило до суду. Я вважаю, що на­справді поштове відправлення було зареєстроване судом з пропуском строків. А суд, не отримавши своєчасно, у встановлений ним термін, мою позовну заяву після усунення недоліків виніс ухвалу про повер­нення її мені. До такого висновку я дійшов з наступного.

Так, мною повторно до суду було направлено поштове відправ­лення 11.02.2000 року, а зареєстровано воно канцелярією 16.02.2000 року. При цьому виявляється явне порушення норм судового діло­водства, оскільки на зворотному повідомленні про отримання судом моєї позовної заяви стоїть дата 14.02.2000 року та підпис завіду­ючого канцелярією (копія такого повідомлення додається).

Про порушення судом правил судового діловодства свідчить ще один випадок з іншою моєю позовною заявою, яка також направ­лялась до суду поштою зі зворотнім повідомленням. Так, на пош­товому повідомленні стоїть дата отримання судом 18.02.2000 ро­ку, а зареєстрована вона у канцелярії лише 01.03.2000 року.

З пояснень завідуючої канцелярією - заява знаходилась в цей період на розгляді у голови суду. Не зрозумілими є підстави такого розгляду, оскільки заява по-перше направлялась не на ім'я голови суду, а по-друге вона повинна бути спочатку зареєстрована, а по­тім лише передаватися на розгляд. Відповідно до п. 3.2 Інструкції з діловодства у Верховному Суді Автономної Республіки Крим, обласному, міжобласному, Київському і Севастопольському місь­ких, районному (міському) судах працівник експедиції або діло­вод зазначає дату надходження матеріалу до суду, а не "внутріш­ню" дату надходження після розгляду, зокрема у даному випадку від голови суду.

Крім того, не зрозумілими є дії завідуючої канцелярією В... райсуду, яка на прохання зареєструвати заяву лише розписується на її копії, а не присвоює їй реєстраційний номер і одночасно не реєструє її в реєстрі (копія додається).

Фурса С. Я., Цюри Т. В.

.'{ока ш і доки.іуішння ц ціші.п.іічмії процесі

Вражає також необхідність здавати у канцелярію суду на де­кілька днів копію ухвали (наприклад, про забезпечення позову), підписану суддею для того, щоб (зі слів секретаря) така копія була перевірена і на ній була можливість поставити печатку. Це вза­галі нонсенс, адже така ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію відповіді на скаргу за п. 4.2. Інструкції з діловодства у Верховному Суді Автономної Республіки Крим, обласному, між­обласному, Київському і Севастопольському міських, районному (міському) судах просимо надіслати... за вищевказаною адресою.

Дану скаргу прошу розцінювати як підставу для вжиття необ­хідних заходів для поліпшення діяльності канцелярії та одночасно як підставу для продовження процесуального строку, який нада­вався мені судом для усунення недоліків позовної заяви.

ДОДАТКИ:

1.Копія поштового повідомлення - 2 прим. 2.Копія позовної заяви - 1 прим.

Підпис

Додаток 5. Проект клопотання про виклик належного пред­ставника відповідача для дачі особистих пояснень по справі

В-й районний суд м. Києва

позивача Іванова Івана Івановича,

який мешкає м. Київ,

вул. Маяковського, буд. З кв. 2

Date: 2016-02-19; view: 371; Нарушение авторских прав