Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Позовна заява про захист прав споживача
Я є власником кв. 5 у буд. 2 по вул. Шутова у м. Києві. Понад десять років тому мені за вказаною адресою був встановлений телефон. Цей телефон було встановлено адміністрацією "Укртелеком" як «приз» за те, що я перебував у черзі на телефон Фурса С. Я.. Цюра Т. В.
доказування у цим.іьному процесі
понад шістнадцять років, а не на підставі договору. Нині я опинився у незахищеному стані, оскільки мої стосунки з відповідачем назвати чітко правовими важко, оскільки не існує договору і посилатись на взаємні права та обов'язки неможливо. Але я вважаю себе споживачем послуг відповідача на підставі того, що тривалий час сплачував за телефон не тільки за фактичні переговори, а й абонентську плату (копії рахунків додаються), а відповідач ці виплати приймав. До речі, фактично мене саме таким офіційно визнає й відповідач, оскільки конверт Центру обслуговування споживачів свідчить про спілкування зі мною та надання послуг (копія конверта додається до заяви). Тому до наших взаємовідносин можна застосовувати Закон України "Про захист прав споживачів". Порушення моїх прав настало внаслідок необгрунтованої вимоги відповідача оплатити рахунок за телефонні розмови з Йорданією, Саудівською Аравією, Бахрейном, Катаром, Нью-Джерсі (США) на суму в 526 гривень 70 копійок. Я ніколи в цих країнах не був, родичів там не маю, сексом по телефону не займаюсь, відпочивати до зарубіжних країн не їздив тощо. Тому підстав для дзвінків, а тим більше тривалих, у мене немає. Розмір суми, яка підлягає оплаті для мене є непомірно великою, але мене більш бентежить моя особиста незахищеність як громадянина і споживача. У законодавстві передбачаються рівні умови сторін в договорах, в Законі України "Про захист прав споживачів" навіть надаються певні переваги споживачу, але реальної захищеності в мене не існує. Так, пред'явивши претензію про оплату відповідач може, за його словами, відключити мій особистий телефон, він також може стягувати гроші в примусовому порядку, а я змушений виправдовуватись без відповідної захищеності моїх прав і маю доводити той факт, що ні я, ні мої близькі не дзвонили по цьому телефону у вище-перераховані країни, що довести досить важко. Тому я прошу суд розглянути мої аргументи як законослухняного громадянина, що підтверджується постійним виконанням обов'язків користувача (квитанції щодо оплати додаються) і вирішити - чи повинен я оплачувати пред'явлений мені рахунок. Я як споживач телефонних послуг:
1. Сплачуючи абонентську плату маю стимулювати розвиток 2. Не існує ніяких заходів, за допомогою яких я можу пере 3. Я нездатен, а відповідачем нічого не робиться щодо захисту 4. Щодо несанкціонованих дзвінків, то мала місце велика 5. Так, з п. 12 ст. 14 Закону України "Про захист прав спожи 6. Як свідчить лист Д-12-15-90 від 31.03.2000 р. за підписом Фурса С. Я., Цюра Т. В. Цокали і ііока.іуваннм у цивільному процесі
суд може призначити, але мене в цьому випадку лише цікавить, за якими параметрами і як можна встановити несанкціоноване підключення, в якому місці тощо? На цій підставі прошу суд не брати до уваги посилання відповідача на будь-які акти щодо проведення його співробітниками робіт по обстеженню моєї телефонної мережі; 7. Крім того, будь-яких спеціальних правил користування те 8. За ст. 19 вищезазначеного Закону та за Законом "Про обме 9. Я потребую телефонного зв'язку, беру на себе зобов'язання Одним з головних доказів фальсифікації вимог щодо оплати телефонних розмов з мого особистого телефону я вважаю суттєву помилку, яку було зроблено при штучному створенні надісланого мені рахунку за послугу зв'язку. Тут мається на увазі, що будь-який комп'ютер має автоматично формувати дані в документах за певними ознаками, якщо вони не вносяться оператором в ручному режимі. Так, в звичному порядку міжміські телефонні розмови групуються за датою дзвінка та за назвою міста, до якого дзвонили. Якщо ж телефонна мережа працює автоматично, то реєструє дзвінки вона також в автоматичному режимі і має реєструвати в зазначеній мною послідовності. В моєму ж рахунку не має відповідної послідовності. Тому є всі можливості вважати, що відповідачем робиться спроба покласти на мене відповідальність за ті розмови, яких я не вів. Додатковим аргументом на мою користь є надані мною ксерокопії телефонних розмов за попередній період до 17-25 листопада 1999 р. Крім того, відповідні рахунки з моєї роботи я також надаю суду для огляду як доказ того, що «мої» дзвінки не могли зумовлюватись виробничою необхідністю. Моє підприємство не має зв'язків із зазначеними в рахунку державами та їх суб'єктами. У суду є також можливість звернутись до поліклініки, де я стою на обліку і зробити запит, чи звертався я в цей період з якимись скаргами на стан свого здоров'я. Тобто для з'явлення явної телефонної активності саме в період з 17-25 листопада 1999 року, щось повинно було мене спонукати до цього. А таких підстав немає. Оскільки з вищенаведеного можна зробити висновок, що дії щодо порушення моїх прав з боку відповідача інакше як навмисним правопорушенням назвати не можна, тому прошу стягнути з відповідача не тільки судові витрати, а й завдану мені і моїй дружині моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Така значна сума зумовлюється, по-перше, серйозним умисним порушенням прав не тільки моїх особистих, а й моїх близьких, оскільки телефон для кожного з нас має велике значення і страх за можливість його втрати переповнює не тільки мене, а й мою дружину; по-друге, у нашій сім'ї виник розлад та відносини недовіри з приводу цих телефонних дзвінків, що невластиве для нашої сім'ї взагалі; кількість моїх дзвінків до різних підрозділів відповідача для з'ясування обставин забрало не тільки значні фізичні та моральні сили, а й великі непродуктивні затрати часу. Мені особисто довелось неодноразово відпрошуватись з роботи для з'ясування обставин справи, шукати в бібліотеці публікації з аналогічних питань для того, щоб зрозуміти, як це могло статись, тощо. Якщо розглянути принцип цієї справи - виправдовуватись за те, чого не робив під страхом втрати цінної, необхідної речі як телефон, яку чекав шістнадцять років, то вартість такої моральної шкоди мала б сягати сотні тисяч. На підставі вищенаведеного та згідно зі ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів", статей 4, 5, ч. 2 ст. ЗО, ч. З ст. 47, ч. 2. ст. 121, ст. 189 ЦПК України Фурса С. Я. 11»ч>а Т. В. Докази і дока.щнття і/ цивільному процесі
II Р О Ш У: 1. Звільнити мене відсилати пред'явлених відповідачем вимог 2. Зобов'язати відповідача захистити телефонну мережу від 3. Зобов'язати відповідача до набрання рішенням законної си 4. Стягнути з відповідача на мою користь 2000 (дві тисячі) 5. За п. 5 ст. 143 ЦНК України вирішити питання про залу ДОДАТКИ: 1. Копії позовної заяви. 2. Квитанції про сплату за телефон на суму 526 грн. 70 коп. 3. Публікація в пресі. 4. Рахунок за послуги зв'язку «Укртелеком». 5. Моя заява до «Укртелеком» від 7.02.2000 року. 6. Рахунок попередження. 7. Відповіді «Укртелеком» на мою заяву: від 30.03.2000 року.
«___»_______________ року Додаток Я. Проект клопотання про вчинення судом дій у порядку підготовки справи до слухання Ватутінський районний суд м. Києва Позивач:.... що мешкає м. Київ, Date: 2016-02-19; view: 501; Нарушение авторских прав |