Позовна заява про захист прав споживача

Я є власником кв. 5 у буд. 2 по вул. Шутова у м. Києві.

Понад десять років тому мені за вказаною адресою був встанов­лений телефон. Цей телефон було встановлено адміністрацією "Укртелеком" як «приз» за те, що я перебував у черзі на телефон

Фурса С. Я.. Цюра Т. В.

доказування у цим.іьному процесі

понад шістнадцять років, а не на підставі договору. Нині я опи­нився у незахищеному стані, оскільки мої стосунки з відповіда­чем назвати чітко правовими важко, оскільки не існує договору і посилатись на взаємні права та обов'язки неможливо. Але я вва­жаю себе споживачем послуг відповідача на підставі того, що три­валий час сплачував за телефон не тільки за фактичні переговори, а й абонентську плату (копії рахунків додаються), а відповідач ці виплати приймав. До речі, фактично мене саме таким офіційно визнає й відповідач, оскільки конверт Центру обслуговування споживачів свідчить про спілкування зі мною та надання послуг (копія конверта додається до заяви). Тому до наших взаємовідно­син можна застосовувати Закон України "Про захист прав спожи­вачів".

Порушення моїх прав настало внаслідок необгрунтованої ви­моги відповідача оплатити рахунок за телефонні розмови з Йорда­нією, Саудівською Аравією, Бахрейном, Катаром, Нью-Джерсі (США) на суму в 526 гривень 70 копійок.

Я ніколи в цих країнах не був, родичів там не маю, сексом по теле­фону не займаюсь, відпочивати до зарубіжних країн не їздив тощо. Тому підстав для дзвінків, а тим більше тривалих, у мене немає.

Розмір суми, яка підлягає оплаті для мене є непомірно вели­кою, але мене більш бентежить моя особиста незахищеність як громадянина і споживача. У законодавстві передбачаються рівні умови сторін в договорах, в Законі України "Про захист прав спо­живачів" навіть надаються певні переваги споживачу, але реаль­ної захищеності в мене не існує. Так, пред'явивши претензію про оплату відповідач може, за його словами, відключити мій особис­тий телефон, він також може стягувати гроші в примусовому по­рядку, а я змушений виправдовуватись без відповідної захище­ності моїх прав і маю доводити той факт, що ні я, ні мої близькі не дзвонили по цьому телефону у вище-перераховані країни, що довести досить важко.

Тому я прошу суд розглянути мої аргументи як законослух­няного громадянина, що підтверджується постійним виконанням обов'язків користувача (квитанції щодо оплати додаються) і вирі­шити - чи повинен я оплачувати пред'явлений мені рахунок. Я як споживач телефонних послуг:

1. Сплачуючи абонентську плату маю стимулювати розвиток
і вдосконалення телефонної мережі та, в першу чергу, своєї
власної, але, при цьому, крім збільшення абонентської пла­
ти не відчуваю поліпшення якості обслуговування;

2. Не існує ніяких заходів, за допомогою яких я можу пере­
вірити правильність нарахування мені абонентської плати,
я не можу контролювати кількість дзвінків не тільки поза
межами Києва, айв його межах, які мені висувають до
оплати, наприклад, як це здійснюється в електромережі;

3. Я нездатен, а відповідачем нічого не робиться щодо захисту
телефонних мереж поза моєю квартирою;

4. Щодо несанкціонованих дзвінків, то мала місце велика
кількість публікацій (публікація додається) у засобах масо­
вої інформації та судових справ. Отже, цей факт можна роз­
цінювати не тільки як загальновідомий і такий що не потре­
бує доведення, а й як підставу для вжиття заходів до охорони
прав телефонних абонентів. Але реально нічого не зміню­
ється, про що свідчить моя справа та багатьох інших ко­
ристувачів. Зручніше для відповідача "доводити", що
користувачі самі винні в тих обставинах, у яких вони опи­
нились;

5. Так, з п. 12 ст. 14 Закону України "Про захист прав спожи­
вачів" випливає, що виготівник має доводити порушення
мною (споживачем) правил користування телефоном, а не
я. А я маю право брати участь у перевірці якості товару осо­
бисто або через свого представника;

6. Як свідчить лист Д-12-15-90 від 31.03.2000 р. за підписом
директора ЦММТТС.... що 23.02.2000 р. за обстеженням на
місці несанкціонованих підключень до абонентських при­
строїв і пошкоджень не виявлено, параметри лінії відпові­
дають нормам метрологічного стандарту. Але ж як свідчить
рахунок за послуги, розмови відбулись в проміжок часу з
17 по 25 листопада 1999 року і сподіватись на те, що спеціа­
ліст телефонної мережі виявить несанкціоновані підклю­
чення для того, щоб замінити реального платника, на того
якого потрібно шукати, немає підстав. З цього приводу я
готовий оплатити проведення незалежної експертизи, яку

Фурса С. Я., Цюра Т. В.

Цокали і ііока.іуваннм у цивільному процесі

суд може призначити, але мене в цьому випадку лише ціка­вить, за якими параметрами і як можна встановити несанк­ціоноване підключення, в якому місці тощо? На цій підставі прошу суд не брати до уваги посилання відповідача на будь-які акти щодо проведення його співробітниками робіт по обстеженню моєї телефонної мережі;

7. Крім того, будь-яких спеціальних правил користування те­
лефоном до мого відома не доводили. Отже, якщо вони існу­
ють, прошу суд їх витребувати у відповідача, оскільки ри­
зик несанкціонованого підключення до телефонної мережі
правопорушників покладуть саме на мене, а не навпаки, і
він не втратить сили на майбутнє;

8. За ст. 19 вищезазначеного Закону та за Законом "Про обме­
ження монополізму та недопущення недобросовісної конку­
ренції у підприємницькій діяльності", я маю право на вибір
контрагента, але реального конкурента на ринку телефон­
них мереж не існує, Я просто не можу дозволити собі нині
придбання мобільного телефону;

9. Я потребую телефонного зв'язку, беру на себе зобов'язання
чітко виконати рішення суду, але прошу суд до винесення
рішення по справі зобов'язати відповідача не відключати
мій телефон.

Одним з головних доказів фальсифікації вимог щодо оплати телефонних розмов з мого особистого телефону я вважаю суттєву помилку, яку було зроблено при штучному створенні надісланого мені рахунку за послугу зв'язку. Тут мається на увазі, що будь-який комп'ютер має автоматично формувати дані в документах за певними ознаками, якщо вони не вносяться оператором в руч­ному режимі. Так, в звичному порядку міжміські телефонні роз­мови групуються за датою дзвінка та за назвою міста, до якого дзвонили. Якщо ж телефонна мережа працює автоматично, то реєструє дзвінки вона також в автоматичному режимі і має реє­струвати в зазначеній мною послідовності. В моєму ж рахунку не має відповідної послідовності. Тому є всі можливості вважати, що відповідачем робиться спроба покласти на мене відповідальність за ті розмови, яких я не вів.

Додатковим аргументом на мою користь є надані мною ксеро­копії телефонних розмов за попередній період до 17-25 листопада 1999 р. Крім того, відповідні рахунки з моєї роботи я також надаю суду для огляду як доказ того, що «мої» дзвінки не могли зумов­люватись виробничою необхідністю. Моє підприємство не має зв'язків із зазначеними в рахунку державами та їх суб'єктами. У суду є також можливість звернутись до поліклініки, де я стою на обліку і зробити запит, чи звертався я в цей період з якимись скаргами на стан свого здоров'я. Тобто для з'явлення явної теле­фонної активності саме в період з 17-25 листопада 1999 року, щось повинно було мене спонукати до цього. А таких підстав немає.

Оскільки з вищенаведеного можна зробити висновок, що дії щодо порушення моїх прав з боку відповідача інакше як навмис­ним правопорушенням назвати не можна, тому прошу стягнути з відповідача не тільки судові витрати, а й завдану мені і моїй дру­жині моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Така значна сума зумовлюється, по-перше, серйозним умисним пору­шенням прав не тільки моїх особистих, а й моїх близьких, оскіль­ки телефон для кожного з нас має велике значення і страх за мож­ливість його втрати переповнює не тільки мене, а й мою дружину; по-друге, у нашій сім'ї виник розлад та відносини недовіри з при­воду цих телефонних дзвінків, що невластиве для нашої сім'ї вза­галі; кількість моїх дзвінків до різних підрозділів відповідача для з'ясування обставин забрало не тільки значні фізичні та моральні сили, а й великі непродуктивні затрати часу. Мені особисто дове­лось неодноразово відпрошуватись з роботи для з'ясування обста­вин справи, шукати в бібліотеці публікації з аналогічних питань для того, щоб зрозуміти, як це могло статись, тощо. Якщо розгля­нути принцип цієї справи - виправдовуватись за те, чого не робив під страхом втрати цінної, необхідної речі як телефон, яку чекав шістнадцять років, то вартість такої моральної шкоди мала б ся­гати сотні тисяч.

На підставі вищенаведеного та згідно зі ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів", статей 4, 5, ч. 2 ст. ЗО, ч. З ст. 47, ч. 2. ст. 121, ст. 189 ЦПК України

Фурса С. Я. 11»ч>а Т. В.

Докази і дока.щнття і/ цивільному процесі

II Р О Ш У:

1. Звільнити мене відсилати пред'явлених відповідачем вимог
у сумі - 526 гри. 70 коп.

2. Зобов'язати відповідача захистити телефонну мережу від
несанкціонованих підключень і дзвінків.

3. Зобов'язати відповідача до набрання рішенням законної си­
ли не відключати мій телефон.

4. Стягнути з відповідача на мою користь 2000 (дві тисячі)
гривень моральної шкоди.

5. За п. 5 ст. 143 ЦНК України вирішити питання про залу­
чення до участі в процесі органу державного управління - Жовт­
неве райвідділення Комітету по захисту прав споживачів для дачі
висновку в справі з приводу наявності в нього відомостей по райо­
ну його діяльності та по місту Киеву щодо порушення прав грома­
дян підприємством "Укртелеком" щодо надання телефонних послуг.

ДОДАТКИ:

1. Копії позовної заяви.

2. Квитанції про сплату за телефон на суму 526 грн. 70 коп.

3. Публікація в пресі.

4. Рахунок за послуги зв'язку «Укртелеком».

5. Моя заява до «Укртелеком» від 7.02.2000 року.

6. Рахунок попередження.

7. Відповіді «Укртелеком» на мою заяву:
від 21.03.2000 року;

від 30.03.2000 року.

«___»_______________ року

Додаток Я. Проект клопотання про вчинення судом дій у порядку підготовки справи до слухання

Ватутінський районний суд м. Києва

Позивач:.... що мешкає м. Київ,
вул....,буд..... кв.....