Историческое лицо метода

Чтобы попытаться понять исторический метод в его чистом виде,, лучше всего представить себе какой-то один исторический объект, который не повторяется пи во време­ни, ни в пространстве. Таким отдельным объектом может быть система, институт, общность людей, группа случаев, то есть — юридическое явление. Результатом применения такого метода будет не более чем пассивное описание. Однако историки редко ограничиваются ролью летописца. Даже такая история, которая сводится к описанию собы­тий, обнаруживает взаимосвязи между фактами, рацио­нальные основания происходившего.

Исторический метод в его применении к социологии права состоит именно в рациональном познании юридиче­ских явлений. Однако особенность этого познания такова, что оно рассматривает юридические явления не как за­стывшие, соответствующие определенному состоянию пра­ва, а в их эволюции. Далее, исторический метод состоит— и это особенно важно — в объяснении юридических явле­ний, в даче им каузального, причинно-следственного объ­яснения. Однако это каузальное объяснение также имеет свою особенность. Оно выводится не из множества сход­ных наблюдений (как при сравнительном методе), а из единого, последовательного во времени отношения между двумя явлениями (институтами), показывающего, как первое из них в результате происходящих с ним трансфор-

маций порождает другое. Этот тип каузального объясне­ния можно определить как генетический, и его роль в юри­дической социологии при объяснении лормы права не менее значима, чем роль, которую играет в лингвистике этимология.

Позволителен вопрос: чем такого рода исторический метод, используемый юридической социологией, отличает­ся от метода истории права? Разве обе пауки обращены не на один и тот же основной объект — правовые инсти­туты? И не стремятся ли обе они быть объясняющими, а не описательными дисциплинами? И разве не стремится каждая из них рассматривать юридические явления как причины или следствия по отношению к другим явлениям? Согласимся с тем, что между историком социологического плана и социологом, склонным к историческому подходу, дистанция незначительна. Куда отнести, например, работу Г. Ле-Бра «Личная правоспособность и социальные струк­туры в праве Древнего Рима»?⁸ Различия между этими двумя дисциплинами можно провести, лишь указав эмпи­рически на те сферы, где социология представляется наи­более компетентной. Таковы, например, коллективные явления в отличие от явлений-институтов. Так, институт брака при старом режиме — это сфера истории права, а брачность в XVII—XVIII веках — исторической социоло­гии (или если угодно — исторической демографии). Кро­ме того, эти две дисциплины рассматривают разные аспек­ты права в его соотношении с другими предметами. Возь­мем, например, такой вопрос, как причины, которым обя­зан своим появлением какой-то закон. История права в своем объяснении может остановиться на юридическом законодателе (император, промульгировавший закон, или парламент, принявший закон). Социология права идет дальше и пытается обнаружить социологического законо­дателя, то есть те силы, те социальные, экономические, моральные, религиозные и иные потребности, которые обу­словили появление закона. Точно так же различным ока­жется и подход этих двух наук к эффективности закона. Историк права будет изучать чисто юридические послед­ствия, судебное применение, толкование, дополнительные реформы, отмену закона. Социологу же исторический метод нужен для выявления социальных последствий, от­ношения населения к закону, эволюции нравов, экономи­ческих результатов, эффективности или неэффективности закона.

Date: 2015-05-08; view: 548; Нарушение авторских прав