Общие положения. Приступая к этой теме, сразу же оговорим, что здесь от юридической социологии не следует ожидать ничего сверх-оригинального

Приступая к этой теме, сразу же оговорим, что здесь от юридической социологии не следует ожидать ничего сверх-оригинального. Не случайно ее не раз определяли как при­менение социологического метода к изучению права. Мето­ды юридической социологии те же, что и у общей социоло­гии '.

Вместе с тем специфика объекта оказывает влияние на способы его изучения. Поэтому специализированные со­циологии (например, социология религии, социология эко­номики) всегда в какой-то мере объясняли, почему и как они применяют определенные методы. Кроме того, имеется и еще одна тонкость: предполагаемое использование воз­можных результатов (речь идет о практически ориентиро­ванных дисциплинах), также может заранее повлиять на выбор применяемой исследовательской техники.

В этих пределах и за юридической социологией сохра­няется право на особенности, на ее собственную адапта­цию методологии, полученной от общей социологии.

Метод в широком смысле слова распадается на мно­жество частных методов. Применение каждого из них па уровне, который можно назвать тактикой изучения, в свою очередь порождает различные исследовательские техники. Весь этот набор исследовательских средств может быть разбит на группы. Так, традиционно отличают наблюде­ние в собственном смысле от экспериментального метода. В наблюдении (это преобладающий метод) различают экс­тенсивное наблюдение (статистика, опрос) и наблюдение определенной ситуации (монографическое исследование, анализ судебной практики по данному вопросу). Однако, по существу, это — различия, не являющиеся решающими. Критерий избранной нами классификации также не является бесспорным. Мы различаем анализ документов

210.,

(правовых и неправовых, например судебной практики и прессы) и изучение фактов (безотносительно к тому, идет ли речь о монографическом исследовании или исследова­нии путем опроса). Нам могут сказать, что такого рода деление имеет значимость при изучении только того, что существует в данный отрезок времени, а применительно к солее длинной исторической дистанции различие между изучением документов и фактов стирается. Документы рассказывают о фактах, с которых и следует начинать исследование. И, наоборот, изучаемые факты заключены в документах, которые становятся объектом последующего рассмотрения. Это замечание может быть отнесено и к статистическим данным. Статистики изучают факты, но в руки социологов они попадают уже инкорпорированными в документы. Нечто подобное можно сказать и о выбороч­ных опросах, если после их проведения полученные дан­ные помещают в банк данных и тем самым документали-зируют. Таким образом, предложенное нами разграничение не является слишком строгим. И если мы придерживаемся его, то лишь по педагогическим соображениям, поскольку оно позволяет исследователю — и особенно исследователю-юристу — градуировать для себя по степени трудности различные процедуры, которыми он может воспользовать­ся. Юристу доступнее изучение документов, библиотечные занятия. Изучение же фактов — более трудное дело.

Как бы ни были различны исследовательские процеду­ры, используемые юридической социологией, все они под­чинены общим принципам. Таких принципов два, и их значение мы будем постоянно подчеркивать. Это, разумеет­ся, правило объективности, а также историко-сравнитель-ный метод, который, по нашему мнению, следует рассмат­ривать не столько как частный метод, сколько как ключ, который может быть применен повсюду.

Если кратко сформулировать методологические особен­ности социологии права (с учетом того, что они относи­тельны и представляют собой, по существу, особенности адаптации более общих способов), то к ним будут отно­ситься следующие:

1. В теоретическом плане: принцип состязательности (который ведет к такому техническому приему как контр­опрос); презумпция (опровержимая), что норме права соответствует определенная доля эффективности, и это позволяет использовать ее как нечто заменяющее опрос и как отражение определенной практики.

14*

2. В плане исследовательской техники: социологический анализ судебной практики; самостатистика; законодатель­ный или судебный эксперимент; референдарный опрос.

Эти особенности мы и рассмотрим ниже.