Мотивационные ошибки атрибуции (концепция Б.Вайнера)

Такого рода ошибки представлены различными «защитами», пристрастиями, которые субъект атрибутивного процесса включа­ет в свои действия. Сама идея включения мотивации в атрибуцию возникла уже при первых исследованиях этого процесса. Хотя рас­смотрению фундаментальной ошибки атрибуции уделяется обыч­но приоритетное внимание, в действительности акцент на моти-вационные ошибки имеет не меньшее значение.

Первоначально эти ошибки были выявлены в ситуациях, когда испытуемые стре­мились сохранить свою самооценку в ходе приписывания причин поведения другого человека. Величина самооценки зависела в боль­шой степени от того, приписываются ли себе или другому успехи или неудачи.

Была выявлена тенденция, свойственная человеку, видеть себя в более позитивном свете, чем это гарантировалось бы бесприст­растной позицией. Однако достаточных экспериментальных дан­ных для подтверждения этой тенденции получено не было и на какое-то время интерес к мотивационным ошибкам утратился.

В общем плане необходимость включения мотивации в атрибу­тивный процесс обусловлена признанием факта субъективной ин­терпретации человеком социальной реальности.

Значительная разработка этой проблемы принадлежит Б. Вай-неру. В центре его внимания — способы приписывания причин в ситуациях успеха и неудачи. Он предложил рассматривать три измерения в каждой причине [160]:

внутреннее — внешнее;

стабильное — нестабильное;

контролируемое — неконтролируемое.

Различные сочетания этих измерений дают восемь моделей (воз­можных наборов причин):

1) внутренняя — стабильная — неконтролируемая;

2) внутренняя — стабильная — контролируемая;

3) внутренняя — нестабильная — неконтролируемая;

4) внутренняя — нестабильная — контролируемая;

5) внешняя — стабильная — неконтролируемая;

6) внешняя — стабильная — контролируемая;

7) внешняя — нестабильная — неконтролируемая;

8) внешняя — нестабильная — контролируемая.

Вайнер предположил, что выбор каждого сочетания обуслов­лен различной мотивацией. Это можно пояснить следующим при­мером. Ученик плохо ответил урок. В разных случаях он по-разному объясняет свое поведение: если он сослался на низкие способнос­ти к данному предмету, то он избирает ситуацию 1; если он при­знает, что ленился, то, возможно, выбирает ситуацию 2; если со­слался на внезапную болезнь перед ответом, то выбирает ситуа­цию 3; если отвлекся на просмотр телепередачи — ситуацию 4; если обвинил школу в слишком высокой требовательности, то выбирает ситуацию 5; если учитель оценивается как плохой — то ситуацию 6; если просто «не везет», то ситуацию 7; наконец, если сосед ремонтирует дом и постоянно стучит, мешая заниматься, то это будет уместно объяснить ситуацией 8.

Как видно, процесс объяснения причин здесь включает в себя представление о достигаемой цели, иными словами, связан с мо­тивацией достижения. Более конкретная связь установлена Вайне-ром между выбором причины и успешностью или неутешностью действия. Идея эта поясняется при помощи эксперимента: испы­туемым обрисован гипотетический человек, который был либо успешен, либо неуспешен в каком-либо задании. Трудность зада­ния при этом обозначалась как «внешняя» причина, а способнос­ти человека — как «внутренняя» причина. Выявлено, что если че­ловек более способный, то его успех приписывается внутренней причине, а неуспех — причине внешней. Напротив, для человека менее способного успех приписывается внешней причине (зада­ние не слишком сложное), а неуспех — внутренней причине (та­кой уж он).

Из трех предложенных делений причин лучше исследованы первые два: разделение причин на «внутренние — внешние» и «ста­бильные — нестабильные». Причем именно манипуляции с этими двумя типами причин и порождают большинство мотивационных ошибок.

Эта часть исследований атрибуции особенно богата экспери­ментами. Известный эксперимент С. Кранца и С. Руда был исполь­зован М. И. Николюкиной [см. 79]. При анализе выполнения неко­торого задания фиксировались четыре «классических» фактора, от которых, по мнению Вайнера, зависит характер любого дей­ствия: способности, усилия, трудность задания, успех. В эксперименте Николюкиной рассматривались атрибутивные процессы в учеб­ной группе: здесь всегда есть определенные ожидания относительно успешности — неуспешности каждого члена группы в конкрет­ном виде деятельности. Была предложена следующая гипотеза: успехам тех, кто на шкале успешности по данному виду деятель­ности стоит выше испытуемого, приписываются внутренние при­чины, а неуспеху — внешние; успехам тех, кто на шкале стоит ниже испытуемого, приписываются внешние причины, а неуспе­хам — внутренние.

В качестве испытуемых выступили учащиеся нескольких групп. Каждый из них проранжировал своих соучеников по уровню ком­петентности (успешности) в каком-либо предмете (например, в математике или литературе). На построенной шкале каждый уча­щийся обозначил свое место. Затем были проведены контрольные работы по соответствующему предмету и испытуемым сообщены полученные оценки. Далее каждый проинтерпретировал результа­ты других учеников. Оказалось, что если человек, помещенный мною на шкале выше меня, получил более позитивную, чем я, оценку, то я приписываю это внутренним причинам (он субъек­тивно воспринимался мною как более успешный, и оценка со­ответствует этому представлению). Если же этот ученик вдруг по­лучал оценку ниже «моей», я приписываю это внешней причине (он вообще-то сильнее меня, значит, в низкой оценке «повинно» какое-то внешнее обстоятельство). Обратная логика рассуждений присутствовала при приписывании причин успеха и неудачи субъек­там, расположенным на шкале ниже «моего» уровня. Таким обра­зом, гипотеза полностью подтвердилась.

атрибутивный процесс начинается с мотивации индивида понять причины и следствия поступков других людей, т.е. в конечном сче­те понять смысл человеческих отношений. Причем у человека все­гда присутствует как потребность понять эти отношения, так и потребность предсказать дальнейший ход этих отношений.

Причина, которую индивид при­писывает явлению (или человеку), имеет важные последствия для него самого, для его чувств и поведения. Значение события и реак­ция человека на него детерминированы в большей степени припи­санной причиной. Поэтому сам поиск причин, их адекватный вы­бор в различных ситуациях есть важнейшее условие ориентации человека в окружающем его социальном мире.

Эта ориентация есть сложнейший мыслительный процесс, тре­бующий умения оперировать полученной информацией, а также «достраивать» ее в случае ее недостаточности. Поэтому в атрибу­тивный процесс включен целый ряд не только познавательных, но и мотивационных операций, а также учет и эмоциональных компонентов познания. Анализ атрибутивных процессов важен не только сам по себе, но служит стимулом для дальнейшего углубле­ния в процесс социального познания.