Логический путь атрибутивного процесса

Наиболее развернутый ответ на первый вопрос дан в концеп­ции Э. Джонса и К. Дэвиса, получившей название «теория коррес-пондентного выведения» [цит. по: 14, с. 171; 130, р. 169]. Ими пред­ложена следующая схема, помогающая понять логический путь, которым следует человек, приписывая причины поведения друго­му человеку (рис. 6).

Если рассмотреть банальный случай дорожно-транспортного происшествия, когда автомобилист сбивает пешехода, то при раз­мышлении о причинах инцидента можно предложить следующую логику. Реальный процесс осуществляется по направлению слева направо: субъект поступка (водитель) прежде всего обладает не­которыми личностными чертами — диспозициями (например, до­лей безответственности), затем намерениями — интенциями (на-пример, успеть «проскочить» на красный свет), потом актуализует то и другое при помощи знаний (в нашем случае плохой подготов­кой на экзамене по получению водительских прав), а также спо­собностей (например, недостаточной быстротой реакций при виде препятствия). Результат — автомобилист сшибает пешехода.

Иной порядок следования событий раскрыт наблюдающему: индивид прежде всего наблюдает следствия каких-то действий дру­гого человека (например, как автомобилист сшиб пешехода), он может также наблюдать и само действие (видел, как автомобилист проехал на красный свет). Но далее он уже ничего наблюдать не может: он может только умозаключать что-то относительно знаний совершившего поступок или его способностей. Продолжая это рас­суждение, наблюдающий может также нечто предположить отно­сительно намерений (интенций) субъекта поступка или даже от­носительно характеристик его личности (диспозиций). Но все это будет уже определенной мыслительной операцией, которую Джонс и Дэвис назвали «корреспондентным выведением», т.е. осуществле­нием вывода, соответствующего ряду наблюдаемых фактов [см. 10; 11]. Наблюдатель, таким образом, движется в своих заключениях справа налево, на этом пути он и осуществляет процесс приписы­вания.

Процесс выведения («вывода») расшифровывается более под­робно: выделяются две его стадии: а) атрибуция интенций, б) атрибуция диспозиций. На первом этапе наблюдатель умозак­лючает, намеренно ли действие или нет. Второй шаг наблюдателя — анализ того, какие диспозиции стоят за этим (в нашем случае наблюдатель может зак­лючить о безответственности водителя).

Это поэтапное рассуждение, естественно, может включать в себя ряд ошибок. Оказалось, что многие ошибки зависят от двух показателей: а) уникально или типично действие; б) социально желательно оно или нет.

На значение уникальности или типичности наблюдаемого по­ступка в свое время обращал внимание С. Л. Рубинштейн: «В обыч­ных условиях процесс познания другого человека "свернут", лишь в случае наблюдения отклоняющихся образцов он "развертывает­ся"» [86а, с. 180]. Понятно, что при типичном поступке атрибуция его причин осуществляется более или менее автоматически, а вот при необычном — резонов для его объяснения мало и тогда от­крывается простор для атрибуции. Точно так же «социально не­желательное поведение» (т.е. не соответствующее принятым нормам, требованиям определенных социальных ролей: например, вос­питательница детского сада ударила малыша) допускает гораздо больше возможных толкований.

Поведение, демонст­рирующее явные ролевые образцы, не нуждается в особом объяс­нении, но отходящее от ролевых требований нуждается в специ­альном объяснении, ибо оно «интригует», так как обладает низ­кой социальной желательностью. Тот факт, что для такого поведения есть мало резонов, заставляет оценивающего в большей степени апеллировать к интенциям и диспозициям личности. Именно в этих ситуациях особенно велик простор для приписывания.

Если восприятие другого человека есть «про­чтение» его, то в этом процессе можно усмотреть как бы «текст» (внешние характеристики воспринимаемого) и «смысл» (его внут­ренний, психологический облик). Воспринимающий имеет перед собой и «текст» и «смысл». Но текст — это готовые словарные ха­рактеристики, употребляемые более или менее автоматически (мож­но сказать, что они фиксируют типичное). Над «смыслом» же надо работать, здесь-то и возможен «отход» от нормы: здесь мало оче­видных резонов и больше простора обращаться в объяснениях к интенциям и диспозициям воспринимаемого человека.

Позже к названным двум условиям возникновения ошибок в атрибутивном процессе прибавились еще два. Факторами, обус­ловливающими адекватность или неадекватность вывода, являют­ся: тип атрибуции (насколько «верно» в конкретном случае упот­реблен «нужный» тип атрибуции) и позиция субъекта восприятия (является ли он лишь наблюдателем или участником процесса).

Date: 2015-10-19; view: 468; Нарушение авторских прав