Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Коренной вопрос
Кардинальная проблема теории познания, к которой снова и снова возвращаются почти все философы и которая затрагивается также в этой главе — это вопрос о действительной природе понятий. Когда Штайнер писал «Философию свободы», он еще не так далеко прошел в своем развитии, чтобы чувствовать себя достаточно зрелым для выступления перед обществом со своим опытом сверхчувственного мира. Вместо этого он в это время говорил о «мире мыслей», «идеальной сфере». Как он сам сообщает, уже на рубеже XIX века он, однако, попытался не прямым, но все же явным образом сообщить об основополагающих «духовных» точках зрения, к которым он пришел. К этим работам, совершенно несомненно, принадлежит его описание процессов образования понятий. Мысль, что наша способность образовывать понятия могла бы рассматриваться как в некотором роде подтверждение существования духовного мира, могла казаться наивной и, вероятно, вызывала мягкую улыбку у критически мыслящих людей. Философски образованному человеку эта мысль могла бы показаться даже доказательством невежества. Однако вопрос о действительной природе понятий нельзя решить ни при помощи знаний, ни благодаря сообразительности. Я слышал однажды, как два специалиста устроили дискуссию по этому вопросу перед заинтересованной публикой. Оба были профессорами теоретической философии в различных западных университетах. Они были знакомы со студенческой скамьи, дружили, но по-разному оценивали Рудольфа Штайнера как философа. Один имел антропософскую ориентацию, а другой нет. Следуя за Штайнером, первый профессор считал, что понятие «стол» охватывает все мыслимые столы в мире. Он говорил в соответствии с этим о некоем «Нечто», имеющим универсальный характер и присутствующим в мышлении, когда мы используем понятие. Другой это отрицал. Он говорил, что согласование между понятиями различных людей обладает чисто формальной природой и не имеет ничего общего с реальным «мировым процессом». Они спорили долго. Аргументы подкреплены были глубокими знаниями, и остроумием, однако, они нисколько не сблизились в своих убеждениях. Собственно говоря, они представляли воззрения или «жизненные позиции», которые повсеместно широко распространены. Одному естественным казалось переживание понятий как некоторого рода реальности. Если он узнавал — например из какого-нибудь антропософского произведения Штайнера, что для всех земных явлений существуют «прообразы» («первообразы») и что наши понятия — это тоже разновидность теневого отражения этих прообразов, он был готов признать это и чувствовал: «Я об этом всегда думал». Но для многих, может быть, для большинства людей это невозможно. Они отстраняются от подобных мыслей как от полностью неверных. Однако этот подход требует, чтобы люди были не «глупее» и не «умнее», чем другие. Отличие заключается в чем-то другом. Date: 2015-10-19; view: 337; Нарушение авторских прав |