Глава 7. Институт учреждения средства массовой информации

Особенности процедуры учреждения СМИ. Правила учреждения и регистрации СМИ, необходимые для оформ­ления юридического факта рождения нового СМИ и призна­ния за ним правового состояния средства массовой информа­ции, несколько отличаются от правил, касающихся создания юридических лиц и закрепленных в Гражданском кодексе РФ. Это связано с тем, что, во-первых, согласно ч. 3 ст. 2 под средством массовой информации понимается «форма перио­дического распространения массовой информации», кото­рая, естественно, не может быть юридическим лицом. Во-вторых, как это предусмотрено ч. 2 ст. 19, редакция может быть юридическим лицом, но может им и не быть, если, например, она является внутренним подразделением како­го-либо предприятия, организации или учреждения либо вообще в этом качестве выступает физическое лицо.

Если же редакция организуется в форме юридического лица, то она подлежит регистрации по общим правилам Гражданского Кодекса РФ, но только после регистрации СМИ. Наконец, в-третьих, если бы правовое состояние СМИ как разновидность юридических фактов не порождало ни­каких специфических прав и обязанностей, то смысла не было бы ни в особых процедурах учреждения и регистра­ции, ни в самом существовании Закона о СМИ. Там, где СМИ юридически неотличимы от других субъектов права, нет необходимости и в законах о СМИ.

Категория правового статуса СМИ призвана отразить юри­дическое опосредование их фактического положения. Его структура может быть представлена как композиция следующих основных элементов: правовое состояние, правосубъ­ектность, статутарные права и обязанности, гарантии их реализации. При этом мы имеем в виду, что юридический статус не сводится к содержанию соответствующих право­вых норм и представляет собой не только формально-норма­тивную предпосылку включения субъекта права в конкрет­ные правоотношения, но и «своеобразную эманацию этих отношений, прав и обязанностей их участников» ¹.

Обретение правового состояния средства массовой ин­формации проходит через стадии учреждения и регистра­ции СМИ.

Первая стадия — учреждение СМИ, совершаемое по во­леизъявлению правомочного физического или юридичес­кого лица. Правила учреждения, установленные Законом о СМИ, достаточно просты и демократичны. Прежде всего отметим, что законодатель ввел неведомое до 1991 г. поня­тие учредителя средства массовой информации как паллиа­тив, призванный заместить чисто советскую категорию орга­низации, печатным органом которой является то или иное периодическое печатное издание.

По контрасту со старыми порядками, когда любое СМИ могло появиться на свет только по решению или с разреше­ния Секретариата ЦК КПСС, закон признал право быть учредителем за широким кругом субъектов.

Во-первых, учредителем СМИ может быть любой совер­шеннолетний, т.е. достигший 18-летнего возраста, гражда­нин Российской Федерации, за исключением отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда и душевнобольных, признанных судом недееспособными. На лиц без гражданства (апатридов), постоянно проживающих на территории Российской Федерации, распространяется национальный режим и таким образом они приравнивают­ся к российским гражданам. Иностранцы, напротив, этого права лишены, однако ничто не мешает им законным путем приобрести предприятие или учредить российское юриди­ческое лицо, которое выступит в качестве учредителя СМИ. Этот запрет представляется тем более нелогичным, что за иностранными юридическими лицами Закон о СМИ при­знает право учреждать СМИ на территории Российской Федерации.

Во-вторых, правом на учреждение СМИ обладают объе­динения граждан: общественные, религиозные, трудовые и журналистские коллективы и т.д. При этом, как отмеча­лось выше, им вовсе не обязательно являться юридически­ми лицами.

В-третьих, учреждать СМИ вправе предприятия, учреж­дения, организации (корпорации, банки, клубы, библиоте­ки, университеты, научные центры и т.д.). Единственное существующее здесь ограничение: деятельность таких пред­приятий, учреждений и организаций не должна быть зап­рещена в соответствии с законом. Иными словами, напри­мер, общественная организация, в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда о лик­видации, утрачивает право быть учредителем СМИ.

Наконец, в-четвертых, учредителями СМИ могут быть государственные органы. Разумеется, это относится как к органам государственной власти, так и к органам местного самоуправления. Однако реализация данного правомочия нередко приобретает формы, далекие от требований закона. Причем чем выше место того или иного органа в государ­ственной иерархии, тем нагляднее проявляется в его реше­ниях и действиях правовой нигилизм.

В качестве примера возьмем постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации «Об учреждении газеты Верховного Совета Российской Федерации «Юриди­ческая газета России» от 23 июля 1993 г. № 5573-1. В этом акте сошлось сразу несколько нарушений Закона о СМИ. Во-первых, Президиум как государственный орган был вправе учредить газету, но только свою. Действовать же от имени Верховного Совета как учредителя СМИ он мог лишь при наличии соответствующих полномочий, каковые из текста ст. 114 действовавшей в тот период Конституции Российской Федерации не вытекали. Во-вторых, «осуще­ствить регистрацию» газеты поручалось парламентскому комитету по СМИ, что противоречило ст. 8 Закона о СМИ, в которой исчерпывающим образом перечислены регистри­рующие органы. В-третьих, постановлением утверждался главный редактор (О. А. Финько), которому поручалось разработать и представить в Президиум проекты устава газеты и договора между учредителем и редакцией. Это противоре­чило ст. 20 Закона о СМИ, согласно которой устав редакции (а не газеты) сначала принимается на общем собрании кол­лектива журналистов и только затем утверждается учреди­телем. Причем, именно в уставе должен определяться поря­док назначения главного редактора.

Соучредительство. Учредителей может быть несколь­ко. В этом случае каждый из них считается соучредителем и только совместно они могут выступать в качестве учреди­теля. Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о СМИ, соучредители заключают договор, в котором определяются их взаимные права, обязанности, ответственность, порядок, условия и юридические последствия изменения состава соучредите­лей, процедура разрешения споров между ними. Хотя за­кон текстуально не обязывает соучредителей заключить договор, но, предопределяя его содержание, делает его не­обходимым. Если же учреждается не только СМИ, но и редакция, обладающая правами юридического лица, то уч­редительный договор становится обязательным в силу тре­бований ст. 52 ГК РФ.

Споры об учредительстве были особенно распространены в первые месяцы после введения в действие с 1 августа 1990 года Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации». Позднее такие споры возникали, как прави­ло, уже не в связи с регистрацией, а чаще — попытками передела рынка СМИ, смены редакционной политики и т.п. Примечательный пример — дело, рассмотренное Конститу­ционным Судом Российской Федерации по индивидуальной жалобе членов журналистского коллектива редакции газе­ты «Известия» в связи с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 17 июля 1992 г. «О газете «Из­вестия»». Конституционный Суд Российской Федерации охарактеризовал решение парламента возобновить изда­ние газеты представительных органов власти с названием «Известия Советов народных депутатов Российской Фе­дерации» как непосредственно затрагивающее интересы су­ществующей газеты «Известия», учрежденной 23 августа 1991 г. журналистским коллективом ее редакции.

«Решение Верховного Совета, — говорится в постанов­лении Конституционного Суда Российской Федерации, — не исключало вынужденного преобразования газеты «Изве­стия» в газету представительных органов государственной власти Российской Федерации или привело бы к ограниче­нию прав выпускаемой газеты «Известия», связанных с использованием ее прежнего названия и материально-про­изводственной базы. Решения, влекущие такие послед­ствия, способствуют оказанию давления на газету, затруд­няют ее существование как независимого средства массовой информации и ограничивают тем самым свободу массовой информации» ².

Признав парламентское постановление неконституци­онным, Конституционный Суд Российской Федерации тем самым создал прецедент защиты интересов СМИ на основе приоритета свободы массовой информации и обеспечения плюрализма. По мнению С.В. Поленикой, решение Консти­туционного Суда в любом случае «имеет высшую юридичес­кую силу по отношению к любым правоприменительным актам» и не может быть проигнорировано «в ходе любой другой, в том числе правотворческой деятельности, включая законодателя» ³. Более того, по мнению ряда авторов, реше­ние Конституционного Суда Российской Федерации пред­ставляет собой судебный прецедент как источник права ⁴.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу газеты «Известия» имеет принципиаль­ное значение по двум основным позициям. Во-первых, оно определяет неконституционность любого правопримени­тельного акта, который НЕ ИСКЛЮЧАЕТ вынужденного изменения редакционной политики и МОЖЕТ ПРИВЕСТИ к ограничению прав по выпуску средства массовой инфор­мации. Во-вторых, оно устанавливает, что ограничения сво­боды массовой информации, основания и порядок их при­менения определяются в Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации». Иными словами, пра­воприменитель — будь то суд или собрание акционеров — при применении любого закона к такому объекту права как СМИ обязан соразмерять свои действия с требованиями Закона о СМИ.

В частности, в известном конфликте апреля 2001 г. вок­руг ОАО «Телекомпания НТВ» Газпром-Медиа как один из крупнейших акционеров опирался исключительно на поло­жения Федерального закона «Об акционерных обществах» (о том, соблюдался ли на самом деле этот закон, исполня­лись ли судебные определения по обеспечении иска и т.д. -особый разговор). Но Телекомпания НТВ — это не обычное акционерное общество, выпускающее товары ширпотреба, а ее коллектив — это не обслуживающий персонал конвейе­ра. Телекомпания является организацией, осуществляю­щей производство и выпуск средства массовой информа­ции — телеканала НТВ, а ее сотрудники составляют коллектив редакции. Вот почему как НТВ, так и ее акцио­неры обязаны руководствоваться Законом о СМИ.

Следует подчеркнуть, что право учреждать СМИ являет­ся именно субъективным правом, реализация (или отказ от реализации) которого целиком находится в сфере усмотре­ния управомоченного субъекта. Никто не может быть обязан осуществить данное правомочие. На это мне довелось обра­тить внимание Конституционного Суда Российской Федера­ции, выступая 20 мая 1993 года на процессе по проверке конституционности Постановления IX Съезда народных де­путатов «О мерах по обеспечению свободы слова на государ­ственном телерадиовещании и в службах информации».

Дело в том, что в п. 2 постановления говорилось: «Пред­ставительные органы государственной власти являются со­учредителями государственных телерадиовещательных компаний, учрежденных соответствующими органами ис­полнительной власти». Но можно ли стать соучредителем СМИ ipso jure, в силу закона, или ex officio, по должности? Нет, нельзя, так как учреждение средства массовой инфор­мации — дело добровольное, и каждый соучредитель реа­лизует свое право самостоятельно. Более того, согласно ч. 4 ст. 18 Закона о СМИ именно и только учредитель имеет право передать свои права или их часть третьему лицу. Если соучредителей, скажем, двое, то появление третьего возможно лишь при передаче ему части их полномочий. Причем для этого требуется согласие редакции и всех соуч­редителей.

Следует обратить внимание также на ст. 17 Закона о СМИ, где устанавливается, что права и обязанности учредителя возникают с момента регистрации средства массо­вой информации. Соответственно, появление нового соуч­редителя допускается лишь при условии перерегистрации СМИ (ч. 1 ст. 11). Следовательно, юридически некоррект­ной будет, например, формула, использованная в решении Смоленской областной думы «О журнале «Край Смолен­ский»» от 26 апреля 1994 года: «Считать областную Думу соучредителем журнала». На самом же деле, Дума может стать соучредителем лишь с согласия других соучредите­лей и редакции и только после перерегистрации СМИ, а не с момента принятия Думой данного решения.

В процессе совершенствования законодательства о СМИ предстоит во всех деталях продумать вопрос о будущем института учредителя. Подготовленный в конце 2000 года инициативный авторский проект новой редакции Закона о СМИ сохраняет этот институт, хотя и в урезанном виде. Видимо, он должен сохраниться для тех случаев, когда учреждение и выпуск СМИ осуществляется без образования юридического лица, то есть когда все отношения складыва­ются исключительно между физическими лицами. В осталь­ных случаях речь должна вестись об учредителе не СМИ, а организации, осуществляющей выпуск СМИ. И тогда уже не имеет принципиального значения, кто уведомит регистри­рующий орган о начале выпуска нового средства массовой информации — учредитель или созданная им организация. В любом случае права на СМИ как на результат интеллекту­альной деятельности будут входить как нематериальные ак­тивы в имущественный комплекс организации, а учредителю будут принадлежать обязательственные права в отношении данного юридического лица в целом.

[1] Явич Л.С. Сущность права. Социально-философское понимание гене­зиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985. С. 63.

[2] Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1994. № 2.

[3] Поленина C.B. Указ. Соч. С. 55.

[4] См.: Теория государства и права: Курс лекций / Отв. ред. Н.И. Матузов и А.В. Малько. М., 1997. С. 454.