Издержки судебного процесса

Рассмотрим теперь издержки судебного процесса в предпо­ложении, что иск подан. Очевидно, такие издержки возникают как перед началом судебного разбирательства, так и в его ходе. Предположим, что каждая из сторон несет издержки независи­мо друг от друга (не вступая в те или иные договоренности для того, чтобы ограничить размеры своих расходов). При этом пред­положении истец будет осуществлять подобные издержки до тех пор, пока они увеличивают его ожидаемые поступления от част­ного либо судебного разрешения конфликта (чистые издержки судебного процесса — net of litigation costs), а ответчик будет про­должать нести соответствующие издержки до тех пор, пока сни­жаются его ожидаемые совокупные выплаты. Эффект издержек каждой из сторон будет в общем случае зависеть от действий Другой стороны, т.е. от того, сколь велики издержки противника

(в самом деле, каждый из участников процесса будет стремить­ся опровергнуть другого).

В такой ситуации есть множество источников расхождения частных и общественных стимулов к осуществлению затрат в ходе судебного процесса. Во-первых, как было отмечено выше, сто­роны могут щедро платить для того, чтобы компенсировать усилия друг друга. В той мере, в какой эти издержки не меняют исхода частного улаживания либо судебного разбирательства, они пред­ставляют собой социальный ущерб, оказываясь разновидностью издержек влияния [Милгром, Роберте, 1999]. Во-вторых, даже если такие издержки не оказываются исключительно издержками противодействия усилиям другой стороны, они могут дезориен­тировать суд, вместо того чтобы повысить точность получаемо­го результата (исхода процесса разрешения конфликта). Очевидно, такие издержки имеют отрицательную социальную стоимость. В-третьих, даже если издержки сторон повышают адекватность и точность исхода судебного процесса, они могут быть неопти­мальными с социальной точки зрения по своим масштабам. Ведь стороны принимают решения относительно величины своих рас­ходов, исходя из их влияния на результат судебного процесса, безотносительно к их влиянию на стимулы потенциальных участников будущих инцидентов и, соответственно, судебных про­цессов. Тем самым фактические расходы могут быть как чрез­мерными, так и недостаточными по отношению к социально­му оптимуму.

Важным примером, демонстрирующим возможности того, что рассматриваемые расходы окажутся социально чрезмерными, является оценивание компенсационных выплат. Предположим, что оцененный на месте ущерб отклоняется от его истинной оценки в 100 долл. Тогда одна из сторон спора будет готова за­тратить до 100 долл., чтобы определить эту действительную величину: если оценка выше истинной, таковым окажется ответ­чик, если ниже — истец. Социальная ценность более точной оценки ущерба обычно бывает меньше упомянутых 100 долл., по­скольку она (социальная ценность точности) основывается на ее влиянии на стимулы. Например, в тех случаях, когда потенци­альный виновник предпринимает меры предосторожности, исходя из знания распределения вероятности причинения воз­можных ущербов, судебные издержки, обеспечивающие более точ­ное измерение ущерба конкретной жертвы, не окажут влияния на стимулы виновника к принятию более адекватных мер пре­досторожностей.

Поскольку частные и общественные стимулы к несению затрат на судебный процесс могут, как было показано, расходиться, для обеспечения их должного (социально желательного) уровня затраты можно сделать либо ограничиваемыми, либо поощряе­мыми. На практике суды общего права часто действуют так, чтобы ограничить юридические усилия, предпринимаемые сторонами, например, сокращая масштабы расследования и число привле­каемых экспертов и проводимых ими экспертиз. Расходы на вы­явление факта виновности и, следовательно, ответственности от­ветчика также могут быть как чрезмерными, так и недостаточными с общественной точки зрения. Предположим, что издержки установления факта, что ответчик был небрежным, превосходят величину нанесенного ущерба. Очевидно, что у истца не будет в этом случае стимулов нести необходимые издержки, и, как следствие, небрежность может оказаться ненаказанной. С част­ной точки зрения такой результат вполне приемлем (рациона­лен), однако общественный эффект присуждения ответственности в виде сокращения числа нарушений не будет достигнут. Если общество полагает важным производство именно такого эффекта, нужны либо меры к поощрению частных расходов на сбор до­казательств, либо перенесение соответствующих расходов на государство.