Глава 7 процесс исполнения законов

Любое юридическое правило может в принципе исполнять­ся двумя различными способами - как частными лицами, само­стоятельно определяющими факт нарушения и принимающими те или иные меры для его устранения (включая обращение в суд), так и государством, нанимающим для этих целей специальных оплачиваемых агентов — налоговых инспекторов, полицейских и т.п. Поэтому первая проблема, которая будет рассмотрена в дан­ной главе, — это обоснование целесообразности государственного принуждения к исполнению законов в противовес сугубо частно­му внесению исков в суды.

Ключевым фактором, определяющим выбор между частным и государственным режимами контроля исполнения законов, является место сосредоточения информации о виновнике наруше­ния. В тех случаях, когда такой информацией обладает жертва нарушения, которой последнее нанесло тот или иной ущерб, естественным оказывается частный режим. Именно так обстоит дело с процедурами принуждения к исполнению контрактов и в случаях неумышленного причинения ущерба (см. выше). Это не означает, разумеется, что частные стимулы к подаче исков в случаях таких нарушений законов обязательно являются опти­мальными (см. предыдущую главу).

В тех же случаях, когда жертва не знает, кто именно нанес ей ущерб, или же непосредственный ущерб для каждого отдель­ного индивида неразличим, или же наказание неправильного поведения затруднительно для отдельного человека, общество склонно прибегать к государственному расследованию и испол­нению наказаний. Именно таковы области уголовных правона­рушений и преступлений, нанесения ущерба окружающей сре­де и безопасности государства.

Однако даже в тех случаях, когда идентификация нарушителей и их наказание затруднены, тем не менее остается вопрос: по­чему эти функции возлагаются на государство, а не на те или иные частные стороны, которые могли бы осуществлять соответству­ющую деятельность за вознаграждение со стороны государства? Одно из объяснений предпочтения, отдаваемого в этой сфере специализированным (монопольным) государственным организа­циям, заключается в том, что объявление соответствующего воз­награждения для неопределенного круга лиц могло бы привес­ти к перерасходу ресурсов на эту деятельность подобно тому, как такой перерасход может происходить при поисках потерян­ной собственности (см. гл. 4) или в случае эксплуатации любо­го ресурса, находящегося в общем (открытом) доступе. Другая часть объяснения связана с экономическими преимуществами специализации и концентрации, позволяющими использовать го­сударственным службам более эффективные технологии поиска и идентификации правонарушителей (например компьютерные банки данных с отпечатками пальцев). Кроме того, поиск пра­вонарушителей может потребовать координации действий зна­чительного круга организаций и отдельных лиц, что для неза­висимых негосударственных организаций, не подчиняющихся единому центру, может быть сопряжено с запретительно высо­кими трансакционными издержками²².

Дополнительным препятствием для применения режима част­ного контроля исполнения законов является нежелание государ­ства допускать возможность явного применения насилия или его угрозы со стороны частных лиц и организаций, которые неиз­бежно понадобятся в рамках этой деятельности, как вследствие монопольного (по определению государства) положения в сфе­ре легального насилия, так и вследствие необходимости организа-

²² Отмеченные обстоятельства означают, что государственные органи­зации, которым поручен контроль исполнения законов, обладают экономическими чертами естественной монополии, что может про­явиться (и проявляется, как известно из опыта) в их поведении, аналогичном поведению монополиста (завышение издержек, уста­новление дискриминационных цен и т.п.). Нужно отметить, одна­ко, что с этой точки зрения деятельность правоохранительных ор­ганов и теоретически, и эмпирически изучена явно недостаточно. Среди работ, посвященных такому анализу, следует назвать [Becker andStigler, 1974], [LandesandPosner, 1975], [Polinsky, 1980a], [Friedman, 1995], [Shovel/, 1993a]. Проявлениям монополизма в деятельности не­правоохранительных органов государственного управления в Россий­ской Федерации посвящена работа [Публичные услуги..., 2002].

ции следующего уровня контроля — за корректностью применения насилия частными организациями и т.д.

Таким образом, в тех ситуациях, где существуют значимые издержки идентификации нарушителя и применения к нему сан­кций, государственный режим контроля исполнения законов обладает преимуществами перед частным режимом.