Расширения базовой теории

В силу специфичности гражданского судебного процесса в рамках общего права и отсутствия возможностей для переноса получаемых выводов в систему кодифицированного права мы упомянем здесь только некоторые направления его анализа, об­суждавшиеся и обсуждаемые в литературе.

Одним из таких направлений является исследование исков о нарушении общественного порядка (nuisance suits), которые чаще всего оказываются убыточными: они вносятся истцами в суд, несмотря на то, что компенсация или вознаграждение, которые они могут получить, меньше, чем судебные издержки, которые они должны будут понести. В этом смысле такие иски представ­ляют собой иски с отрицательной ожидаемой стоимостью. Здесь нужно прежде всего отметить, что такие случаи нельзя расцени­вать как иски, которые не должны быть внесены: как было под­черкнуто выше, общественная значимость предотвращения и сдерживания аналогичных случаев причинения ущерба может

обусловить социальную желательность внесения подобных ис­ков, несмотря на то, что издержки судебного разбирательства превосходят ожидаемые компенсации, которые может присудить суд.

Основной вопрос, связанный с убыточными исками, заклю­чается в том, почему вносятся соответствующие иски, несмотря на их отрицательную ожидаемую стоимость? Одно из объясне­ний [Bebchuk, 1988] связывает такие факты с асимметрией ин­формации: истцы, не желающие обращаться в суд, не иденти­фицируемы для ответчиков и косвенно выигрывают за счет тех, кто обращается в суд, получая возможность позитивной компен­сации от ответчиков на стадии досудебного улаживания конфликта, ссылаясь на примеры решений по поданным искам (в которых ответчик присуждался к выплате, хотя и меньшей, чем издержки истца). Другое возможное объяснение, не связанное с асиммет­рией информации, состоит в том, что истец может иницииро­вать иск с низкими издержками и, хотя он останется в убытке, если ответчик предпримет существенные юридические усилия, но выиграет, если ответчик не предпримет такого рода усилий. В этом случае ответчик может предпочесть разрешить конфликт на досудебной стадии, чтобы избежать издержек на судебной стадии [Rosenberg and Shavell, 1985].

Кроме того, при объяснении подачи убыточных исков нуж­но учитывать и то возможное обстоятельство, что ожидаемая отрицательная денежная выгода не обязательно означает отри­цательную ценность иска для истца, поскольку в его функцию полезности могут входить аргументы, не связанные с денежной выгодой.

Перенос судебных издержек (shifting of legal fees). В рамках общего права существуют разные традиции относительно того, как связан выигрыш в судебном процессе и оплата судебных издержек. Согласно американскому правилу (american rule), каждая сторона самостоятельно оплачивает свои юридические издерж­ки. Напротив, согласно английскому правилу (english rule), про­игравший оплачивает юридические издержки обеих сторон. Перенос издержек может быть также односторонним, благопри­ятствуя истцу, т.е. перемещая издержки только на ответчика, если дело выигрывает истец, либо благоприятствуя ответчику, т.е. пе­ремещая издержки только на истца в случае победы ответчика. Очевидно, правила перемещения издержек, благоприятствующие истцу, используются для того, чтобы стимулировать подачи ис-

ковых заявлении в случаях, когда частных стимулов для этого недостаточно, в то время как правила, благоприятствующие от­ветчику, используются обычно как средство предотвратить лег­комысленные, необоснованные иски.

Перенос издержек очевидным образом влияет на стимулы к обращению в суд. Например, в рамках применения англий­ского правила иск более поощряем по сравнению с режимом аме­риканского правила, если вероятность победы истца значитель­на, поскольку его ожидаемые судебные издержки резко снижа­ются.

Перенос издержек увеличивает вероятность обращения в суд, снижая, соответственно, вероятность досудебного улаживания конфликта, поскольку усиливает различия в оценках участниками спора ожидаемых выгод и убытков от обращения в суд. В соот­ветствии с английским правилом, если истец и ответчик одина­ково уверены в победе, каждый из них будет оптимистично на­строен и относительно переноса своих судебных издержек на другого, что, естественно, уменьшает шансы досудебного урегу­лирования и увеличивает вероятность перехода процесса в су­дебную стадию [Posner, 1977 а].

Влияние последствий результатов судебного разбирательства на поведение сторон. Выплаты, которые осуществляет ответчик истцу в случае победы последнего в судебном разбирательстве, представляют собой отнюдь не единственный результат. Во-пер­вых, судебное решение может влиять на участников процесса помимо упомянутых непосредственных последствий. Например, проигравшая дело фирма может не сомневаться в том, что ее потери умножатся за счет будущих исков, поданных «по ана­логии», так что она проиграла больше, чем непосредственно определенные судом выплаты. Это обстоятельство делает для нее более привлекательным досудебное улаживание, увеличивая од­новременно сумму компенсации, которую она готова выплатить истцу в рамках данной процедуры. Во-вторых, судебное разби­рательство может иметь ценность для участника процесса само по себе: например, истец может стремиться к тому, чтобы от­ветчик предстал на всеобщее обозрение, что делает обращение в суд более вероятным. Напротив, сторона может стремиться избежать публичного судебного разбирательства, поскольку пос­леднее может способствовать обнародованию нежелательных для нее фактов частного характера либо раскрытию коммерчески важной информации, что делает обращение в суд менее вероят-

ным. В-третьих, в таких случаях, как спор по поводу опеки над несовершеннолетним, сочетание неделимости объекта спора с ограничениями по благосостоянию делает менее вероятным до­судебное урегулирование конфликта. Например, если каждый из родителей в споре о том, с кем из них должен жить ребенок, оценивает присуждение ему ребенка как эквивалент 1 млн долл. и считает, что может выиграть дело с вероятностью 50%, а издерж­ки судебного разбирательства составляют для каждого из них 10 тыс. долл., то в рамках досудебного улаживания спора каждый из них мог бы предложить другому отступного до 490 тыс. долл. Однако если ни один из родителей не располагает такими акти­вами, то, несмотря на обоюдную неуверенность в результатах судебного разбирательства и вынужденные судебные издержки, они тем не менее обратятся в суд, а не решат спор на досудеб­ной стадии [Shavell, 19936].

Формулирование юридических правил. Быть может, наиболее значимым из косвенных последствий судебных процессов в рамках общего права является формулирование юридических правил, становящихся образцом для решений будущих судебных разби­рательств аналогичных исков (случаев) (issuance of precedents by courts). Такого рода правила и процессы их формулирования также являются предметом позитивного анализа в экономической те­ории права.

Одно из направлений их изучения — это оценка оптималь­ного уровня детальности проработки формулировки правила. С одной стороны, большая детальность позволяет лучше конт­ролировать поведение субъектов правила. С другой стороны, более высокая степень детальности предполагает более высокие издерж­ки подчинения правилу и судебного процесса. Нет оснований полагать, что участники процесса автоматически станут более ин­формированными относительно содержания детального прави­ла, добровольно затрачивая усилия на его изучение [Ehrlich and Posner, 1974].

Другой аспект изучения формулирования юридических пра­вил связан с выявлением того, должны ли правила полностью формулироваться ex ante либо быть изначально неполностью специфицированными, приобретая завершенность и полноту только expost, в ходе разбирательства отдельных судебных спо­ров, оставляя более широкие возможности суду учесть конкрет­ные обстоятельства разбираемого случая. Более полная специ­фикация правила ex ante может быть более дорогостоящей для

государства, но обеспечивать большую предсказуемость для сторон процесса, индуцируя тем самым их правильное поведение, что, в свою очередь, может снизить издержки государства на функ­ционирование судебной системы [Kaplow, 1992с]. Полная изна­чальная спецификация юридических правил может быть более полезной, когда регулируемое поведение встречается часто и имеет совпадающие характеристики, — в этом случае срабатывает эко­номия от масштаба. Если же речь идет о редко встречающемся и разнородном поведении, неполная спецификация правила, оставляющая свободу для решений судов, может существенно сэкономить государственные средства, позволив не тратить их на проработку и детальное описание ситуаций, которые, быть мо­жет, вообще никогда не будут иметь места. Кроме того, важным аспектом здесь является влияние уровня детальности формули­ровки правила на принятие решения о том, должен ли суд, разбирая какой-то случай, опираться исключительно на уже су­ществующие правила, модифицировать их или же формулиро­вать новое правило (to announce a new legal rule) [Kaplow, 1992с]. Заметим в заключение, что вопросы детальности формули­рования юридических правил тесно связаны с проблематикой институционального проектирования и более детально рассмат­риваются в соответствующем курсе и учебном пособии.

Вопросы для самопроверки

О Какие этапы включает гражданский судебный процесс в судах общего права?

Q Охарактеризуйте модель принятия решения о подаче граж­данского иска.

Q Как соотносятся частные и общественные стимулы к пода­че гражданских исков?

Q Охарактеризуйте условия подачи иска о причинении ущер­ба при действии правила строгой ответственности.

О Меняются ли эти условия в случае применения правила небрежности?

О Зависит ли расхождение частных и общественных стиму­лов к подаче иска от применяемого правила ответственно­сти?

Q В чем заключается экономическое обоснование государст­венного вмешательства в процесс подачи гражданских исков?

О Каковы возможные формы такого вмешательства?

Q Чем определяется выбор сторон между частным улажива­нием конфликта и судебным разбирательством?

Q Сформулируйте основные положения модели экзогенных оценок выбора между частным улаживанием конфликта и судебным разбирательством.

Q Почему частные улаживания конфликта преобладают над судебными разбирательствами?

Q Сформулируйте основные положения модели с асимметричной информацией (выбора между частным улаживанием конф­ликта и судебным разбирательством).

Q В чем заключаются достоинства моделей с асимметрич­ной информацией по сравнению с моделью экзогенных оце­нок?

Q Как соотносятся частная и общественная выгоды досудеб­ного улаживания конфликтов?

Q Как соотносятся частные и общественные издержки судебного процесса?

Q Как влияют на частные издержки судебного процесса оценки компенсационных выплат?

Q Как можно объяснить внесение вздорных исков (имеющих отрицательную ожидаемую ценность для истцов)?

Q Как влияют на вероятность судебного разбирательства кон­фликта различные правила оплаты судебных издержек?

Q Как воздействуют на стимулы обращения в суд односторон­ние правила переноса судебных издержек?

Q В чем заключаются конечные результаты судебного разби­рательства (его последствия в плане воздействия на пове­дение)?

Q Какие факторы влияют на уровень детальности проработки юридических правил?

Основные понятия главы

• Гражданское судопроизводство

• Частные стимулы к подаче иска

• Общественные стимулы к подаче иска

• Улаживание конфликта

• Судебное разбирательство

• Переговорное множество

• Частные выгоды досудебного улаживания конфликта

• Общественные выгоды досудебного улаживания конфликта

• Издержки судебного процесса

• Иск о нарушении общественного порядка (убыточный иск)

• Американское правило оплаты судебных издержек

• Английское правило оплаты судебных издержек

• Формирование прецедентов (юридических правил
общего права)

• Оптимальный уровень детальности проработки
юридического правила