Отсюда можно начинать 12 вопрос

Но главное — сильно поменялось отношение власти к сотрудничеству с предпринимателями. Власть отказывалась видеть бизнес равным себе. Некоторые крупные предприниматели молча соглашались с этой позицией, признавая за деловым миром подчиненную роль. Другие, подобно владельцу огромной нефтяной компании «Юкос» М. Б. Ходорковскому, считали такое отношение «несовременным» и не соответствующим тем задачам, которые, как они полагали, стояли перед страной в 2000-х годах.

Таким образом, в середине 2000-х годов наряду с лидерами бизнеса, желавшими заниматься политикой, в стране образовалась группа крупных предпринимателей, невольно или в силу осторожности сигналивших власти об отсутствии у них намерений или даже желания соперничать с ней в каком бы то ни было смысле.

Конфликт власти с вождями первой группы оказал глубокое влияние на все последующие отношения государства с предпринимателями. Власть крайне болезненно реагировала на претензии бизнеса на формулирование даже некоторых приоритетов развития России, считая, что оно является сферой ее исключительной компетенции. Между тем М. Б. Ходорковский, владелец «Юкоса», видел свою предпринимательскую карьеру в неразрывной связи с тем, каким ему рисовался процесс демократизации России. Изменения, казавшиеся ему необходимыми для достижения национального процветания, затрагивали широкий комплекс вопросов. По большинству из них у политического представления страны имелись собственные взгляды. В марте 2002 г. М. Б. Ходорковский был принят президентом В. В. Путиным, и они имели возможность обменяться мнениями. Поскольку и прежде руководители страны периодически приглашали к себе крупных бизнесменов, включая всех вышеназванных, все выглядело как очередное проявление диалога государства с предпринимателями.

Однако, по-видимому, разногласия оказались более острыми, чем можно было ожидать. На встрече президента с представителями бизнеса 19 февраля 2003 г. М. Б. Ходорковский допустил острую реплику по поводу того, что только в 2002 г. предприниматели были вынуждены потратить около 30 млрд долл., чтобы добиться положительных решений чиновников по тем или иным вопросам экономической деятельности. Не опровергая этой информации, В. В. Путин в не менее полемичном ключе указал на то, что бизнесмены сами поощряют коррупцию среди бюрократов и добиваются от них решений, сомнительных с точки зрения закона. Обостряя эту тему, он заметил, что существуют сомнения по поводу законности тех процедур, в ходе которых была создана и приватизирована корпорация «Юкос». СМИ раздували возникшую полемику, невольно или сознательно придавая ей политический смысл. И противники, и сторонники М. Б. Ходорковского в этом смысле сработали против него.

Осенью 2003 г., выступая на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), президент В. В. Путин фактически признал неуспех попыток консолидировать бизнес ради общих целей, заметив, что сотрудничество государства и предпринимателей не удается вывести за рамки попыток создания преимуществ для одного бизнеса за счет другого.

Команду президента занимала идея реорганизации структуры российской экономики с целью создания в ней новых перспективных направлений и укрупнений тех уже имевшихся секторов, которые в принципе могли способствовать выходу России на наиболее благоприятные позиции в международной конкуренции, но были недостаточно развиты.

Такой маневр был слишком грандиозен, чтобы не пугать бизнес. Он требовал огромных ресурсов, и, по всей видимости, серьезных жертв от предпринимателей в форме абсолютного ограничения их прибылей, норм доходности и темпов обогащения. Предприниматели, включая их лояльную часть, заняли выжидательную позицию. Между тем политическая власть не могла и не хотела ждать. Перелом в ситуации произошел на рубеже 2003 и 2004 гг.

Летом 2003 г. против руководства компании «Юкос» было возбуждено дело об уклонении от налогов, которое вылилось в длительное следствие и сложный судебный процесс. По ходу его протекания был дополнительно возбужден еще ряд дел против сотрудников этой компании по обвинениям различной степени тяжести. 25 октября 2003 г. президент комапнии «Юкос» М. Б. Ходорковский был арестован и 31 мая 2005 г. приговорен к длительному тюремному заключению.

29 октября 2003 г. с ключевого поста руководителя Администрации Президента ввиду разногласий с президентом, в частности по «делу “Юкоса” был вынужден уйти А. С. Волошин, выдвиженец Б. Н. Ельцина и носитель той идеологии «развития через демократию», которая была характерна для реформаторов 1990-х годов. Его место занял Д. А. Медведев — будущий президент России.

Одновременно была произведена смена руководства правительства России. М. М. Касьянов был отправлен в отставку, а во главе кабинета был поставлен М. Е. Фрадков, в отличие от своего предшественника не имевший репутации ни «рыночника», ни «человека “Газпрома”». Теперь президент имел в лице главы кабинета надежного проводника своей линии и мог рассчитывать на помощь правительства в осуществлении тех приоритетов экономического развития, которые он считал единственно спасительными с точки зрения долгосрочной перспективы.

«Двойной удар» Кремля произвел очень сильное впечатление внутри страны и за ее пределами. При этом вал политизированных публикаций по поводу дела М. Б. Ходорковского во многом заслонил важнейшее экономическое содержание произведенного поворота. Фактически руководство страны впервые, по сути, отказалось признавать приоритет самодостаточности «энергосырьевой экономики». Это было важной предпосылкой для перевода власти в режим конкретного поиска и официального утверждения приоритетов инновационного развития.

Смена высшего слоя государственных чиновников в Москве и «дело Ходорковского» вместе символизировали поворот — по крайней мере на уровне политики — от «рыночного саморегулирования» к регулированию «через рынок» и от приоритета экспорта энергоносителей к приоритету инновационности.

По 2 делу (Лера добавила):

5 февраля 2007 года Ходорковскому и Лебедеву были предъявлены новые обвинения по двум статьям Уголовного кодекса: статье 160 – хищение путем присвоения, статье 174 – легализация денежных средств или иного имущества.

9 февраля 2007 года Генпрокуратура конкретизировала данные обвинения. Ходорковскому и Лебедеву вменялось хищение акций дочерних организаций ОАО "Восточная нефтяная компания" в ноябре 1998 года, которые позже были переоформлены на несколько зарубежных оффшорных компаний. Кроме того следствие утверждает, что в с 1998 года по 2004 год Лебедев и Ходорковский принимали участие в хищении нефти ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "Томскнефть". Интересным является то, что общая сумма похищенной нефти, по версии Генпрокуратуры, составила более 850 млрд рублей, из которых было легализовано 450 млрд рублей и 7,5 млрд долларов. Причем, по мнению сторонников Ходорковского и со слов его адвоката Вадима Клювганта украсть нефть невозможно, а этого обвинения нет, то не может быть и обвинения по легализации средств, так как обвинение в легализации не может существовать само по себе.

В декабре 2010г. Лебедев и Ходорковский были признаны Хамовническим судом Москвы виновными по этому делу, в результате чего общий срок пребывания Ходорковского и Лебедева в колонии общего режима был увеличен до 14 лет. Учитывая, что срок отбывания наказания для Михаила Ходорковского считается с 25 октября 2003года, а для Платона Лебедева - со 2 июня 2003года, они смогут выйти на свободу в 2017 году.

В конце мая 2011 года Мосгорсуд рассмотрел жалобу, поданную Ходорковским и Лебедевым на решение Хамовнического суда. В результате Мосгорсуд сократил срок наказания с 14 до 13 лет колонии общего режима.

24 февраля 2012 года адвокаты Ходорковского и Лебедева подали в Верховный суд РФ совместную надзорную жалобу на приговор по второму делу.

В мае 2012 года судья Верховного суда РФ А.Воронов отказал в удовлетворении надзорной жалобы, но позже стало известно, что председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев отменил постановление А.Воронова и возбудил надзорное производство по данному делу.

20 декабря 2012 года судья Мосгорсуда Дмитрий Фомин объявил, что срок заключения Ходорковскому и Лебедеву снижен с 13 до 11 лет в связи с переквалификацией обвинения в связи с либерализацией Уголовного кодекса. Кроме того, президиум Мосгорсуда исключил из обвинения указание о легализации денежных средств на сумму более 2 миллиардов рублей, посчитав ее излишней. Кроме того, суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов за истечением срока давности. В результате Лебедев должен быть освобожден 2 июля 2014 года, Ходорковский - 25 октября 2014 года.

Значение дела ЮКОСа для отношений между бизнесом и властью в России и степень международного резонанса, вызванного решениями суда по этому делу, трудно переоценить. Дело ЮКОСа стало одним из наиболее противоречивых за последние 10 лет и вызвало огромное количество мнений и теорий.

Имя Ходорковского активно муссируется в политической среде и СМИ, а споры об истинных причинах банкротства ЮКОСа не утихают и, вероятно, не скоро утихнут. Можно бесконечно рассуждать и спорить о том, был ли арест Ходорковского политически-мотивированным, нарушались ли права человека и законодательство в процессе расследования и вынесения вердикта.

Однако, ясно одно, что дело ЮКОСа поделило историю взаимоотношения власти и частного предпринимательства на 2 эпохи «до» и «после», став примером и образцом того, как за считанные месяцы из процветающей компании может не остаться ничего. Как результат, частный бизнес в России оказался запуганным и загнанным в угол, что способно поменять характер дальнейшего развития экономики в России. А учитывая плохую репутацию России по показателю инвестиционной привлекательности, любая подобная делам ЮКОСа история может негативно сказаться на отношении зарубежных стран и зарубежных бизнес-элит к ведению дел на территории Российской Федерации и ухудшить инвестиционную привлекательнось.

КАТИНО: