Проблема человека в философии

1. Проблема человека в философии. Различные подходы к определению сущности человека.

2. Проблема соотношения природного, социального и духовного в человеке.

3. Индивид, индивидуальность, личность. Взаимосвязь и взаимовлияние личности и социальной среды. Свобода и ответственность личности.

4. Проблема смысла человеческого существования: различные подходы и их оценка.

5. Антропологический кризис как составляющая общего кризиса культуры. Перспективы развития человека и человечества.

Основные понятия: антропология, человек, природное, социальное, духовное, духовность, личность, индивид, индивидуальность, социальная среда, свобода, ответственность, самореализация, историческая необходимость, необходимость, свобода выбора, смысл жизни, ценности, антропологический кризис, антропологическая перспектива, самоопределение.

Философская антропология – это часть философии, в которой изучается че­ловек как особый род сущего, осмысливаются проблемы человеческой природы и человеческого бытия, анализируются модусы человеческого существования, выявляется потенциал антропоцентрической картины мира. Философская антропология как по­нятие отражает высокий уровень философской рефлексии о человеке и возни­кает лишь на определенном этапе развития мировой философской мысли.

Традиционно формирование философской антропологии связывают с име­нами Д. Вико, Х. Вольфа, французских материалистов XVIII века. А. Телен, обра­тившийся к систематике антропологии, видит исток философской антрополо­гии в фихтеанском учении о человеческой душе.

Страстным приверженцем идей специального выделения собственных ан­тропологических исследований был И. Кант. Ему принадлежит мысль о том, что о человеке как уникальном существе можно философствовать отдельно и особо. Человек – предельно захватывающий и загадочный объект философского умо­зрения. Для раскрытия его тайны нужны самостоятельные и необычные сред­ства.
В этом значении философская антропология противостоит традиционным сферам философского знания – логике, теории познания, этике, эстетике, аксиологии, истории философии.

По мнению Канта, самый главный предмет в мире, к которому могут быть применены познания, – это человек, ибо он сам для себя есть последняя цель. Об этом Кант писал в 1798 г. в работе «Антропология с прагматической точки зрения».

В ХХ веке философская антропология приобрела еще два значения. В 20-х годах так стали называть особое философское направление, представлен­ное М. Шелером, А. Теленом, Х. Плесснером. Эти философы не только пытались вслед за Кантом выделить и представить в некоей целостности накопленные философией прозрения и интуиции о человеке. Они непосредственно обрати­лись к проблеме человека как природного существа.

Кант, по существу, предлагал подвергнуть радикальной философской реф­лексии накопленное знание о человеке с антропологических позиций. Фило­софские антропологи начала века сохранили эту задачу. Однако они призывали не только к обобщению научных знаний, но и к разведению собственно антропологиче­ских и неантропологических принципов познания. Понимая философскую антропологию как одно из наиболее перспективных течений, эти исследователи надеялись значительно углубить философское знание в целом.

Однако кантовский антропологический подход или шелеровское убежде­ние в том, что через человека можно выйти на более общие философские про­блемы, не предполагали выработки особого стиля мышления. Ведь можно рас­суждать о бытии, о динамике истории, о тайнах культуры – но при этом сосредоточивать свое внимание только на антропологическом измерении этих фе­номенов.

Философская антропология обретает сегодня именно это значение. Она – не только область философского знания, не только определенное фило­софское направление, но и особый метод мышления, принципиально не подпа­дающий под разряд ни формальной, ни диалектической логики. Человек в кон­кретной ситуации (исторической, социальной, экзистенциальной, психологической) – таков исходный пункт нового антропологического философствова­ния.

М. Шелер выделяет пять типов антропологических учений:

1) европейско-христианскую доктрину;

2) антично-греческую;

3) натуралистическую;

4) теорию декаданса;

5) концепцию сверхчеловека.

Такая типология помогает внести классификационную ясность в много­образие философско-антропологических воззрений. Вместе с тем нетрудно убе­диться в том, что данная классификация уязвима. Шелер поначалу находит прин­цип, который вроде бы ведет к созданию типологии. Он предлагает, если исхо­дить из логики его конструкции, сопоставить различные концепции, в основе которых лежит конкретный образ человека, отличающийся от других антропологических архетипов. Однако этот принцип в работе не проводится последовательно^[109].

Целостное описание человека и его орга­низации возможно осуществить посредством основных представ­лений о человеческой субъективности, а также – если рассмат­ривать его через формы целостной (тотальной) организации, че­рез его различные проекции (срезы) как целого. Например, в психологии утвердилось разведение понятий «индивид», «личность» и «инди­видуальность». Наиболее последовательно такое различение про­ведено в работах известных отечественных психологов Б.Г.Ананьева и А.Н.Леонтьева^[110].

Развитие человека Б. Г. Ананьев рассматривал как единый про­цесс, где индивидуальность представляет собой множество общественно-природных свойств. Говоря о соотношении категорий «личность» и «индивидуальность», Б. Г. Ананьев отме­чал, что если личность есть вершинный уровень развития человека, то индивидуальность – это его глубинное измерение. В качестве особой проекции чело­века Б. Г. Ананьев выделял его индивидность. Человек как индивид, по его мне­нию, предстает в своих возрастно-половых, индивидуально-типических свойст­вах, в динамике психофизиологических функций, в структуре органических потребностей. Высшая интеграция инди­видных свойств человека представлена в темпераменте и задатках.

Познание человека как индивида предполагает рассмотрение природных основ человеческой жизни, его психологии. Человек как индивид – это существо материальное, природное, телесное в его целостности и неделимости.

Другая проекция человека – это его бытие как субъекта.
З. Г. Ананьев указывал на такие его проявления, как способность быть распорядителем и организатором деятельности, общения, познания, поведения. Человек как субъект есть также целостная форма его бытия. Указания на субъектность как на базовую характеристику человека встречаются во многих философских и психологических работах.

Широко употребляемым в психологии является понятие «личность». В традиционной психологии этим понятием обозначает­ся наиболее развитый уровень человеческой субъективности. В силу того, что все три проекции являются целостными формами, постоянно происходит смешение и отождествление этих катего­рий: индивид, субъект, личность. «Понятие личности, – писал А.Н.Леонтьев, – выражает целостность субъекта жизни... Но личность представляет собой целостное образование особого ро­да. Личность не есть целостность, обусловленная генотипически: личностью не родятся, личностью становятся... Личность есть относительно поздний продукт общественно-исторического и онтогенетического развития человека»^[111].

Высшим синтезом, интегральным результатом жизненного пути человека в психологии принято считать индивидуальность, фиксирующую одновременно своеобразие и неповторимость человека как индивида, как субъекта, как личности. В. И. Слободчиков, Е. И. Исаев^[112] исхо­дят из представления, что высшей ступенью развития человека в обществе является ступень универсализации. Человек как универ­сум есть его особый образ. Универсум есть полнота человеческой реальности; человек как универсум эквивалентен актуальной и потенциальной бесконечности, в ней человек предстает как мик­рокосм, как тождество человеческому роду.

Универсальность как форма целостной организации челове­ка в психологии специально не выделялась. Вместе с тем указа­ния на специфические проявления человека, не определяемые индивидными, субъектными, личностными и индивидуальными свойствами в философской, художественной литературе, встречались во множестве. К такого рода явлениям относятся поступки человека во благо всего человечества, определяемые высшими ценностями жизни. Жертвенность, подвижничество суть формы проявления человека как универсума.

Другим основанием необходимости представления человека через указанные образы его целостности является религиозное, философское, психологическое учение о трехсоставной сути человека – телесной, душевной, духовной. Можно предположить, что телесное бытие человека есть его характеристика как индивида. Душевная или собственно психологическая реальность соотноси­ма с описанием человека как субъекта. Духовная суть человека раскрывается через личностные, индивидуальные и универсаль­ные характеристики человека^[113].

Социальная философия рассматривает проблемы развития человека и общества в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Специфика философского подхода состоит в том, что в философии человек рассматривается как целостность, человек и мир человека в его основных проявлениях. Любая концепция человека исходит из наличия в нем природного и социального начала, а также существования двойной детерминации, биологической и культурной, для практически всех психических и поведенческих актов.

Важнейшим процессом, формирующим и определяющим личность, является социализация. Общество постоянно создает и воссоздает социальные институты, в которых происходит становление и функционирование человеческой личности. Эти институты: государство, система образования, брак, армия и другие – различны по своим задачам, структуре и способам деятельности, но все они созданы социумом для своего развития и для воспроизводства человека. Процесс социализации условно можно разделить на личностное, внутреннее самоопределение, включающее в себя поиск идентичности и внешнее, социальное самоопределение как поиск своего места в социальной реальности.

Механизм социализации предполагает участие в этом процессе двух сторон – объекта и субъекта социализации. Объектом здесь является тот, на кого направлен этот процесс, а субъектом – тот, кто осуществляет данный процесс (например, отдельная личность, социальная группа, социальный институт или организация).

Очевидно, что любой человек одновременно выступает как в качестве объекта, так и в качестве субъекта социального действия. Как объект, он находится под постоянным социализирующим воздействием окружающего микро- и макросоциума; как субъект, он также оказывает определенное влияние на развитие процессов материального, духовного и социального преобразования соответствующих сегментов общественного бытия.

По сути, постановка этой проблемы сводится к анализу сложной диалектики категорий свободы и необходимости, так как личностное и социальное развитие различаются по отношению к индивидуальности: социум заинтересован в максимальном следовании заданным образцам, личность испытывает потребность в утверждении собственной уникальности. С точки зрения социума нормален конформист, а с точки зрения личности нормален тот, кто способен поступать не как все, сохраняя свою индивидуальность. Диалектическое противоречие личности и общества может быть выражено как противоречие индивидуализации и унификации. Социум стремится к унификации личностного самоопределения в соответствии с его структурой, а личность – к максимальному раскрытию собственной индивидуальности. Способность общества разрешать это противоречие определяет его потенциальные возможности к саморазвитию.

Итак, личность в период ее жизнедеятельности всегда испытывает социализирующее воздействие со стороны всех звеньев организации общества с целью приведения ее к состоянию, адекватному уровню развития общественных отношений (рис. 7.1, вектор «А»)[114].

Закономерно, что такому влиянию в первую очередь подвержены молодые люди, которые испытывают концентрированное, целенаправленное воздействие социальных институтов общества, призванных обеспечить адекватное воспроизводство интеллектуального и профессионального потенциала.

Личность, участвуя в процессе обмена деятельностью, по линии обратной связи предъявляет свои требования к организационной структуре и функционированию указанных общественных уровней. Такая обратная связь обусловливается необходимостью создания условий для разрешения противоречия между индивидуальной активностью и объективной возможностью и необходимостью ее использования.

Б

Личность

Микросреда

Мезосреда

Макросреда А

Рис. 7.1. Модель взаимодействий системы «личность – общество».

Микросреда (микроокружение человека) – место реализации первичных социальных отношений (семья, учебная группа и т.д.)

Макросреда – глобальная метасистема с социальными свойствами (государ-ство, цивилизация).

Мезосреда – социально-профессиональная группа – связующий мост для трансляции социальных отношений с микро- на макроуровень и обратно.

Теперь кратко остановимся на характере этих взаимных воздействий.

А > Б – происходит процесс социализации, личность находится под формирующим воздействием социальных институтов общества. Отношения обмена деятельностью, в которые вступает личность, направляются на развитие ее способностей, знаний и навыков.

По мере адекватного увеличения «Б» общество реализует часть затрат, которые были направлены на развитие социально-профессиональных качеств личности, используя результаты ее деятельности. Противоречия, возникающие в процессе обмена деятельностью, по мере приближения «Б» к «А» носят менее острый характер, а формы их разрешения в большей степени соответствуют как личностным интересам, так и общественным потребностям в такой деятельности.

А = Б. Достижение такого состояния является целью социализирующего воздействия всех социальных институтов общества. Этот баланс характеризует высокую степень социализации личности, когда личностные интересы коррелируют с общественными, а противоречия, возникающие в процессе обмена деятельностью, во многом являются отражением противоречий социального развития в целом. Очевидно, что данный баланс в реальной действительности недостижим. Мы же рассматриваем его (баланс) только как некую целевую ориентацию развития этих взаимодействий – своеобразное состояние гомеостаза системы «общество – личность».

А < Б. В данном случае претензии личности к обществу носят «социально неоправданный» характер. Мы не случайно взяли в кавычки этот термин, так как все далеко не просто. С одной стороны, любые проявления девиантного мировоззрения и соответствующего ему поведения личности с позиций общества не могут иметь позитивного социального эффекта. Но вопрос заключается в том, в какой форме и против каких социальных явлений направлен данный акт поведения? Возможно, в нем как раз и заключено требование объективных перемен, необходимость которых еще не отрефлексирована обществом.

Есть и вторая сторона такого противостояния, когда личность рельефно проявляет свою субъективность – ставит под вопрос нечто устоявшееся, общепризнанное. В данном случае подчеркивается субъектный характер отношения и действия, что позволяет человеку остаться личностью. Думается, что такая конфликтность как раз и является источником (причиной) различных преобразований как в личностной сфере, так и в социальной среде. Но необходимо подчеркнуть, что когда претензии личности к организации отношений на микро-, мезо- или макроуровне переходят в сферу эгоцентризма, тогда общество должно использовать свое право ограничить свободу данного субъекта.

Очевидно, что здесь представлена модель социализации, включающая в себя лишь некоторые феномены состояния системы взаимодействий личность–общество, которые не раскрывают в полной мере всей сложности процесса обмена деятельностью. Тем не менее, даже столь краткий анализ позволяет заключить, что достижение оптимальной обратной связи в этой системе является основным условием эффективной социализации личности и, соответственно, главной целью управления этим процессом.

Таким образом, в содержании понятия личности отчетливо выражены три ключевых компонента: индивидуальность, социальная роль, коммуникационный процесс.

Родовыми характеристиками человека являются разум, труд, творчество, свобода и ответственность. Диалектика свободы и ответственности создает пространство выбора для личности, через которое она реализует свою индивидуальность (рис. 7.2). Реализация человека связана с теми возможностями, которые предоставляет ему социальная система. В связи с этим актуальна проблема прав и свобод личности, которая решается различно в современных философских теориях.

Свобода личности в обществе неразрывно связана с социальной справедливостью, т.е. распределением материальных и духовных благ, прав и свобод в зависимости от реального или потенциального вклада в общественное развитие. Человечество не только мечтало о справедливости, но и работало в направлении ее осуществления. Государство, в котором действует свобода, основанная на законах, называется правовым государством.

Рис. 7.2. Свобода и ответственность личности

Определяя категорию свободы, важно обратить внимание на ее сущность. Зачастую, когда речь идет о свободе личности, подразумевается возможность личностного выбора. Но возможность выбора есть внешний уровень свободы, ее проявление, а не сущность. Свобода по своей сущности есть бытие в самом себе, полная независимость, самобытие. Поэтому свобода противопоставляется не насилию, а зависимости. Например, человек, способный преодолеть свою зависимость от каких-либо привычек становится независимым от них и потому – свободным. Свободу выбора, как правило, человек может осуществлять в сфере нравственных понятий. Человек свободен, когда он знает, как надо поступать. Соответственно, существуют и разные уровни свободы. Низший – когда человек заставляет поступать себя определенным образом, зная, что так будет правильно. Высший – когда человек просто не может поступать иначе, чем только сообразно с осознанным долгом. Свобода – это познанная необходимость^[115]. Человек всегда находится в ситуации выбора, который может определяться самыми разными факторами объективного и субъективного плана. С одной стороны, любая свобода обременительна, тогда как принуждение освобождает от ответственности. С другой – человек может быть свободен, только принимая на себя ответственность за любой поступок, поскольку, в конечном счете, всегда можно поступить иначе.

Свобода и ответственность человека находятся в диалектической взаимосвязи: любая возможность выбора имеет рамки, созданные нравственностью, обществом и культурой, и любой выбор предполагает ответственность, поскольку влияет на условия и возможности выбора других людей.

Вопрос определения категории свободы взаимосвязан с таким же «вечным» философским вопросом – вопросом о смысле жизни.

В истории социально-философской мысли, начиная с античной, прослеживаются две диаметрально противоположные концепции смысла жизни с точки зрения тех целей, которые ставит перед собой человек. Лаконично эта противоположность формулируется так: «Иметь или быть?».

Концепция «имения», «обладания», появившаяся с возникновением частной собственности, может быть представлена с двух позиций. С одной стороны – общество оценивает человека, исходя из того, чем и в каком количестве он обладает. Это способствует постоянной жажде обогащения, одержимости идеей обладания чем-либо – развитию ненасытности, алчности. С другой стороны – уже сами вещи обладают человеком, его психикой, поэтому их утрата, либо поломка губительно сказываются на его психическом здоровье^[116]. Например, основоположник психоанализа З.Фрейд считал, что «превалирующая ориентация на собственность …является патологической в том случае, если она остается постоянной». То есть личность, ориентированная в своих интересах исключительно на обладание и владение, – это невротическая, больная личность; следовательно, общество, в котором также преобладают установки обладания и постоянного обогащения – больное общество^[117].

Установка «быть» – оппонирующая смысложизненная концепция. Она предполагает такую программу жизнедеятельности, которая отвечала бы духовным потребностям человека, его истинной сути.

Однако, чтобы «быть», реализовывая лучшие человеческие качества, нужно «иметь» определенное количество материальных благ, способное поддерживать нормальную жизнедеятельность человека. И в этом случае, по мнению авторов, критерием «достаточности» имеемого будет выступать нравственность. То есть, если человеку необходимо поступиться своими нравственными принципами для обладания чем-либо, и он это делает – можно считать, что он избирает своей смысложизненной ориентацией установку «иметь». Если же при прочих равных он остается при своих нравственных принципах – его выбор – установка «быть».

Таким образом, необходимо оптимальное сочетание установок «быть» и «иметь», при котором приоритет остается за ориентацией на воплощение лучших человеческих качеств^[118].

Контрольные вопросы

1. Обоснуйте необходимость философского подхода в исследовании проблемы человека.

2. Почему принципиально недостаточен естественнонаучный подход в объяснении природы человека?

3. Чем определяется господствующее представление о человеке в ту или иную историческую эпоху?

4. В чем смысл человеческой жизни?

5. Как совместить свободу и ответственность личности?

6. Разрешимо ли противоречие индивидуального и общественного в человеке?

7. К каким отрицательным последствиям приводит пренебрежение природной, биологической стороной в человеке?

8. Как вы относитесь к идее бессмертия человеческой души?

9. Как соотносятся между собой понятия «человек», «личность», «индивидуальность»?

Список литературы

1. Аббаньяно Н. Экзистенция как свобода //Вопросы философии. -1992.-№ 8.- С. 19-26Бердяев Н. А. О назначении человека. – М., 1993.

2. Баруллин В.С. Социальная философия. Учебник. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. – 560с.

3. Белов В.В. В защиту индивидуальности. - М.: Магистр,1997. – 40с.

4. Бердяев Н.А. О назначении человека. О рабстве и свободе человека. – М.: АСТ Москва: Хранитель, 2006, - 637с.

5. Бердяев Н. А. Философия свободного духа. – М., 1994.

6. Бубер М. Два образа веры. – М., 1995.

7. Григорьян Б. Т. Философская антропология. – М., 1982.

8. Гуревич П. С. Человек. – М., 1995.

9. Иоанн Кронштадский. Христианская философия. Избранные работы. – М.: ЭКСМО; СПб: TERRA FANTASTICA, 2004.

10. Лекторский В.А. Человек как предмет исследования.// Человек. – 2002. - № 3.- С.34-41

11. Марков Б. В. Философская антропология: учеб. пособие. – СПб.: Питер, 2008.

12. Подорога В. А. Феноменология тела. – М., 1995.

13. Проблема человека в западной философии. – М., 1988.

14. Федоров Ю. М. Сумма антропологии. Расширяющаяся вселенная абсолютна. – Новосибирск, 1995.

15. Феномен человека. Антология. – М., 1993.

16. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.