Правовая и социальная защита. 132 page

Согласно п. 1 названного положения условия оплаты труда относятся лишь к сотрудникам, заключившим индивидуальные трудовые договоры (контракты) на определенный срок (2 или 4 года). Оплата труда сотрудников, не заключивших такие договоры (контракты), производится в соответствии с положением об организации, формах, системах оплаты труда в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии".

Х. и Р. работали в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" командирами воздушных судов, С. - штурманом. От заключения индивидуального срочного трудового договора (контракта) они отказались. В этой связи ставки оплаты летной работы им не повышались.

Х., Р. и С. обратились в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании заработной платы, об обязании выплачивать заработную плату в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов.

Это дело прошло ряд судебных инстанций, которые отказали истцам в удовлетворении заявленных требований. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене. В обоснование этого решения было указано, что в силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Данное положение установлено также ст. ст. 3 и 132 Трудового кодекса РФ.

Согласно данным нормам закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Однако согласно положению о заработной плате работников летного состава за равный налет часов, в одних и тех же условиях, заработная плата лицам, заключившим трудовой договор (контракт) на определенный срок, исчисляется из ставки выше, чем заработная плата лицам, которые такой договор (контракт) не заключили.

В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла, что выплата истцам заработной платы за равный труд в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу, только потому, что они не подписали индивидуальные трудовые договоры (контракты) с ограниченным сроком действия, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права истцов.

Наконец, одним из распространенных нарушений трудового законодательства, связанных с необоснованным заключением трудового договора на определенный срок, является так называемый перевод лица, вышедшего на пенсию, на срочный трудовой договор. В новой редакции Трудовой кодекс РФ прямо указывает, что срочный трудовой договор по соглашению сторон может заключаться с пенсионерами по возрасту лишь при поступлении на работу. Таким образом, если при достижении работником пенсионного возраста трудовой договор на неопределенный срок с ним расторгается и заключается срочный трудовой договор, это представляет собой явное нарушение действующего законодательства.

На практике работник, с которым необоснованно заключен срочный трудовой договор, не спешит обращаться в суд или инспекцию труда из-за боязни потерять место работы. Необходимость судебного разбирательства, как правило, возникает, когда трудовой договор с ним прекращается в силу истечения срока его действия.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске этого срока в удовлетворении иска может быть отказано. В данном случае работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав с момента заключения срочного трудового договора, а обращается в суд после его прекращения, что обычно превышает установленные сроки. Может ли суд на этом основании отказать ему в удовлетворении иска? Такие решения встречаются в судебной практике.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 октября 2004 г. признано незаконным увольнение по собственному желанию Л.Л. Петрунькиной. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского облсуда от 23 декабря 2004 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с предложением суду дать оценку возможности увольнения истицы по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Решением того же суда от 15 марта 2005 г. истица признана уволенной по истечении срока трудового договора согласно ст. 79 ТК РФ. Судебные органы на основании ст. 392 ТК РФ отказали при разрешении настоящего гражданского дела в проверке законности и обоснованности заключения с истицей срочного трудового договора, посчитав, что с момента его заключения истекли установленные законодательством сроки обращения в судебные органы с иском о незаконности заключения срочного трудового договора.

В связи с изложенным отдел защиты трудовых прав аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ направил в НЭПС материалы гражданского дела для дачи заключения. Член НЭПС и Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ В.И. Миронов в своем экспертном заключении отметил, что данный вывод судебных органов основан на неправильном толковании ст. 392 ТК РФ <1>. Заключение срочного трудового договора без законных оснований может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав работника только при увольнении работника по окончании срока трудового договора. Однако данные последствия могут и не наступить, поскольку в п. 2 ст. 77 ТК РФ сказано о том, что истечение срока трудового договора не может быть применено в качестве основания прекращения трудового договора в случае, если трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Следовательно, само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, их нарушение может состояться только после применения в качестве основания для увольнения работника п. 2 ст. 77 ТК РФ. Применение п. 2 ст. 77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незаконности заключения с ним срочного трудового договора. Данный иск может быть предъявлен работником в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с даты получения им документов о нарушении трудовых прав путем применения данного основания увольнения. С этой позицией в целом нужно согласиться. Однако, по нашему мнению, В.И. Миронов не прав в том, что нарушение трудовых прав работника возникает только при его увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Если бы это было так, то работник не мог бы до истечения срока трудового договора обратиться в суд с иском о признании срочного договора заключенным неосновательно. Между тем такое право у него есть. Безусловно, права работника нарушаются уже при заключении срочного трудового договора без надлежащих к тому оснований. Другое дело, что фактические неблагоприятные последствия этого нарушения возникают при его увольнении в связи с истечением срока трудового договора. На наш взгляд, в данной ситуации, скорее, следует говорить о так называемом длящемся правонарушении. Нарушение трудовых прав работника в данном случае не заканчивается в момент подписания срочного трудового договора, а продолжается вплоть до его прекращения. В этой связи мы также полагаем, что течение сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, начнется после прекращения срочного трудового договора.

--------------------------------

<1> Миронов В.И. Экспертное заключение N 7. Правовые последствия заключения срочного трудового договора наступают после увольнения работника по п. 2 ст. 77 ТК РФ, с этого же времени следует исчислять срок для обжалования действий работодателя по заключению срочного трудового договора // Трудовое право. 2007. N 4.

К сожалению, в науке трудового права не разработана концепция длящегося и продолжаемого нарушения трудовых прав. В уголовном и административном праве получила детальное развитие конструкция длящегося и продолжаемого правонарушения, что связано с применением сроков давности привлечения к ответственности.

Например, представляет интерес письмо МАП от 18 октября 2002 г. N СД/15395 "О разъяснении отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <2>, в котором МАП указывает на необходимость обращать внимание на общетеоретические правовые конструкции, касающиеся понятия единого сложного правонарушения и его видов:

--------------------------------

<2> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

продолжаемого правонарушения - такого, которое складывается из ряда тождественных деяний, направленных к одной цели и объединенных единым умыслом;

длящегося правонарушения - действия или бездействия, сопряженного с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, характеризующегося непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных на прекращение продолжения правонарушения или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Концепция длящегося нарушения достаточно широко применяется в гражданском, административном праве и т.п. Например, ст. 208 ГК РФ закрепляет перечень требований, на которые исковая давность не распространяется: о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов и т.п. Эта норма неоднократно обжаловалась в том числе в Конституционный Суд РФ. В этой связи Конституционным Судом РФ была сформулирована следующая правовая позиция: статья 208 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлена на реализацию положений ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ для защиты прав и законных интересов граждан <3>.

--------------------------------

<3> См, напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Манахова Александра Николаевича и Манаховой Галины Аполлоновны на нарушение их конституционных прав положениями статей 208, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации" (документ опубликован не был) // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Исток" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 208, 301 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации" (документ опубликован не был) // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 623-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации" (документ опубликован не был) // СПС "КонсультантПлюс".

В теории гражданского процессуального права была выработана следующая позиция: "В случае длящихся нарушений (в частности, при просрочке платежа) нет оснований исчислять начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как право на иск, а следовательно, начало течения исковой давности возникает ежедневно. Иск о взыскании таких санкций выступает в виде суммы многих отдельных требований, возникающих в течение всего периода правонарушения, носящего длительный характер" <4>.

--------------------------------

<4> Комментарий к ГК РСФСР. М., 1982. С. 108.

Как нам представляется, ввиду существующей на практике тенденции неосновательного заключения срочных трудовых договоров, предлагаемая конструкция длящегося нарушения трудовых прав могла бы существенно усилить защищенность работника от нарушений требований законодательства со стороны работодателя.

Название документа

Статья: Характерные черты социальной функции современного государства

(Родионова О.В.)

("История государства и права", 2007, N 3)

Дата

16.01.2007

Информация о публикации

"История государства и права", 2007, N 3

Примечание к документу

Текст документа

ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ СОЦИАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ

СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА

О.В. РОДИОНОВА

Родионова О.В., доцент, кандидат философских наук, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Ивановского государственного университета.

Изучение социальной функции государства следует начать с предварительного анализа взаимоотношения таких базовых понятий, как "социальная функция" и "социальное государство". Современная наука пока не выработала единого понимания социального государства. До сих пор не решен вопрос, обладает ли понятие "социальное государство" относительной самостоятельностью или оно выражает конституционно закрепленную функциональную зависимость между сущностью, содержанием и формой государства. По сути, вопрос стоит так: тождественны ли понятия "социальное государство" и "социальная функция государства"?

Социальная функция - это деятельность государства, направленная на минимизацию различий в доступе членов государства к общественным благам с целью обеспечения стабильности (самосохранения) социума. На современном этапе социальная функция государства претерпевает значительные изменения. Еще совсем недавно основной целью социального государства было обеспечение публично-властными структурами права на достойное существование для каждого гражданина, а мера свободы, которую может обеспечить государство посредством выплаты пособий по безработице, пенсий, дотаций и т.п., являлась основным критерием степени "социальности" государства. Именно этот критерий определял парадигму социальной функции патерналистского социального государства. Сегодня происходит смена основного критерия: вместо меры свободы, обеспеченной через патронаж органов публичной власти, - скорость и степень "включения" гражданина в трудовую деятельность (речь идет исключительно о полностью или частично трудоспособных гражданах), что определяет степень "социальности" современного социального государства.

Современное социальное государство - это этап развития социального государства, следующий за патерналистским социальным государством. Социальное государство - это не этап развития правового государства, а этап развития государственно-организованного общества в целом. Можно согласиться с мнением ряда авторов, которые считают, что социальное и правовое государство как "атрибуты государства приобретают ясный смысл только в альтернативном, а не кумулятивном режиме употребления" <1>, и толкуют о "фундаментальных противоречиях между правовым и социальным началом его бытия" <2>. Такой атрибут государства, как социальная функция, является имманентным атрибутом любого типа государства, развивающегося в рамках индустриального или постиндустриального общества. Не только государство (публичная власть и ее структуры) обязаны осуществлять социальную функцию, это обязанность всего современного государственно-организованного общества. Причем основным актором осуществления социальной функции в современном государстве в зависимости от множества факторов могут быть либо публичная власть, либо структуры гражданского общества. Возможен и такой вариант - оба эти соактора реализуют социальную функцию субсидиарно.

--------------------------------

<1> Королев С.В. Конституционно-правовое регулирование бюджетного федерализма: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 26.

<2> Увачев В.А. Социально-правовое государство и гражданское общество постиндустриальной эпохи: правовые основы функционирования и взаимодействия (на примере стран Западной Европы и США). Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 10.

Современное неопатерналистское социальное государство - это модернизированная форма социального государства, отвечающая требованиям времени. Но следует отметить, что видоизменяющаяся роль органов публичной власти в реализации социальной функции влечет за собой обретение общественными отношениями иного формата. Социальная функция в рамках неопатерналистского социального государства побуждает людей с ограниченными возможностями, женщин с малолетними детьми и безработных вести активную трудовую жизнь. И если относительно безработных такая политика может быть оправдана и государственно-организованное общество только выиграет от нее, то в отношении таких социальных групп, как женщины с малолетними детьми и лица с ограниченными возможностями (инвалиды, пенсионеры по старости), дело обстоит весьма проблематично. В отношении инвалидов вопрос стоит о гуманности такого рода шагов. Ну а в отношении матерей малолетних детей ситуация становится еще более сложной и острой. Дети, оставшиеся без необходимого присмотра, безнадзорные дети - это проблема и обременение будущих поколений, зачастую утраченная возможность должной социализации подрастающего поколения.

Идея новой исторической формы социального государства должна консолидировать весь накопленный опыт социальной деятельности: в нее включаются и обязанности государства по социальной защите, и обязанности гражданина активно и продуктивно трудиться. Реакция общества на тенденцию приватизации социальной функции должна быть креативной, меры по сокращению государственного финансирования социальной деятельности воспринимались бы и реципиентами, и спонсорами как новаторские и вместе с тем необходимые и справедливые.

Надо отметить, что и приватизация социальной функции не может быть полной, всеохватывающей. Потребности тех групп населения, которые по каким-либо причинам не могут работать, должны удовлетворяться в обязательном порядке либо органами публичной власти, либо под их обязательным и постоянным контролем и с их субсидиарным финансированием в случае необходимости. Соответствующие группы населения должны иметь государственные гарантии социальной помощи.

Идея модификации социальной функции не является исключительной прерогативой современной России, это общемировая тенденция, обусловленная объективно. В последнее время практически во всех современных государствах весьма существенно проявляется тенденция сокращения бюджетных расходов на социальные нужды, что требует своего научного осмысления. Все без исключения социальные государства приступили к подобного рода модификации еще в 80 - 90-х годах XX в. Сегодня и Россия вынуждена пойти по новому пути развития социальной функции. И Президент Российской Федерации, и Правительство РФ уделяют особое внимание развитию социальной функции государства. Но она по необходимости осуществляется в рамках современных условий, данных объективно. С одной стороны, Федеральная программа по увеличению рождаемости и попытка стабилизации демографической ситуации, Федеральная программа "Семью для каждого ребенка", а с другой - "монетизация льгот", которую можно считать модифицированным способом оказания социальной помощи определенным группам населения. "Монетизация льгот" - уступка необходимости, это тот самый вынужденный рациональный подход к реализации социальной функции государства. Некоторые политики оценивают ситуацию по реформированию образования, здравоохранения, науки, культуры весьма пессимистично: "Доведение до логического конца политики коммерциализации этих сфер ставит под вопрос конституционные права граждан России и установленные Основным законом принципы социального государства" <3>. Конечно, можно сожалеть о том, что социальная функция государства изменяет методы своего осуществления, можно публично возмущаться, используя создавшуюся ситуацию для приобретения определенных преференций в предстоящей предвыборной борьбе, но задача ученых - беспристрастно проанализировать мировой опыт, выявить критерии современной социальной функции, основные направления ее развития, современные методы ее осуществления.

--------------------------------

<3> Лужков Ю. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя: Спор с правительством о социальной политике. М., 2005. С. 36.

Название документа

Статья: Институты адвокатской и налоговой тайны: конфликт интересов или различия в социально-правовой природе и нормативном регулировании?

(Андрианов Н.В.)

("Современное право", 2006, N 12)

Дата

18.12.2006

Информация о публикации

"Современное право", 2006, N 12

Примечание к документу

Текст документа

ИНСТИТУТЫ АДВОКАТСКОЙ И НАЛОГОВОЙ ТАЙНЫ: КОНФЛИКТ

ИНТЕРЕСОВ ИЛИ РАЗЛИЧИЯ В СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ

И НОРМАТИВНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ?

Н.В. АНДРИАНОВ

Н.В. Андрианов, кандидат юридических наук, адвокат, председатель московской коллегии адвокатов "Ресурс".

Необходимость основательного рассмотрения проблемы соотношения адвокатской тайны и налоговой тайны вызвана несколькими причинами. Во-первых, в последнее время отмечены многочисленные случаи, когда сотрудники инспекций Федеральной налоговой службы в ходе выездных налоговых проверок адвокатских образований требуют представить им соглашения (договоры) об оказании юридической помощи адвокатами доверителям, а заодно и другие документы (акты выполненных работ, учетные листы к соглашениям). На довод о том, что соглашения, включая сам факт обращения к адвокату доверителя, его имя (название) и порядок расчетов, являются адвокатской тайной (п. 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката), проверяющие обычно приводят возражения, что адвокатская тайна не пострадает благодаря тайне налоговой. А довод о том, что для проверки правильности выполнения адвокатскими образованиями функций налоговых агентов (исчисления и уплаты налогов с полученных вознаграждений) вполне достаточно ознакомиться с выписками по счетам и кассовыми документами, нередко вызывает эмоциональную реакцию... Но если допустить, что все адвокаты России безропотно (в нарушение требования закона о сохранении адвокатской тайны) предоставят налоговым органам все соглашения об оказании юридической помощи и акты выполненных работ, то результат будет следующим. В течение двух-трех лет (срок, достаточный для проведения выездных налоговых проверок всех адвокатских образований) без каких-либо правовых оснований будет создана уникальная информационная база, в которой будут отражены все случаи обращения к адвокатам граждан и организаций, включая их имена и названия, поводы, по которым они обращались, денежные суммы, которые заплатили за юридическую помощь (или по каким-либо причинам не заплатили). Можно предугадать, в чьих руках окажется и как будет использована эта информация (не исключено, что такая база окажется в свободном доступе).

Во-вторых, отмечены случаи (пока редкие), когда в ходе выездных налоговых проверок доверителей - юридических лиц проверяющие требуют представить не только полный текст их соглашений с адвокатами и актов выполненных работ, но и все документы, раскрывающие правовые советы адвокатов и их конкретные действия, предпринятые в интересах доверителей. При непредставлении этих документов, бесспорно содержащих адвокатскую тайну, налоговики не признают расходы на юридическую помощь адвокатов экономически обоснованными и не соглашаются с отнесением их на затраты для целей налогообложения.

В-третьих, в одном из писем президента Федеральной палаты адвокатов (далее - ФПА) упоминалось о подготовке Советом ФПА "разъяснения о соблюдении баланса между адвокатской и налоговой тайной" <*>. Учитывая глубокие онтологические (сущностные) и аксиологические (ценностные) различия в социально-правовой природе адвокатской и налоговой тайны, а также принципиальные различия в законодательном регулировании этих двух институтов, формулировка "соблюдение баланса" вызывает как минимум настороженность.

--------------------------------

<*> См.: Вестн. Адвокатской палаты города Москвы. 2006. N 7 - 8. С. 64.

Безусловно, президенту ФПА приходится проявлять дипломатичность и деликатность в формулировках, касающихся отношений адвокатуры с государственными (в том числе налоговыми) органами. Поскольку перед нами такая задача не стоит, выскажемся предельно категорично: адвокатская тайна и налоговая тайна представляют собой совершенно различные институты. Адвокатская тайна не может быть поставлена в зависимость от тайны налоговой (и вообще от налогового законодательства) ни при каких обстоятельствах! В силу действующего законодательства адвокатская тайна не может быть ограничена ничем и никем, кроме доверителя.

Попытаемся обосновать наше мнение.

Онтологические различия

И адвокатская, и налоговая тайна относятся к сфере публичного права, поэтому требования об их хранении носят не договорный, а общеобязательный характер. Требование о сохранении налоговой тайны содержится в отраслевом законодательстве - в ст. 102 Налогового кодекса РФ, а требование о сохранении адвокатской тайны предусмотрено ст. 8 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре). Этот Закон раскрывает содержание установленного в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ права каждого человека на квалифицированную юридическую помощь. И адвокатская, и налоговая тайна призваны обеспечить предусмотренное ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ право каждого человека на частную жизнь. Требования о сохранении адвокатской и налоговой тайны могут быть ограничены только федеральным законом. На этом сходство двух рассматриваемых институтов заканчивается.

В отличие от налоговой, адвокатская тайна выполняет исключительно важную функцию - обеспечение безусловного доверия в отношениях между адвокатом и доверителем. А вот отношения в сфере налогового права строятся не на основе доверия, а на основе властных и контрольных полномочий, которыми наделены налоговые органы и их должностные лица в отношении налогоплательщиков. В ст. 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению, взиманию налогов и сборов и отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. Разумеется, исторически формирование института налогового контроля обусловлено различными факторами, и одним из главных факторов выступает не доверие, а, наоборот, полное отсутствие доверия у сборщиков налогов к налогоплательщикам (аналогично характеризуется и отношение плательщиков к сборщикам)! Это было всегда и повсюду, ничего не изменилось и сегодня. Согласно статистике Высшего Арбитражного Суда РФ, до 70% споров между налогоплательщиками и налоговыми органами решаются в пользу налогоплательщиков (и это при очевидной ориентированности судебной системы на защиту интересов бюджета). Какое уж тут доверие...

А вот процесс институционализации юридической помощи, завершившийся созданием адвокатуры (известной еще в Древнем Риме), проходил под воздействием такого фактора, как безусловное доверие между тем, кто оказывает юридическую помощь, и тем, кто ее получает. Отсутствие доверия между адвокатом и доверителем лишило бы смысла сам институт адвокатуры. Если руководствоваться только соображениями разделения труда, то достаточно возложить функцию оказания квалифицированной юридической помощи на государственные органы (кстати, такой эксперимент уже проводится) или предоставить заниматься этим частным фирмам, не отягощенным морально-этическими нормами. Фундаментальное значение доверия между адвокатом и доверителем для института адвокатуры (не случайно слово "доверитель" производно от слова "доверие") получило нормативное подтверждение и закрепление в Законе об адвокатуре. Прежде всего это отражено в ст. 13 "Присяга адвоката" и ст. 8 "Адвокатская тайна". Таким образом, адвокатская тайна является неотъемлемой институциональной характеристикой квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами. Это означает, что адвокатская тайна входит в содержание конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. Как будет указано ниже, это обстоятельство зафиксировано Конституционным Судом РФ.

Другое, не менее важное онтологическое различие института адвокатской тайны и института налоговой тайны обусловлено разной институциональной природой адвокатуры - как негосударственного института и налоговых органов - как института государственного и связанной с этим ориентированностью этих институтов на защиту различных по природе интересов. Одна из общих тенденций исторического процесса формирования государств и правовых систем - возложение на налоговые органы задачи обеспечивать публичные, государственные и общественные интересы. Публичные интересы обладают для налоговых органов безусловным приоритетом перед интересами частными. В НК РФ это следует из ст. 30: налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Поэтому даже отдельно взятый сотрудник налоговых органов в своей деятельности будет руководствоваться прежде всего интересами бюджета, а не налогоплательщика. И именно в этом контексте он будет принимать решение, когда возникнет конфликт между требованием соблюдения налоговой тайны и задачами взимания налогов, что предусмотрено действующим законодательством.