Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Правовая и социальная защита. 73 page





 

100% ┬─┬───────┬───┬───────┬───────────────┬───────┬───────────────┬───────┬───┬───────┬───┬───────┬───┬───────┬───┬───────┬───┬───────┬─┐

│ │*******│ │*******│ │*******│ ┌───────┐ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │

│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │

│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │

│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │

│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │

│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │

75% ┼─┤*******├───┼───────┼───────────────┤*******├───┤*******├───┤*******├───┤*******├───┤*******├───┤*******├───┤*******├───┤*******├─┤

│ │*******│ ├───────┤ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ ├───────┤ │

│ ├───────┤ │ххххххх│ │*******│ ├───────┤ ├───────┤ │*******│ │*******│ │*******│ │*******│ │ │ │

│ │ │ │ххххххх│ │*******│ │ │ │ │ │*******│ ├───────┤ │*******│ │*******│ │ │ │

│ ├───────┤ │ххххххх│ ┌───────┐ │*******│ │ │ │ │ │*******│ │ │ ├───────┤ │*******│ │ │ │

│ │ххххххх│ │ххххххх│ │*******│ │*******│ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │

│ │ххххххх│ │ххххххх│ │*******│ │*******│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

50% ┼─┤ххххххх├───┤ххххххх├───┤*******├───┤*******├───┤ ├───┤ ├───┤ ├───┤ ├───┤ ├───┤ ├───┤ ├─┤

│ │ххххххх│ │ххххххх│ │*******│ │*******│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

│ │ххххххх│ │ххххххх│ │*******│ │*******│ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │

│ │ххххххх│ │ххххххх│ │*******│ │*******│ │ │ │ │ │ │ │ххххххх│ │ │ │ │ │ │ │

│ │ххххххх│ │ххххххх│ │*******│ │*******│ │ │ │ │ │ │ │ххххххх│ │ │ │ │ │ │ │

│ │ххххххх│ │ххххххх│ │*******│ │*******│ │ │ │ │ │ │ │ххххххх│ │ │ │ │ │ │ │

│ │ххххххх│ │ххххххх│ ├───────┤ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │ххххххх│ │ │ │ │ ├───────┤ │

25% ┼─┤ххххххх├───┤ххххххх├───┤ххххххх├───┤ ├───┤ ├───┤ ├───┤ ├───┤ххххххх├───┤ ├───┤ ├───┤ххххххх├─┤

│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ххххххх│ │ │ │ │ │ххххххх│ │

│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ │ │ │ ├───────┤ │ххххххх│ │ххххххх│ │ │ │ │ │ххххххх│ │

│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ │ │ │ │ххххххх│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ │ │ │ │ххххххх│ │

│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ххххххх│ ├───────┤ │ │ │ххххххх│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ │ ├───────┤ │ххххххх│ │

│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ │ │ххххххх│ │ххххххх│ │ххххххх│ ├───────┤ │ххххххх│ │ххххххх│ │

│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ │ │ххххххх│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ххххххх│ │ххххххх│ │

0% ┼─┴───────┴─┬─┴───────┴─┬─┼───────┼─┬─┴───────┴─┬─┼───────┼─┬─┴───────┴─┬─┴───────┴─┬─┴───────┴─┬─┴───────┴─┬─┴───────┴─┬─┴───────┴─┤

│Азербайджан Армения │ │ Грузия │ххххххх│ Киргизия Молдавия Таджикистан Туркмения Узбекистан Украина │

│ │ │ └───────┘ │

│ │ │ Казахстан │

│ │ │ │

│ │ │ │

│ │ │ │

-25% ┼─────────────────────────┤ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤

│ │ │ │

│ │ │ │

│ │ │ │

│ └───────┘ │

│ Белоруссия │

│ │

-50% ┴───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

┌───────────────────────────────────────────────────────┐

│┌─┐ ┌─┐ ┌─┐ │

││х│ Титульная национальность │ │ Русские │*│ Другие│

│└─┘ └─┘ └─┘ │

└───────────────────────────────────────────────────────┘


 

Рис. 3. Этническая структура сальдо международной миграции,

2005 - 2007 годы

 

В такой ситуации обеспечение мер демографической безопасности России не может не учитывать, с одной стороны, по-прежнему высоких потребностей страны в стабилизации численности населения за счет иммиграционного компонента и, с другой стороны, новых возможностей их удовлетворения - меняющейся не столько региональной, сколько этнодемографической структуры миграционного потенциала, нацеленного на Россию с постсоветского пространства. Последнее обстоятельство, как никогда раньше, выводит в ряд первоочередных проблемы не только экономической, но также и этнокультурной адаптации иммигрантов к российским условиям. При этом основным гарантом толерантного отношения россиян к иммигрантам (независимо от их национальной принадлежности) является экономическое возрождение российских территорий.

Далее. При выборе приоритетных территорий для привлечения мигрантов следует учитывать и то, что миграция - это закономерный процесс, имеющий социально-экономическую природу. Его направления и результативность во многом складываются под воздействием факторов долговременного характера (размещения производительных сил и региональной дифференциации условий жизнедеятельности населения). Одновременно миграция - это поведенческий процесс, направления которого в значительной мере определяет информационный фактор на уровне межличностных отношений. Другими словами, разработка региональных аспектов расселения мигрантов при прочих равных условиях не может не учитывать территориальных предпочтений мигрантов, и с этим нельзя не считаться. Это тем более важно, что роль международной миграции в региональном демографическом развитии РФ оставалась значимой и широко распространенной не только на пике их значений (первая половина 1990-х гг.), но даже на их минимальном уровне (первая половина 2000-х гг.).

Сказанное выражается в первую очередь в том, что данный миграционный компонент сохранил ведущие позиции на многих территориях страны. По итогам миграции за 2002 - 2006 гг. они лидировали в сальдо 21 областного региона РФ (это около 24% общей численности постоянного российского населения). Еще в 13 областных регионах (это почти 20% постоянных жителей страны) доля международной миграции составляла более 50% относительно внутрироссийского сальдо. В последующие годы (2007 - 2008 гг.) их позиции вновь резко укрепились - по итогам данного периода их лидерство распространилось уже на 39 областных регионов, или 49,5% постоянных жителей РФ на начало 2009 г. Еще на 9 территориях (это 26,3% россиян) сальдо международной миграции составляло более половины его совокупной величины. Кроме того, с середины 2000-х гг. в РФ резко расширился ареал тяготения международных мигрантов. В 2007 г. в Российской Федерации единственно Чеченская Республика имела отрицательное сальдо международного обмена; а в 2008 г. оно повсеместно было положительным. Для сравнения: в 2003 - 2004 гг. таких территорий было 24 - 26, в 2005 - 2006 гг. - соответственно 14 и 7.

Данная тенденция, безусловно, позитивна для демографического развития российских регионов в условиях депопуляции, тем более что она сложилась в основном за счет выросшего притока международных мигрантов в РФ и одновременного сокращения оттока населения за ее пределы (рис. 3). Однако она не может быть долговременной ввиду постепенного уменьшения данного миграционного потенциала в странах его традиционного выхода. В пользу данного вывода, в частности, говорит тот факт, что уже в 2008 г. миграционный оборот международной миграции России не превысил уровня 2007 г. Сказанное означает, что в дальнейшем внутрироссийская миграция не только вернет, но и, скорее всего, усилит свои лидирующие позиции в региональном демографическом развитии.

Международный миграционный баланс российских областных регионов демонстрирует достаточно пеструю и в типовом, и региональном отношении картину, касающуюся особенностей вклада международной миграции в территориальную динамику численности населения. В целом здесь важно то, что в рамках изучаемого периода (1997 - 2008 гг.) их роль чаще была позитивна, чем негативна. Это выразилось в том, что в ареалах притока населения международная миграция практически повсеместно усиливала эффект внутрироссийской межрайонной миграции, а в ареалах его оттока она в большинстве случаев сдерживала миграционные потери (регионы постоянной группы оттока, а в 2000-е гг. - подавляющее большинство регионов новой группы). Противоположная ситуация, когда международная миграция усиливала интенсивность межрайонных миграционных потерь населения, в целом не получила широкого распространения в российских регионах.

Другими словами, на региональном уровне демографический вклад стационарной международной миграции в целом позитивен - они при прочих равных условиях в той или иной мере сглаживают либо естественные потери населения, либо еще и межрайонную миграционную убыль населения. Во второй половине 2000-х гг., после долговременного спада объемов и интенсивности международной миграции в РФ, она усилила свои лидирующие позиции в качестве компонента демографической динамики. В первую очередь это коснулось так называемых новых регионов межрайонных миграционных потерь населения в европейской части страны. Вместе с тем принципиальных (качественных) изменений в миграционной ситуации в российских регионах не произошло в том смысле, что типовые характеристики территориальных миграционных балансов (регионы-доноры и регионы-реципиенты) в большинстве случаев продолжают складываться под воздействием внутрироссийской межрайонной миграции. И в этом смысле в настоящее время на российском пространстве международная миграция чаще всего остается хотя и значимым, но все-таки второстепенным компонентом не только миграционной, но и демографической динамики в целом.

 

 

 

 

Название документа

Статья: Размышления о проблемах совершенствования федеративных отношений в Российской Федерации и участия субъектов Российской Федерации в социально-экономическом развитии государства

(Добрынин Н.М.)

("Право и политика", 2005, N 8)

Дата

20.08.2005

Информация о публикации

"Право и политика", 2005, N 8

Примечание к документу

 

Текст документа

 

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРОБЛЕМАХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ФЕДЕРАТИВНЫХ

ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И УЧАСТИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ ГОСУДАРСТВА

 

Н.М. ДОБРЫНИН

 

Добрынин Николай Михайлович - заместитель губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и муниципального права Института государства и права Тюменского государственного университета.

 

На заседании Государственного совета Российской Федерации 2 июля нынешнего года, которое состоялось в Калининграде, как было заявлено, шел разговор о роли субъектов Федерации в решении перспективных задач социально-экономического развития нашей страны. И прежде всего о полномочиях и ответственности регионов за рост экономики, а значит - за повышение уровня жизни людей. По сообщениям средств массовой информации, рассматривалась и прямо связанная с этим тема - совершенствование федеративных отношений на базовой основе оптимального разграничения полномочий и функций. Результаты обсуждения столь значимых для судьбы России вопросов подвигли автора поделиться с заинтересованными читателями мнением далеко не стороннего наблюдателя...

 

Преамбула

 

Самое, пожалуй, главное, в чем мы не сомневаемся, это, что проблему совершенствования федеративных отношений невозможно разрешить лишь простым распределением, передачей, закреплением полномочий и функций по уровням власти: федеральному, региональному и местному.

Федерализм как явление нельзя рассматривать только в одной плоскости: оно многомерно и многопланово. Совершенствование федеративных отношений и их эффективность непременно следует рассматривать с позиций его основных составляющих: цивилизационной, политической, экономической, правовой, духовно-культурной и нравственной.

И прежде всего требуется конкретизация конституционной модели федерализма. Теория и практика доказывают, что устойчивого, сбалансированного движения российского общества можно добиться путем разумного и действительно оптимального распределения власти между структурными единицами федеративного государства. Предстоит на деле реализовать основной принцип, закрепленный в Конституции Российской Федерации: равный среди равных.

Назрела неотложная необходимость в конституционно-правовом закреплении единого статуса субъекта Федерации.

В реальной российской действительности (и, как это ни парадоксально, установлено Конституцией) в государственном устройстве присутствует шесть видов субъектов: республика; край; область; автономная область; автономный округ; город федерального значения. Тем самым усиливаются асимметричность федерации и, как следствие, противоречия в отношениях между субъектами Федерации и с федеральным центром.

В этой связи, как ни покажется кому-либо странным, мы полагаем к тому же: заявленная реформа местного самоуправления самым негативным образом скажется на устойчивости государственности, будучи по сути основой сбалансированных федеративных отношений (и не только, кстати, в России). Считаем весьма важным обратить внимание на необходимость приостановить (отложить вступление в силу) действие Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. Причин тому немало, но главные из них: первая - практическое отсутствие финансово-экономической основы бюджетной обеспеченности функций управления на местном уровне и государственных гарантий финансирования даже минимальных социальных стандартов; вторая - практически полное отсутствие подготовленных кадров для работы в новых условиях деятельности органов местного самоуправления и катастрофическая их нехватка. Подтверждений тому предостаточно, в том числе и из официальных источников.

Так, 21 июля на видео-пресс-конференции Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе П.М. Латышев заявил (цитируем): "Вместе с тем в процессе реализации 131 Закона нами выявлен целый комплекс проблем. Одна из них связана с комплектованием органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований квалифицированными кадрами. Необходимо провести обучение, переподготовку и повышение квалификации 15200 человек. На это требуется время".

Чтобы представить себе масштабы таких кадровых "перемещений" в Российской Федерации, отметим, что только на юге Тюменской области количество муниципальных образований возрастет свыше чем в 6,5 раза и составит 319, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре увеличение произойдет более чем в пять раз и будет равно 113, в Ямало-Ненецком автономном округе - рост почти в 4,5 раза и достигнет 58! И это при весьма незначительной в регионе плотности населения и населенных пунктов! Что же тогда будет происходить в европейской части страны, если в целом в Российской Федерации количество муниципальных образований возрастет более чем в два раза - с 11,7 до 24,4 тысячи! Только объем дотаций на сбалансированность региональных бюджетов в 2006 году предполагается увеличить с 19,5 до 55,3 млрд. рублей! По самым оптимистичным оценкам нехватка будущих муниципальных служащих составит 150 тыс. человек! При этом никто из инициаторов реформы ни разу даже не попытался объяснить, чем же плоха была система поселковых, сельских Советов в России советского периода, на базе которых затем, в постсоветский период, становилось местное самоуправление!

Далее. Важно конституционно закрепить и децентрализацию властных полномочий, установив для каждого уровня власти (федерального, регионального, местного) объем (перечень) основных полномочий и ответственности за их исполнение (неисполнение).

Подобный оправданный подход логично подводит к радикальной перестройке бюджетно-налоговых отношений, заключающейся в разумном и оптимальном (опять же) установлении налогов и пропорциональном распределении доходов по уровням власти (федеральному, региональному, местному) в соответствии с конституционно закрепленным объемом (перечнем) основных полномочий и функций.

Требуется установить единый для всех органов власти и управления подход: бюджет, ориентированный на результат и программирование регионального развития.

Центральным звеном создания новой схемы социально-экономического районирования и выстраивания новых федеративных отношений явится нормативное закрепление бюджетной обеспеченности функций управления в регионе и гарантированного финансирования установленных минимальных социальных стандартов.

Необходимо установить в государстве совершенно иные отношения к оплате труда людей, их пенсионному обеспечению. Предлагается законодательно закрепить на федеральном уровне условия, при которых работодатель обязан гарантированно выплачивать рабочим и служащим почасовую оплату труда в размерах, определяемых с учетом ежегодной инфляции, которая не должна быть ниже уровня, сложившегося в России на текущий момент; было бы правильным радикальным образом изменить систему пенсионного обеспечения, имея в виду, что базовая пенсия должна равняться среднероссийскому прожиточному минимуму (который на начало текущего года составил около двух с половиной тысяч рублей) с дополнительными начислениями за длительность трудового стажа, "северный" стаж, вредность производства, участие в Великой Отечественной войне, "горячих" точках и так далее. При этом в среднем пенсия (по нашим расчетам) будет составлять от 5 до 10 тысяч рублей в месяц, для льготных категорий - 10 - 12 тысяч рублей. В связи с этим в основном становится проблематичной сама идея монетизации льгот и возникает справедливый вопрос о необходимости ее реализации.

Полагаем, следует повсеместно внедрить (нормативно установить для всех субъектов Федерации единый порядок с оценкой конечного результата) программно-целевое планирование социально-экономического развития регионов с обязательным его соответствием стратегическим целям и задачам социально-экономического развития страны, размещению производительных сил в Российской Федерации.

Формирование территориальных промышленных комплексов, диверсификация экономики, широкое применение высоких технологий, создание наукоградов, иных особых экономических районов (зон) с непременными налоговыми преференциями, значительным снижением (до 5 - 6%) процентных ставок по кредитам, направляемым на стратегически важные проекты... - как нам представляется, в этом будущее России.

Эффективность федеративных отношений определяется не в меньшей степени и уровнем деятельности органов власти и управления как в Федерации, регионах, так и в муниципальном образовании. Думается, будет правильным прежде всего устранить противоречие, заложенное в Конституции Российской Федерации, где соседствуют два взаимоисключающих принципа, а именно, с одной стороны, "принцип единства власти", а с другой - "принцип независимости власти". И через конституционно-правовое закрепление единого статуса субъекта Федерации установить единую систему как законодательных (представительных), так и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с включением в нее органов местного самоуправления.

Не приходится сомневаться, что подобная реконструкция реально позволит выстроить эффективно действующую вертикально интегрированную власть для людей и во имя людей. При этом необходима новая организационная структура управления на основе новых организационных механизмов с внедрением критериев обязательной оценки эффективности и качества государственного и муниципального управления.

Раскрывая актуальную и значимую тему о совершенствовании федеративных отношений в Российской Федерации, мы прежде всего должны определиться с ключевыми параметрами этого процесса.

К ним в первую очередь следует отнести цели и критерии предпринимаемого реформирования. Очевидно, что оставшаяся в наследство от советских времен федеративная структура была построена по иным критериям и не соответствует реальным потребностям социально-экономического развития российского общества. Простое укрупнение соседних регионов может лишь создать дополнительные нагрузки на бюджет, привести к ломке экономических связей, потере управляемости территорий, нарушению механизмов работы социальной сферы. При объединении регионов с примерно равным населением, превышающим миллион человек, и высоким экономическим потенциалом вероятность рисков будет многократно возрастать.

Date: 2015-09-17; view: 240; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.006 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию