Понимании, но все же думается, что есть ряд серьезных аргументов

В защиту трактовки этого образа в театре, которые

Нельзя было не привести. Последний из них, может быть, заключен

в предположении, что ≪фальстафовское жизнелюбие≫,

Как оно рисуется критиками, вся полнота этого образа если и.

Могут быть переданы на театре, то лишь в том случае, если

спектакль будет называться ≪Сэр Джон Фальстаф≫, а не ≪Король

Генрих IV≫, что он будет не исторической хроникой, налагающей

Свои требования, а, возможно, некоей притчей, действующие

Лица которой носят исторические имена.

1 ≪Советская культура≫, 1959, 3 июля.

Шекспир знал судьбу принца Гарри, будущего короля Генриха

V, ≪доброго≫ короля, победителя славной битвы при Азенкуре.

Знал он и то, что никакое жизнелюбие не помогло духу

Фальстафа, остаткам ренессансной стихии удержаться в жизни,

А сам веселый рыцарь умер в заштатной таверне, на руках

у миссис Квикли, бормоча перед смертью что-то ≪про зеленые

луга≫.

Знал все это и постановщик, для которого логика исторического

Движения была не только не безразлична, но занимала

Его в высокой степени. Если принять эту трактовку, то, как бы

Ни был жизнелюбив герой сам по себе, на его судьбу неизбежно

Ляжет трагический отсвет.

Творческая биография большого мастера —не цепь очередных

Триумфов, а непрерывная линия поиска глубинных связей

Искусства и жизни, реальности и истории, человека и времени,

А равно и тех новейших средств художественной выразительности,

Которые могут эту связь донести до зрителя. В этом

смысле ≪Генрих IV≫, отдельные моменты которого не показались

Критикам бесспорными, несомненно лежит в основном

Русле режиссерских исканий Товстоногова. В этом же основном

русле оказалась и постановка гоголевского ≪Ревизора≫.

Час ≪Ревизора≫, очевидно, неизбежно настает для всякого

Режиссера, чья творческая биография имеет свою логику развития.