Но более благожелательные отзывы. Критика эта

Ценна для нас (и для всего театрального искусства) как пробный

Камень, на котором оттачивается новаторство художника.

В конце концов тот же Н. К. Пиксанов довольно точно определяет

≪натурализм≫ ≪Горя от ума≫. Действительно, для человека,

Стоящего на крепчайшей литературоведческой основе,

трудно представить себе ≪Горе от ума≫ без постановочного

блеска, без атмосферы ≪грибоедовской Москвы≫, без того внутреннего

(а подчас и попросту внешне актерского) пафоса, которые

Прочно укрепились в сценической истории прославленной

Комедии.

Естественно, что та система отношений, которая была выстроена

В спектакле и опиралась на самую обыкновенную житейскую,

А не театрально-традиционную логику, должна показаться

≪натурализмом≫. Режиссер же хотел только одного — прочитать классическую пьесу с позиций современности.

Сейчас уже непросто представить, что было, так сказать, духовной

Повседневностью тех дней, когда начиналась работа над

≪Горем от ума≫, о чем велись споры, что занимало умы, что

вкладывалось в понятие ≪современность≫.

Выяснить это необходимо, ибо без воздуха времени становятся

Неясными и общий пафос спектакля, и его частности, и

Накал споров, которые он породил. Представить себе заботы

театральных людей помогает один из номеров журнала ≪Театр≫

За 1962 год (№ 2), необычный по своей структуре. Редакция

Посвятила его одному д ню в жизни страны, в истории советского

Театра. Выбрали день 27 октября 1961 года, обратились к известным

Режиссерам, писателям, артистам, критикам с просьбой

Рассказать, как был ими прожит этот день, о чем они думали,

Что делали. На просьбу редакции в числе других откликнулся

И Товстоногов.