Критика интегративной теории

Широкое интегративное понимание права, по мнению профессора

А.Ф. Черданцева, имеет существенные недостатки:

«С онтологической точки зрения в понятие права включаются разнородные явления, хотя и связанные между собой: нормы, различного рода идеи (о равенстве, справедливости и т.д.), так называемые фактические правосознания, правоотношения, субъективное право и даже сами действия, регулируемые правом. Право лишается онтологической однородности, монолитности, становится явлением весьма неопределенным (курсив мой. – Е.П.)35.

То, что называют правом этатисты, сторонники социалистической юриспруденции является весьма разнородным явлением: «право» разных формаций и цивилизаций, эпох, народов и государств. – Е.П.)36.

«С гносеологической точки зрения сторонники интегративного подхода утверждают, что такой подход способствует всестороннему исследованию права. Однако, такой подход не является гносеологически продуктивным, - утверждает А.Ф. Черданцев. – Рассмотрение правосознания, морали, правоотношения как явлений самостоятельных, но связанных с правом, более обстоятельно выявить их связь с правом. Интегративное понимание права фактически делает ненужным исследование проблем связи права и правосознания, права и морали, права и правоотношений и т.д.(курсив мой. – Е.П.)37.

Интегративисты не отождествляют право и мораль; это разные феномены, но право не должно быть аморальным, оно должно быть справедливым (курсив мой. – Е.П.)».

«С праксоологической точки зрения широкое интегративное понимание права приводит к его неопределенности, нечеткости и неясности, способно подорвать основы законности (возможно, если саму законность понимать в традиционном смысле, с позиций этатизма, юридического позитивизма. – Е.П.). С точки зрения такого подхода правотворческие органы совсем и не правотворческие (если эти органы не принимают законы и подзаконные акты в государствах с антидемократическим режимом, то да, не правотворческие. – Е.П.), ибо право уже существует до принятия законов, и творить право нет нужды», - рассуждает А.Ф. Черданцев (курсив мой. – Е.П.)38.

Во-первых, даже перечень естественных прав не является исчерпывающим на какой-либо момент времени. Во-вторых, право динамично, по моему, есть явный прогресс в праве. А он, на наш взгляд, достигается за счет кодификации права, принятия новых законов, ратификации новых международных договоров и т.п.

«Широкое понимание права ставит правонарушителя в ситуацию неопределенности. Что, например, должен взять в основу решения суд: идеи правосознания, представления о свободе, справедливости или конкретное правоотношение, требующее защиты, отодвинув в сторону закон как неправовой? А как определить, является ли закон правовым или неправовым, если нет таких критериев?» – спрашивает А.Ф. Черданцев39.

Наличие профессионального правосознания и правовой культуры должно помогать давать ответ: правовой или не правовой нормативный правовой акт перед правоприменителем. Конституция РФ, как известно, соответствует европейским и международным стандартам, следовательно, нужно смотреть соответствует ли нормативный правовой акт Основному закону.

«Подчеркнем, что прагматический подход не только прагматически (практически) целесообразен, но и теоретически обоснован и учитывает рациональные идеи других теорий (это делают и сторонники синтетической теории. – Е.П.) (курсив мой. – Е.П.). Подчеркивая генетически (по происхождению) и функциональные (право формируется и обеспечивается государством) связи государства и права, этот подход не рассматривает право только как произвольный приказ (волю) государства, а видит ее обусловленность, ограниченность социальными, в том числе и экономическими факторами, системой ценностей в обществе.

Он не отвергает наличие и того, что называется естественным правом (идеи о справедливости, об элементарных нормах человеческого поведения, о необходимости определения прав и обязанностей и т.д.), именуя это правосознанием, которое предшествует позитивному праву и служит критерием его оценки.

Учитывается и то, что право не только существует в виде норм, но и «живет», реализуется в действиях людей, решениях судов, правоотношениях, взаимодействует с другими социальными нормами, т.е. учитываются социологические факторы действия права.

Не отвергается значение и психологического фактора того, что право в ходе реализации проходит через сознание и волю людей, сопровождается психологическими переживаниями.

Берутся во внимание и взгляды солидаризма, ибо право в современных условиях зачастую выражает согласованные интересы разных социальных групп, выступает как некий компромисс этих интересов. В итоге можно отметить, что факторы которые при интегративном подходе включаются в состав, понятие самого права, рассматриваются как самостоятельные, но тесно связанные с правом (выделено мной. – Е.П.)»40.

Таким образом, интегративная (синтетическая) теория имеет многочисленных сторонников как в России, так и в Западной Европе и США. Данная теория вбирает в себя все самое лучшее, ценное из всех существующих теорий права; отражает право как сложный и многоаспектный феномен.