Секуляризм в науке

В настоящее время наука придерживается строго материалистической позиции и не допускает Бога в научную картину мира. Гуру научного мира, вроде Стивена Гулда, характеризуют идею разумного замысла как заблуждение, «поеденное молью истории»¹⁷. Ряд известных ученых особо подчеркивают, что явные признаки замысла в природе на самом деле иллюзорны и их необходимо сторониться. Джулиан Гексли, внук Томаса Гексли, отмечает, что «живые организмы устроены так, будто их кто-то сконструировал… однако замысел здесь только видимость»¹⁸. Ричард Доукинс из Оксфорда в своей книге Слепой часовщик (The Blind Watchmaker) высказывает такое мнение: «Биология изучает сложные системы, создающие впечатление, будто их специально сконструировали ради определенной цели»¹⁹; и далее на протяжении всей книги пытается доказать, что это совсем не так. Нобелевский лауреат Фрэнсис Крик предостерегает своих коллег: «Биологи должны постоянно иметь в виду, что организмы, которые они изучают, это продукт не замысла, но эволюции»²⁰. Сам собой напрашивается вывод о том, что ученые просто запрограммированы на секуляризм, и таких примеров не счесть. Таким образом, наука в ее нынешнем виде представляет собой закрытую секулярную материалистическую философию, а не открытый научный поиск, направленный на реальное истолкование природных явлений в соответствии с имеющимися научными данными, к каким бы выводам они ни подводили. Подавляющее большинство ученых игнорируют Бога в своих научных интерпретациях. Именно этим вызван серьезный перекос в противоположную от Бога сторону в научной литературе. Ученые систематически игнорируют любые свидетельства в пользу Его существования. Богу нужно предоставить «право голоса» в научном мире. Это особенно необходимо, если наука действительно занимается поиском истины.

Так или иначе, идея творения в настоящее время получает гораздо больше внимания со стороны ученых, чем в прошлом, однако нередко она получает жесткий отпор, а некоторые ведущие научные деятели эту концепцию, в любом ее виде, просто презирают. Ведь мы, в конце концов, живем в новый научный век, в котором нет места такому устаревшему понятию, как Бог. Хотя ученые, в массе своей, люди интеллигентные, добросердечные и ответственные, секулярная агрессивность по-прежнему дает о себе знать. Некоторые ученые с упорством, достойным лучшего применения, твердят о Церкви, которая преследовала Галилея за его нетрадиционные, но верные взгляды. Галилей, справедливо полагавший, что Земля вращается вокруг Солнца, стал излюбленным примером правоты науки и неправоты Церкви. В наше время нужно быть очень смелым ученым, чтобы прибегнуть в своих научных интерпретациях к любого рода божеству, активно проявляющему себя в природе, хотя многочисленные научные данные показывают, что без этой концепции не объяснить происхождение комплексных систем, которые мы обнаруживаем в природе²¹. Верующие ученые, преподающие в высших учебных заведениях, предпочитают молчать о своих убеждениях. Давление со стороны коллег и боязнь оказаться объектом насмешек удерживает от открытого исповедания своей веры до 40 процентов ученых, которые верят в Бога, отвечающего на их молитвы²². Социолог из Вашингтонского университета Родни Старк указывает, что «вот уже 200 лет в научной среде бытует убеждение, что если ты хочешь стать настоящим ученым, тебе нужно освободить свой разум от оков религии»²³. Если химик конструирует сложную органическую молекулу, то это наука; а вот если такую молекулу создает Бог, то это уже не наука!

За два века, на протяжении которых наука полностью игнорировала Бога, в ней образовалась коварная секулярная интеллектуальная матрица, которая проникла в ее теории, интерпретации и даже вокабуляр. Хуберт Йоки, молекулярный биолог из Калифорнийского университета в Беркли, критикует науку за самоуверенность и ограниченность и высмеивает такие научные «оксюмороны», как «химическая эволюция, предбиологический бульон… самоорганизацию и так далее»²⁴, которые создают предвзятое мнение о том, как зародилась жизнь.

На данный момент науку интересует один вопрос: как эволюционировала жизнь. Вопрос о том, эволюционировала ли она вообще, ее не интересует. Этот вопрос для нее давно решен. Но тем самым она обходит наиважнейший вопрос о существовании Бога. Сильный уклон в сторону секулярности в науке сказывается на тех выводах, которые она делает. Получается, что научная практика в наше время представляет собой странное сочетание естествоиспытания и секулярной философии, которое исключает возможность существования Бога. Можно исключить Бога из своих расчетов и определений, но что же будет с вашими выводами, если Бог все-таки существует!

С сожалением нужно отметить, что в современной науке сильна цензура и самоцензура, направленная против Бога. Когда ведущие биологи, такие, как Ричард Доукинс, пишут книги, озаглавленные Иллюзорный Бог (The God Delusion) ²⁵, это говорит о многом. В науке господствует дух сайентизма, то есть чрезмерная вера в ее могущество. Ученые, исповедующие веру в Бога, порой сталкиваются с мучительной дилеммой, когда они вынуждены придерживаться секулярных позиций и притворяться, будто они атеисты, чтобы получить признание в научном сообществе и иметь возможность печататься в научных журналах²⁶. Занимаясь теми областями науки, которые затрагивают вопрос о существовании Бога, они вынуждены лукавить, идти на компромисс с собственной совестью и жить тайной жизнью агента под прикрытием. Впрочем, в наше время появляется все больше данных, свидетельствующих в пользу бытия Бога, и хочется надеяться, что вскоре эти ученые смогут открыто выражать свою веру и помогут освободить науку от секулярной темницы, в которую она сама себя заточила.

Тут возникает закономерный вопрос: а разве наука не обозначила сама себя как чисто секулярную сферу человеческой деятельности? Да, безусловно, это так; но если так, то и заниматься она должна только «приземленными» темами. А это бывает весьма затруднительно, потому что, к сожалению, не так-то просто провести четкую грань между знанием духовным и знанием, которое к религии не имеет никакого отношения. Скажем, когда наука пытается давать все ответы в секулярном контексте, она, сама того не замечая, выступает с серьезным богословским утверждением, что Бога нет, уклоняясь таким образом в религиозную сферу. Если мы замкнемся в одной из сфер познания — искусстве, религии или науке, то нам вряд ли удастся ответить на вопрос о происхождении этого мира.

Если наука желает держаться строго секулярных позиций, то ей нужно избегать те сферы, где так или иначе затрагивается вопрос о существовании Бога, и воздерживаться от заявлений о происхождении Вселенной и жизни в ней, не подкрепленных вескими научными свидетельствами. Наука должна честно признать, что она отвергает идею Бога и закрыта для всякого рода предположений о Его существовании. Однако ранее мы уже отмечали, как Национальная ассоциация преподавателей биологии не пожелала занять столь строгую позицию²⁷. Эволюционисты нередко утверждают, что креационизм нельзя считать наукой, потому что научных методов анализа такого чуда, как творение, не существует, однако этот довод теряет свою силу, когда они делают поворот на сто восемьдесят градусов и пишут такие книги, как Ученые против творения (Scientists Confront Creation)²⁸, в которых пытаются дать творению научный анализ. Они противоречат сами себе. На данный момент наука еще не дала себе четкого, недвусмысленного определения.

Среди тех, кто утверждается на других позициях, есть люди, которые склонны видеть в ученых шайку атеистов. Однако научная среда далеко не так однородна. Ученые бывают разные, и шарлатанов или нарочитых противников религии среди них очень не много. Нужно иметь в виду, что одна из причин, по которым многие ученые не упоминают о Боге, состоит в том, что зачастую их эксперименты, гипотезы и теории с вопросом о бытие Бога никак не связаны. Ученые предпочитают иметь дело с тем, что они могут наблюдать в природе. Это их специальность, и в этой сфере они чувствуют себя наиболее комфортно. Многие научные исследования, например, химических изменений, происходящих во время затвердевания цемента, можно проводить, не затрагивая вопросы о Боге. Постоянные законы природы позволяют заниматься наукой без каких-либо прямых ссылок на Бога. Однако это не означает, что Бога нет; это означает лишь, что Бог сложнее, чем некоторые наши научные изыскания. Вопрос о существовании Бога возникает тогда, когда мы отвечаем на вопросы потруднее, например: как законы природы пришли в столь выверенное сочетание, чтобы стало возможным возникновение нашей Вселенной, или как появилась жизнь на Земле.

Значительное число ученых увязывают Бога с эволюцией. При таком подходе можно занимать полусекулярную научную позицию и прибегать к Богу для решения самых сложных проблем, стоящих перед эволюционной теорией, таких, как возникновение жизни и кембрийский взрыв. Подобных идей существует множество²⁹; однако вы не обнаружите одобрительных высказываний о них в авторитетных научных журналах и учебниках. Такие идеи не совместимы с нынешним секулярным идеализмом науки. Более того, если уж говорить о серьезных проблемах, с которыми сталкивается эволюционизм, то, привлекая к решению этих проблем понятие о Боге, активно действующем в природе, мы ставим под вопрос необходимость общей теории эволюции в принципе! Если допустить присутствие Бога в научной картине мира, то вся картина изменится, что не по душе многим ученым. Включить Бога в научные толкования значит подорвать автономию науки.

Прочие ученые предпочитают жить в двух разных мирах одновременно; а именно в двух разных философских ареалах, в одном из которых признают Бога, а в другом исключают Его существование. Кого-то это вполне устраивает, но так истину не найти. Истина не может сама себе противоречить. Бог либо есть, либо Его нет.

Короче говоря, в той позиции, которую занимает ныне наука, наличествует явный уклон в сторону секуляризма, не отражающий убеждений многих ученых; при всем при этом допускать существование Бога считается ненаучным. Такая позиция загоняет научное мировоззрение в узкие рамки и ставит под угрозу попытки науки найти истину. К примеру, если Бог все-таки существует, наука не сможет найти Его до тех пор, пока не включит Его в систему своих интерпретаций. В этом смысле наука уже давно не уважает академическую свободу. Пусть научные данные о природных явлениях говорят сами за себя, даже если они свидетельствуют о такой возможности, как существование Бога. По моему глубокому убеждению, такой научный подход будет более открытым и эффективным.

Date: 2015-09-05; view: 617; Нарушение авторских прав