За­мы­сел экс­пе­ри­мен­та и опи­са­ние ме­то­ди­ки

В дан­ном ис­сле­до­ва­нии ак­ту­аль­ны сле­дую­щие ас­пек­ты:

1) не­воз­мож­но объ­ек­тив­но за­фик­си­ро­вать и за­ме­рить внут­рен­ние субъ­ек­тив­ные со­стоя­ния и их из­ме­не­ния, пред­по­ло­жи­тель­но про­ис­хо­дя­щие под влия­ни­ем на­стро­ек;

2) от­сут­ст­вие шка­лы рей­тин­га для фик­са­ции сте­пе­ни вы­ра­жен­но­сти внеш­них из­ме­не­ний;

3) от­сут­ст­вие у ис­пол­ни­те­ля ра­бо­ты зна­ний о раз­ра­бо­тан­ных ме­то­дах тек­сто­во­го ана­ли­за для оп­ре­де­ле­ния ие­рар­хии сти­му­лов в тек­сте как в смыс­ло­наг­ру­жен­ном фак­то­ре, влияю­щем на со­стоя­нии груп­пы.

Ис­сле­до­ва­ние пред­по­ла­га­лось по­стро­ить та­ким об­ра­зом, что­бы, про­из­во­дя за­пись на­стро­ек, от­сле­жи­вать по вы­бран­ным при­зна­кам внеш­ние из­ме­не­ния, а за­тем вер­баль­ным пу­тём, ли­бо с по­мо­щью са­мо­от­чё­тов, по­лу­чить ин­фор­ма­цию о внут­рен­нем со­стоя­нии и са­мо­чув­ст­вии уча­ст­ни­ков груп­пы.

При­няв во вни­ма­ние всю слож­ность экс­пе­ри­мен­та, бы­ло ре­ше­но вы­брать сле­дую­щие ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния: ме­тод вклю­чён­но­го на­блю­де­ния, ме­тод ин­тер­вью и бе­се­ды.

Для по­вы­ше­ния объ­ек­тив­но­сти и дос­то­вер­но­сти бы­ла пред­при­ня­та по­пыт­ка при­дать ме­то­ду фор­ма­ли­зи­ро­ван­ный ха­рак­тер.

Ис­сле­до­ва­ние про­во­ди­лось на про­фес­сио­наль­ном ав­тор­ском тре­нин­ге по ин­тен­сив­ным ин­те­гра­тив­ным пси­хо­тех­но­ло­ги­ям «Ин­сайт» (ав­тор и ве­ду­щий В. Коз­лов). Про­дол­жи­тель­ность се­ми­на­ра – во­семь дней. Экс­пе­ри­мен­таль­ная си­туа­ция за­клю­ча­лась во влия­нии на­стро­ек (не­за­ви­си­мая пе­ре­мен­ная) на вы­бор­ку (за­ви­си­мая пе­ре­мен­ная). Ка­ж­дый день в 10.00 в про­цес­се на­строй­ки про­во­ди­лось вклю­чён­ное на­блю­де­ние и фик­са­ция ре­зуль­та­тов. В те­че­ние дня – ин­тер­вью и бе­се­ды с уча­ст­ни­ка­ми груп­пы. Три раза по­сле на­стро­ек про­хо­дил «ше­ринг» – об­су­ж­де­ние на­стро­ек и по­лу­че­ние об­рат­ной свя­зи от всей груп­пы. Ис­сле­до­ва­ние осу­ще­ст­в­ля­лось по об­ще­му прин­ци­пи­аль­но­му пла­ну.

В си­лу то­го что на­блю­де­ние бы­ло на­прав­лен­но на фик­са­цию внеш­них из­ме­не­ний, на­сту­паю­щих при ре­лак­са­ции или тран­се, ос­нов­ной сис­те­мой про­то­ко­ли­ро­ва­ния бы­ла при­ня­та сис­те­ма при­зна­ков, от­ра­жаю­щих внеш­не на­блю­дае­мые при­зна­ки тран­са: рас­ши­ре­ние зрач­ков; фик­са­ция взгля­да; за­мед­ле­ние ми­га­тель­ных дви­же­ний; за­мед­ле­ние гло­та­тель­ных дви­же­ний; по­за ста­но­вит­ся не­под­виж­ной; мыш­цы рас­слаб­ля­ют­ся; ды­ха­ние за­мед­ля­ет­ся, ста­но­вит­ся брюш­ным и бо­лее рит­мич­ным; рас­слаб­ля­ют­ся мыш­цы ли­ца, ли­цо раз­гла­жи­ва­ет­ся, в осо­бен­но­сти щё­ки, лоб, гу­бы; сни­жа­ет­ся ре­ак­ция на внеш­ние шу­мы; ме­ня­ет­ся цвет ли­ца; по­яв­ля­ют­ся спон­тан­ные иде­о­мо­тор­ные ре­ак­ции – под­ра­ги­ва­ние рук, дро­жа­ние век, вздра­ги­ва­ние.

В про­то­ко­ле от­сут­ст­во­ва­ли шка­лы рей­тин­га, так как пред­став­ля­лось слож­ным оп­ре­де­лить сте­пень вы­ра­жен­но­сти дан­ных при­зна­ков.

Ка­ж­дый день ис­поль­зо­вал­ся от­дель­ный бланк про­то­ко­ла. В про­то­ко­ле зна­ком «+» от­ме­ча­лись при­зна­ки, ко­то­рые бы­ли за­фик­си­ро­ва­ны, и зна­ком «-» – те, ко­то­рые не на­блю­да­лись. По­сколь­ку од­но­вре­мен­но зри­тель­но за­фик­си­ро­вать от­сут­ст­вие или на­ли­чие при­зна­ков у всех чле­нов груп­пы бы­ло не­воз­мож­но, на­блю­де­ние про­из­во­ди­лось вы­бо­роч­но на 6-8 уча­ст­ни­ках

Вслед­ст­вие то­го, что ра­бо­чий гра­фик на тре­нин­ге был очень «плот­ным», в те­че­ние дня бе­се­ды и ин­тер­вью про­во­ди­лись с 2-3 уча­ст­ни­ка­ми груп­пы.

Бе­се­ды про­во­ди­лись толь­ко в тех слу­ча­ях, ко­гда уча­ст­ни­ки охот­но шли на это.

Бе­се­да шла без стро­гой де­та­ли­за­ции во­про­сов, по об­щей про­грам­ме, свя­зан­ной с са­мо­чув­ст­ви­ем и со­стоя­ни­ем уча­ст­ни­ка груп­пы во вре­мя на­строй­ки и по­сле неё. В не­ко­то­рых слу­ча­ях, по ини­циа­ти­ве со­бе­сед­ни­ка, бе­се­да ка­са­лась на­стро­ек, про­во­див­ших­ся в пре­ды­ду­щие дни.

В от­дель­ных слу­ча­ях, ко­гда со­бе­сед­ник за­яв­лял о пред­поч­те­нии от­ве­чать на кон­крет­ные во­про­сы, при­ме­ня­лось стан­дар­ти­зи­ро­ван­ное ин­тер­вью, имев­шее сле­дую­щую струк­ту­ру:

1. На­строй­ка на бе­се­ду, на со­труд­ни­че­ст­во;

2. Сво­бод­ные вы­ска­зы­ва­ния со­бе­сед­ни­ка;

3. Об­щие во­про­сы о тре­нин­ге и на­строй­ках.

4. Под­роб­ное ис­сле­до­ва­ние:

А. Пси­хо­ло­ги­че­ские при­зна­ки тран­са: от­ме­ча­лось ли сни­же­ние кон­так­та с ре­аль­но­стью; бы­ла ли кон­цен­тра­ция на внут­рен­них пе­ре­жи­ва­ни­ях; от­ме­ча­лось ли сни­же­ние оце­ноч­ной ак­тив­но­сти; бы­ло ли рас­слаб­ле­ние; от­сут­ст­вие или ис­ка­же­ние вре­ме­ни; из­ме­не­ние ощу­ще­ния гра­ниц те­ла; по­те­ря реа­ли­стич­но­сти вос­при­ятия про­стран­ст­ва; сни­же­ние спо­соб­но­сти к са­мо­иден­тич­но­сти; яр­кость, лёг­кость про­цес­сов; сни­же­ние ак­тив­но­сти мыш­ле­ния; лёг­кость об­раз­но­го мыш­ле­ния и вхо­ж­де­ние в раз­лич­ные ро­ли;

Б. До­пол­ни­тель­ные во­про­сы: са­мо­чув­ст­вие во вре­мя на­строй­ки; ка­кие ощу­ще­ния при­сут­ст­во­ва­ли в те­ле во вре­мя на­строй­ки; ка­кие чув­ст­ва пре­об­ла­да­ли во вре­мя на­строй­ки; что кон­крет­но про­ис­хо­ди­ло во вре­мя на­строй­ки; бы­ло ли в этом что-то не­обыч­ное; «всплы­ва­ла ли кон­крет­ная про­бле­ма­ти­ка»; осо­бен­но при­ят­ные и не­при­ят­ные мо­мен­ты во вре­мя на­строй­ки; как про­ис­хо­ди­ло пу­те­ше­ст­вие по ост­ро­вам; встре­чи с Учи­те­ля­ми, с внут­рен­ним Мас­те­ром; как пе­ре­жи­ва­лись ме­та­фо­ры и сим­во­лы; слу­ча­лось ли, что про­бле­ма, «под­ня­тая» во вре­мя на­строй­ки, про­ра­ба­ты­ва­лась во вре­мя про­цес­са; да­ва­ла ли на­строй­ка о се­бе «знать» в те­че­ние дня; ка­ко­во от­но­ше­ние к ри­туа­лу при­вет­ст­вия, как со­бе­сед­ник чув­ст­ву­ет се­бя по­сле на­строй­ки; по­сле ри­туа­ла при­вет­ст­вия как вос­при­ни­ма­лись лек­ции, про­во­див­шие­ся по­сле ри­туа­ла при­вет­ст­вия; как со­бе­сед­ник чув­ст­ву­ет се­бя в дан­ный мо­мент.

5. При­зна­тель­ность за бе­се­ду.

От­ве­ты во вре­мя ин­тер­вью фик­си­ро­ва­лись в про­то­ко­ле. Дли­тель­ность ин­тер­вью оп­ре­де­ля­лась ин­те­ре­сом к не­му ин­тер­вьюи­руе­мо­го. В ка­ж­дом кон­крет­ном ин­тер­вью да­ва­лись от­ве­ты прак­ти­че­ски на все во­про­сы. Бы­ло про­ве­де­но пять бе­сед и де­вять ин­тер­вью. Ин­тер­пре­ти­ро­ва­ние ре­зуль­та­тов ис­хо­ди­ло из за­дач дан­но­го ис­сле­до­ва­ния, а так­же до­пол­ни­тель­ной ин­фор­ма­ции, по­лу­чен­ной при ис­сле­до­ва­нии.

Дан­ные о вы­бор­ке

На тре­нин­ге при­сут­ст­во­ва­ло 18 че­ло­век, ко­то­рые со­ста­ви­ли экс­пе­ри­мен­таль­ную груп­пу. Об­щая вы­бор­ка – 18 че­ло­век; муж­чин – 3, жен­щин – 15.

Воз­раст от 20 до 45 лет.

Уро­вень об­ра­зо­ва­ния вы­бор­ки: выс­шее – 14 че­ло­век; не­за­кон­чен­ное выс­шее (сту­ден­ты) – 4 че­ло­ве­ка.

Про­фес­сио­наль­ный со­став вы­бор­ки: врач-пси­хи­атр – 1; пси­хо­ло­ги – 4; пре­по­да­ва­те­ли – 2; на­уч­ные со­труд­ни­ки – 2; сту­ден­ты – 4; пред­при­ни­ма­те­ли – 3; ин­же­нер про­грам­мист – 1; ра­бот­ник ме­ди­цин­ско­го оз­до­ро­ви­тель­но­го цен­тра – 1.

Опыт уча­стия в тре­нин­гах: с ис­поль­зо­ва­ни­ем ды­ха­тель­ных тех­ник – 15; без ис­поль­зо­ва­ния ды­ха­тель­ных тех­ник – 2; не уча­ст­во­вал во­об­ще – 1.