От истории цивилизации к истории культуры

Маркс, с этой точки зрения, - критик не только капитализма самого по себе, но всей предшествующей цивилизации, которая на ступени капитализма достигает своего наивысшего расцвета. «Великую цивилизующую роль капитала» Маркс никогда не отрицал. Но ведь помимо истории

цивилизации есть еще история культуры. Обе эти истории почему-то до сих пор плохо «стыковались» друг с другом, оказывались в отношении взаимоисключения. На этапе капитализма эта нестыковка — конфликт между цивилизацией и культурой — становится более очевидной, чем на всех предыдущих. Маркс был одним из первых в истории новоевропейской мысли, кто попытался раскрыть суть и смысл данного конфликта.

По мысли Маркса, история цивилизации постепенно, но неуклонно, утверждала принцип общественного разделения людей, проводя его с неумолимой последовательностью во всех сферах общественной жизни — посредством разделения труда, собственности, власти, сознания и пр. Подобное разделение социально закрепляется в делении общества на противоположные классы. История цивилизации есть процесс постепенного возвышения разделенного, или частного, индивида (частного собственника или частичного работника) над всеми формами первоначальной и непосредственной коллективности людей, в которых части не выделились из целого, сливаются друг с другом в какой-то однородной и неразличимой внутри себя общности. Частное, однако, - не просто синоним индивидуального. В обществе частных (разделенных) интересов индивидуальное, скорее, -юридическая или эстетическая видимость частного, чем его реальная характеристика. Части на то и части, что могут удерживаться в составе целого по причинам, от них не зависящим, - то ли силой возвышающегося над ними государства, то ли механизмами товарного производства и обмена, вплоть до господства денег и капитала. Разделение людей на частных индивидов приводит, на другом полюсе общественной системы, к обособлению и отчуждению развившихся до всеобщности их сил и отношений. Вся цивилизация движется в этой противоположности между частным и всеобщим, причем каждая из сторон этой противоположности тяготеет к чистейшей абстракции. Цивилизация объединяет людей в качестве абстрактных индивидов, связанных друг с другом узами, не имеющими прямого отношения к их личности, индивидуальности. В этом смысле она и противостоит культуре, в которой человек связан с другими как «свободная индивидуальность».

Частник потому и частник, что равен не целому, а части, является продуктом разделения труда и собственности на неравные доли. В качестве «свободной индивидуальности» он равен целому, как оно представлено в богатстве культуры. Творцов культуры - людей науки и искусства -

указом, даже, возможно, сохраняются в определенных границах, но перестают служить объяснительным принципом процессов, имеющих для этого общества базовое значение. Что вообще можно объяснить в культуре с помощью этих категорий? С того момента, как культура вступает в свои права, утверждает свой приоритет над экономикой и политикой, начинается новая эпоха - уже не капиталистическая (в конце концов, дело не в том, как ее называть).

Сейчас много пишут о наступлении эры постэкономической формации, о вхождении человечества в постиндустриальное общество с его глобальными информационными сетями и технологиями, о возрастающей роли образования и переносе центра общественной жизни из экономической во внеэкономические - публичную, гражданскую, духовную - сферы, о приоритете экологии и культуры над всем остальным. Все это, несомненно, - в копилку марксизма. Скажут, вера в культуру - тоже утопия, научно недоказуемая. Однако в общественной науке заслуживающим внимания следует считать не только математически точное предсказание будущего, но и указание - с опорой, разумеется, на реальные факты - на то, что уже сегодня следует считать для себя необходимым ориентиром, чтобы это будущее вообще могло состояться. Иначе все разговоры о будущем, кроме тех, которые предсказывают конец всему или бесконечное status quo, следует признать утопическими. Маркс не мог, конечно, все предвидеть и предсказать, оставался во многом в плену утопии, но в понимании общей логики и смысла исторического процесса он стоит на научной высоте не только своего, но и нашего времени. Тем он и интересен сегодня, что бы ни говорили о нем его многочисленные недоброжелатели.

Вопросы для самопроверки

1. В чем особенности историко-материалистической методологии рассмотрения культуры? Известны ли вам другие теории культуры, построенные на основе той же методологии, помимо марксистской?

2. Дайте анализ соотношения культуры, природы и общества, используя методологию, предложенную К. Марксом.

3. Как в рамках историко-материалистического подхода трактуется классовая природа культуры?

4. Развитие культуры и труд: покажите взаимосвязь данных явлений, используя историко-материалистическую методологию.

5. Утратила ли, на ваш взгляд, предложенная К. Марксом методология исследования культуры свое значение в современном мире? Обоснуйте свою позицию.

Литература

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.: В 50 т. М., 1955-1981.

2. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992.

2.3. Методология структурно-функционального анализа в познании и интерпретации культуры. О. И. Горяинова (канд. филос. н., доц.)

Date: 2015-09-03; view: 347; Нарушение авторских прав