Вопрос 254

Могут ли сведения о длительном производстве коньяка конкретной марки на заводе, производившем данную марку коньяка многие десятки лет, способствовать прекращению действия регистрации товарного знака на имя других лиц?

Ответ.

Все определяется конкретной ситуацией и учетом многих фактических обстоятельств, которые могут быть выявлены в различных инстанциях рассмотрения спора. Такая ситуация сложилась в отношении товарного знака "Лезгинка".

Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение от 21.02.2012, поданное государственным унитарным предприятием "Кизлярский коньячный завод" Комитета Правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино", Россия, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 262456, зарегистрированному по заявке N 98718465/50 с приоритетом от 23.11.1998 на имя ЗАО "ВКЗ Дагвино", Россия, в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки (за исключением пива)).

Принимая решение о прекращения действия регистрации, коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента отметила, в частности, следующее.

Представленные в заявлении документы показывают, что история коньячного завода в г. Кизляре как производителя коньяков прослеживается с 1885 года. Кизлярский коньячный завод позиционирует себя как производитель высококачественной продукции. В различных средствах массовой информации (издания, журналы, сеть Интернет) имеется информация о том, что коньяк (бренди) "Лезгинка" производится Кизлярским коньячным заводом с 50-х годов прошлого века. Материалы свидетельствуют о том, что коньяк "Лезгинка" имеет дипломы и награды многочисленных выставок и конкурсов, в том числе международных. При этом в каждом дипломе или свидетельстве в качестве производителя указан Кизлярский коньячный завод. Из представленных документов следует, что до даты подачи заявки N 98718465/50 производителем коньяка под обозначением "Лезгинка" выступал Кизлярский коньячный завод. При этом осуществлялся как собственный розлив бренди, так и передача его в бочках для бутилирования на другие предприятия отрасли (Ленинградский, Махачкалинский, Московский винзаводы). Следует также отметить, что прежний правообладатель оспариваемого знака не отрицает, что производил именно розлив бренди производства Кизлярского коньячного завода. Реализация продукции осуществлялась различными магазинами: ООО "Аскарт" (Северная Осетия), ООО "БРИЗ" (Кабардино-Балкарская Республика), ООО "ВХ Ростов-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону), ООО УФ "ДАИР" (Астраханская область), ООО "Дионис" (г. Пятигорск), ООО "Рик-5" (г. Москва), ООО "Компания "Септима" (г. Новосибирск) (более 100 предприятий в различных регионах России). Объемы поставок составляют, в частности, за 1981 - 1984 гг. 7 тыс. дал. К 2000 году объемы возросли до 30 - 60 тыс. дал в год (собственный розлив).

В настоящее время бренди "Лезгинка" производится по меньшей мере еще одним заводом - ЗАО "Винно-коньячный завод "Избербашский", однако материалы дела показывают, что до даты приоритета оспариваемого знака ГУП "Кизлярский коньячный завод" являлось единственным производителем бренди "Лезгинка". Обратное правообладателем не доказано.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что на дату подачи заявки N 98718465/50 комбинированное обозначение "Лезгинка" было широко известно на территории Российской Федерации как маркировка коньяка, производимого известным в России заводом - ГУП "Кизлярский коньячный завод". Многолетняя история производства до даты приоритета оспариваемого товарного знака бренди "Лезгинка" единственным производителем данной продукции (ГУП "Кизлярский коньячный завод") и большие объемы производства в дальнейшем обусловливают высокую вероятность введения потребителей в заблуждение.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству N 262456 в отношении товаров 33 класса МКТУ на имя правообладателя способна ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товаров.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд не поддержал решение Роспатента (Постановление от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35378/2012 по делу N А40-105080/12-19-828) и в своем Постановлении отметил, в частности, следующее.

Следует признать несостоятельным, как не основанный на достаточных доказательствах, вывод суда первой инстанции о правомерности вывода Роспатента о том, что "регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству N 262456 в отношении товаров 33 класса МКТУ на имя правообладателя способна ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товаров".

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания фактических обстоятельств, касающихся возможного или реального введения потребителей в заблуждение, лежит по данному делу исключительно на Роспатенте.

Между тем наличие в заключении коллегии Палаты по патентным спорам, являющемся Приложением к оспариваемому решению Роспатента, вывода, выражающего "согласие с мнением правообладателя об отсутствии в материалах возражения сведений о фактическом введении потребителей в заблуждение..." (т. 1, л.д. 43, абз. 3), и в этом же абзаце заключения наличие исключающего предыдущий вывода о том, что "многолетняя история производства до даты приоритета оспариваемого товарного знака бренди "Лезгинка" единственным производителем данной продукции (ГУП "Кизлярский коньячный завод") и большие объемы производства в дальнейшем обусловливают высокую вероятность введения потребителей в заблуждение", свидетельствуют о том, что ответчик не доказал обстоятельств, относящихся к его компетенции, и его оспариваемое решение является необоснованным в силу наличия существенных противоречий в обосновывающих его доводах и выводах.

При этом отсутствие фактов введения потребителей в заблуждение установлено самим Роспатентом в заключении Палаты по патентным спорам (т. 1, л.д. 43, абз. 3).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что характер и содержание законодательства в области регулирования прав на интеллектуальную собственность и средства индивидуализации не основаны на презумпции недобросовестности правообладателей. Поэтому решение о лишении ЗАО "Винно-коньячный завод Избербашский" исключительного права на средства индивидуализации продукции, вопреки мнению суда первой инстанции, не может основываться на предположительных выводах и недостоверных доказательствах.

Исследованные доказательства и обстоятельства, установленные по делу в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Роспатента от 10.05.2012 N 0098718465(262456) о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 262456 является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО "Винно-коньячный завод Избербашский".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. по делу N А40-105080/12-19-828 отменить. Признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 10 мая 2012 года N 0098718465(262456) о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 262456.