Вопрос 255

Пользуется ли производитель товара преимуществом в правовой защищенности по сравнению с продавцом товара при рассмотрении договора уступки товарного знака?

Ответ.

Не пользуется. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 19 апреля 2012 г. N ВАС-1573/12.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Торговый дом "Мясомолпрод", г. Москва (истец), о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-39319/10, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по тому же делу, по иску ООО "Торговый дом "Мясомолпрод" (далее - общество "Т.Д. "Мясомолпрод") к ООО "Аксиома" (далее - общество "Аксиома") о признании недействительным договора от 24.01.2008 об уступке товарного знака (свидетельство N 284748); применении последствий недействительности сделки; обязании Роспатента внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, указав правообладателем названного товарного знака истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что общество "Т.Д. "Мясомолпрод" являлось правообладателем спорного товарного знака по свидетельству N 284748 с приоритетом от 12.04.2004, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 29, 30, 35 классов МКТУ на основании договора от 24.04.2006, заключенного с ООО "МЯСОМОЛПРОД", ликвидировавшимся впоследствии.

По договору от 24.01.2008 общество "Т.Д. "Мясомолпрод" передало обществу "Аксиома" в полном объеме исключительные права на товарный знак за вознаграждение в размере 8000 рублей, оплачиваемое обществом "Аксиома" в виде государственной пошлины за регистрацию договора.

По договору от 02.06.2009 общество "Аксиома" передало ООО "Девилон М" в полном объеме исключительные права на спорный товарный знак за вознаграждение в размере 10000 рублей, оплачиваемое ООО "Девилон М" в виде государственной пошлины за регистрацию договора.

По договору от 15.09.2010 ООО "Девилон М" передало ООО "Астон" исключительные права на товарный знак в полном объеме за вознаграждение в размере 10000 рублей, оплачиваемое ООО "Астон" в виде государственной пошлины за регистрацию настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что истец как юридическое лицо с указанным фирменным наименованием зарегистрирован позднее даты приоритета спорного товарного знака, поэтому согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный товарный знак имеет преимущество над данным фирменным наименованием, то есть исключается преимущество истца перед последующими приобретателями исключительных прав на товарный знак. Кроме того, суд признал, что истец не является изготовителем товаров, поэтому у потребителя не может возникнуть заблуждение относительно изготовителя товара в случае уступки товарного знака.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Указанное положение не связывает запрет отчуждения права на товарный знак с приоритетом или конкуренцией данного товарного знака и других средств индивидуализации. Более ранний приоритет товарного знака по сравнению с фирменным наименованием не исключает вероятности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

При этом, согласно статье 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, степень правовой защищенности лица, реализующего (продающего) товары, а не производящего их, не ниже, чем у изготовителя товаров.

В соответствии с пунктом 9.9.9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 321, отчуждение исключительного права на товарный знак может рассматриваться как вводящее в заблуждение, когда оно осуществляется в отношении товарного знака, воспроизводящего фирменное наименование (или его отдельные элементы), право на которое принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющему за собой право на фирменное наименование.

Однако истец не представил доказательств того, что на момент отчуждения права на товарный знак указывал и в настоящее время указывает свое фирменное наименование на продаваемой им продукции; ответчик воспроизводит товарный знак на изготавливаемых им товарах; возникает вероятность угрозы смешения относительно товаров или их изготовителя и, как следствие, угроза введения потребителей в заблуждение.

Довод заявителя о том, что директор общества действовал вопреки интересам и воле общества при отчуждении права на товарный знак, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки его полномочия не были прекращены.

Таким образом, неверное обоснование судами своей позиции по данному делу не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.