Вопрос 201

Как соотносятся дата начала действия регистрации товарного знака с должной степенью осмотрительности, которую должен проявлять добросовестный участник гражданского оборота при реализации своей продукции?

Ответ.

Ответ на данный вопрос можно найти в судебных решениях по спорам ОАО "КамАЗ" с производителями уменьшенных моделей автомобилей (Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14487/11, г. Москва, 18 ноября 2011 г.).

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "БАУЕР" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А40-114173/10 Арбитражного суда г. Москвы и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 по тому же делу по иску ОАО "КамАЗ" (г. Набережные Челны) к ООО "БАУЕР" (г. Москва) о взыскании 2800000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков (согласно уточнению искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец является правообладателем товарных знаков:

- с изобразительным элементом в виде бегущей лошади и словесным элементом KAMAZ в латинской транскрипции по свидетельству N 380303 с приоритетом от 7 февраля 2008 года в отношении товаров 28 класса МКТУ - автомобили (игрушки), модели транспортных средств уменьшенные;

- с изобразительным элементом в виде бегущей лошади и словесным элементом KAMAZ в латинской транскрипции по свидетельству N 35 с приоритетом от 31 декабря 1999 года в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям;

- со словесным элементом "КАМАЗ", выполненным в русской транскрипции, по свидетельству N 375533 с приоритетом от 29 декабря 2007 года в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные);

- со словесным элементом "КАМАЗ", выполненным в русской транскрипции, по свидетельству N 37 с приоритетом от 31 декабря 1999 года в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям;

- со словесным элементом KAMAZ, выполненным в латинской транскрипции, по свидетельству N 375534 с приоритетом от 29 декабря 2007 года в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные);

- со словесным элементом KAMAZ, выполненным в латинской транскрипции, по свидетельству N 36 с приоритетом от 31 декабря 1999 года в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям;

- с изобразительным элементом в виде бегущей лошади по свидетельству N 375535 с приоритетом от 29 декабря 2007 года в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные).

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что исключительное право на использование товарных знаков "КАМАЗ" и "KAMAZ" в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные) возникло у истца с момента подачи заявки на государственную регистрацию права на товарные знаки, т.е. с 29 декабря 2007 года.

Частью 1 статьи 1493 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что после подачи заявки на товарный знак в Роспатент любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки. В связи с чем доводы заявителя о том, что по состоянию на январь 2007 года (время начала поставок игрушек) ОАО "КамАЗ" не являлось правообладателем спорных товарных знаков в отношении товаров 28 класса МКТУ, а ООО "БАУЕР" могло узнать о регистрации ОАО "КамАЗ" прав на спорные товарные знаки лишь после публикации соответствующих сведений, суд кассационной инстанции отклонил, указав, что ООО "БАУЕР" как добросовестный участник гражданского оборота, реализуя продукцию, маркированную общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, должно было проявить должную степень осмотрительности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче дела N А40-114173/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А40-114173/10 Арбитражного суда г. Москвы и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 по тому же делу отказать.

Date: 2015-09-02; view: 361; Нарушение авторских прав