Вопрос 199

Может ли обозначение получить различительную способность в результате использования, если на рынке присутствует много организаций, использующих это же обозначение?

Ответ.

Не может. Палата по патентным спорам рассмотрела возражение от 25.07.2011 на решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2009719505/50. Обозначение по заявке N 2009719505/50 с приоритетом от 12.08.2009 заявлено на регистрацию на имя ЗАО "Единый расчетный центр", г. Москва, в отношении услуг 35, 36, 39 и 42 классов МКТУ, указанных в перечне.

Роспатентом принято решение от 26.04.2011 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2009719505/50 в отношении всех заявленных услуг, с исключением из самостоятельной охраны словесного элемента "Единый расчетный центр".

Заключение по результатам экспертизы обосновано тем, что словосочетание "Единый расчетный центр", входящее в состав заявленного обозначения, не обладает различительной способностью и является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель выразил несогласие с решением, его доводы сводятся к следующему:

- заявитель не согласен с решением Роспатента в отношении неохраноспособности словосочетания "Единый расчетный центр";

- словосочетание "Единый расчетный центр" приобрело различительную способность в результате его длительного использования заявителем;

- комбинированный логотип, заявленный на регистрацию в качестве товарного знака, является коммерческим обозначением организации заявителя с 2004 года, а с 2009 года и его фирменным наименованием;

- ЗАО "Единый расчетный центр" находится на рынке с 2004 года, имеет ряд успешных реализованных проектов по развертыванию процессинговых центров и консалтинговому сопровождению платежного бизнеса в ряде крупных городов России и ближнего зарубежья. Компания заявителя приобрела известность на рынке услуг по проведению безналичных платежей среди физических лиц по погашению кредитов, штрафов ГИБДД, налогов, оплаты задолженности судебным приставам.

Палата по патентным спорам находит доводы возражения неубедительными.

По информации сети Интернет, словесное обозначение "Единый расчетный центр" используется различными организациями по всей территории России для осуществления разнообразных расчетных операций, в том числе для удобства граждан при оплате услуг ЖКХ и других услуг. Данная информация дает основания для вывода о том, что словосочетание "Единый расчетный центр" в результате его использования различными субъектами гражданского оборота в различных регионах России не может выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать услуги, оказываемые юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. При этом коллегия Палаты по патентным спорам не располагает сведениями о том, что заявитель был первым, кто ввел это обозначение в гражданский оборот.

Поскольку словосочетание "Единый расчетный центр" используется различными хозяйствующими субъектами на рынке расчетных операций и связанных с ними услуг, оно нуждается в свободном использовании, и предоставление на него исключительного права одному субъекту нарушит права на его использование иных участников рынка подобных услуг. Документы, представленные заявителем, не позволяют признать исключительное право заявителя на обозначение "Единый расчетный центр" до даты подачи заявки. В этой связи коллегия полагает, что словосочетание "Единый расчетный центр" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, так как не может выступать в качестве средства индивидуализации услуг конкретного юридического лица, что свидетельствует о правомерности вывода экспертизы о несоответствии части заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.