Вопрос 176

Может ли довод о частой одновременной встречаемости товаров в обиходе повлиять на рассмотрение их как однородных товаров?

Ответ.

Сам по себе фактор встречаемости разных товаров в обиходе (на соседних полках торговых заведений и т.п.) не может влиять на рассмотрение таких товаров как однородных. Примером может служить Постановление ФАС Московского округа от 15 сентября 2011 г. по делу N А40-73286/10-143-625.

Судами установлено при рассмотрении дела, что товарный знак VACHERON CONSTANTIN по заявке N 2003705829/50 с приоритетом от 21.03.2003 зарегистрирован 23.11.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 278829. Правообладателем данного товарного знака является "Международная деловая компания "Тессир Партнере ЛТД". Товарный знак представляет собой словесное обозначение VACHERON CONSTANTIN, выполненное заглавными буквами английского алфавита, зарегистрирован в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы).

Компания обратилась в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку VACHERON CONSTANTIN по свидетельству N 278829, поскольку полагала, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в нарушение требований пункта 3 статьи 6, пунктов 1 и 3 статьи 7 Закона. Противопоставленный заявителем товарный знак, в интересах которого совершаются действия заявителей, зарегистрирован и представляет собой стилизованное изображение мальтийского креста, под которым расположен словесный элемент VACHERON CONSTANTIN.

Решением Роспатента от 18 февраля 2011 года заявителю было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 278829.

При этом Роспатент исходил из следующего. Анализ на сходство до степени смешения оспариваемого товарного знака и противопоставленного по международной регистрации N 436637 показал, что товарные знаки являются сходными, поскольку содержат фонетически тождественный словарный элемент.

Однако проанализировав однородность товаров по противопоставляемым товарным знакам, установив отнесение товаров к разным классам МКТУ, проверив назначение товаров, материал, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей, Роспатент пришел к выводу, что отсутствует однородность. При этом отверг довод заявителя о частой одновременной встречаемости товаров в обиходе, поскольку данное обстоятельство может быть учтено лишь при повсеместной встречаемости. В связи с изложенным не согласился с доводами заявителя о наличии оснований к отмене регистрации спорного товарного знака по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Закона.

Также Роспатент установил, что отсутствуют основания и для признания недействительной регистрации N 278829 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Закона, поскольку представленные в Роспатент документы не подтверждают, что компания Vasheron & Konstantin S.A. занималась поставкой и продажей часов на территории Российской Федерации до даты подачи заявки N 2003705829/50.

С учетом данных норм при проверке решения Роспатента суды правильно исходили из необходимости проверки однородности товаров при решении вопроса о неправомерности регистрации N 278829.

Проверив доводы сторон относительно однородности товара, оценив представленные в связи с этим доказательства, суды пришли к выводу, что однородность товаров по противопоставляемым регистрациям не доказана. При этом суды исходили из того, что Роспатентом при принятии решения исследовались род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), функциональное назначение и сырье. При этом суды установили, что часы и хронометры представляют собой сложные технические изделия, имеют разное назначение с товарами по регистрации N 278829, доступны в связи с их стоимостью лишь узкому кругу лиц, чем отличаются от одежды, производимой третьим лицом.

С учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств суды имели достаточные основания прийти к выводу о том, что товары заявителя и третьего лица не могут рассматриваться как однородные (взаимодополняемые).