Вопрос 161

Является ли правонарушением использование фирменной символики одного юридического лица в документации другого юридического лица?

Ответ.

Является, и точку в дискуссии по данному вопросу поставил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. ВАС рассматривал спор (дело N А45-6990/2010) ОАО "КамАЗ", которому принадлежит несколько товарных знаков, действующих в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили и автозапчасти), и ООО "КамАЗТехобслуживание" (позднее переименованного в ООО "КамТехОбслуживание"), которое занимается техобслуживанием и продажей автомобилей КамАЗ и запчастей к ним. КамАЗ заявил в Арбитражный суд Новосибирской области требование исключить из фирменного наименования ответчика словесное обозначение "КамАЗ" и выплатить заводу компенсацию за незаконное использование его бренда в документах, на печатях и пр.

В трех судебных инстанциях ОАО "КамАЗ" было отказано. Суды сочли, что использование товарного знака истца в документации не является нарушением его исключительного права. Кроме того, ответчик видоизменил рисунок лошади (ОАО "КамАЗ"), изобразив ее бегущей в противоположном оригиналу направлении, а логотип "КамАЗТехобслуживания" выполнен другим шрифтом, в результате, по мнению судов, смешения с товарными знаками истца не происходит. К тому же суды полагали, что истец и ответчик аффилированы, т.к. ответчик аттестует официальных дилеров КамАЗа в Новосибирской области, а значит, возможность причинения убытков истцу исключена.

В заявлении, поданном ОАО "КамАЗ" в ВАС, компания указала на несоответствие вывода нижестоящих судов о том, что его товарные знаки зарегистрированы только в отношении 12 класса МКТУ и их действие на документы и печати не распространяется.

К выводу об ошибочности подходов судов пришла и коллегия судей ВАС, обратившая внимание на п. 2 ст. 1229 ГК РФ, в котором говорится о реализации права на товарный знак при индивидуализации товаров или услуг, на ст. 1474 ГК РФ, где говорится о недопустимости использования сходного товарного знака лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, и на ст. 1508 ГК РФ о распространении защиты по общеизвестному знаку N 35 даже в отношении неоднородных товаров.

Коллегия судей также отметила, что истец не обязан доказывать введение потребителей в заблуждение, а оно, по словам судьи-докладчика Е. Моисеевой, действительно имело место, потому как даже суды сделали вывод об аффилированности истца и ответчика, в то время как сам истец это категорически отрицает.

По итогам заседания Президиума ВАС все акты судов нижестоящих инстанций были отменены, а ООО "КамТехОбслуживание" обязано выплатить ОАО "КамАЗ" 500000 руб. за незаконное использование товарного знака.