Вопрос 156

Может ли размещение слов на этикетке, заявленной в качестве товарного знака, повлиять на оценку охраноспособности сочетания слов, приведенных на этикетке?

Ответ.

Встречаются разные ситуации.

1. Например, коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010706117/50 с приоритетом от 01.03.2010 в отношении товаров 34 класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

В заключении по результатам экспертизы указано, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с серией товарных знаков, включающих в состав словесный элемент "золотая", которые были ранее зарегистрированы в отношении однородных товаров 34 класса МКТУ на имя ОАО "Бритиш Американ Тобако-Ява", а именно товарные знаки по свидетельствам N 269328 [1] с приоритетом от 25.03.2003, N 269327 [2] с приоритетом от 25.03.2003, N 268161 [3] с приоритетом от 25.03.2003, N 268160 [4] с приоритетом от 25.03.2003, N 281603 [5] с приоритетом от 25.03.2002, N 249994 [6] с приоритетом от 03.01.2001, N 214145 [7] с приоритетом от 10.12.1999.

Палата по патентным спорам не удовлетворила возражение и отметила в своем заключении следующее.

В заявленном обозначении элементы QUALITY TOBACCO BLEND, "ОПТИМА", "золотая" размещены в три строки, для их написания использованы шрифты различного вида, размера и различный цвет, в связи с чем они визуально воспринимаются как независимые друг от друга элементы. Также отсутствуют основания для вывода о том, что перечисленные словесные элементы образуют словосочетание.

Анализ общедоступных словарно-справочных изданий показал, что словесный элемент "ОПТИМА" не является лексической единицей русского языка, следовательно, он является фантазийным словом, которое не может быть связано в смысловом отношении со словесными элементами "золотая" и QUALITY TOBACCO BLEND, представляющими собой лексические единицы русского и английского языков соответственно.

В этой связи экспертиза проводится отдельно по каждой словесной составляющей.

Элемент QUALITY TOBACCO BLEND (в переводе с английского языка означает "качественная смесь из табака") применительно к заявленным товарам 34 класса МКТУ, которые представляют собой табачные изделия и курительные принадлежности, носит описательный характер, указывая на вид, свойство, назначение продукции. Таким образом, указанный элемент на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ может быть включен в товарный знак только как неохраняемый элемент.

Следует отметить, что при проведении экспертизы учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов. Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для товаров 34 класса МКТУ основано на наличии товарных знаков, ранее зарегистрированных на имя иного лица в отношении однородных товаров 34 класса МКТУ.

В ходе сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков было установлено, что знаки включают фонетически и семантически тождественный словесный элемент "золотая". При этом слово "золотая" является единственным элементом товарного знака [6], а товарные знаки [1 - 5; 7] имеют такое композиционное построение, при котором слово "золотая" визуально воспринимается отдельно от других словесных и изобразительных элементов.

Таким образом, в рассматриваемом случае наблюдается вхождение в заявленное обозначение как самостоятельного индивидуализирующего элемента словесного обозначения "золотая", исключительное право на которое в отношении товаров 34 класса МКТУ принадлежит иному лицу. В силу изложенного сравниваемые знаки признаны Палатой по патентным спорам сходными в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товары 34 класса МКТУ, указанные в перечнях заявки N 2010706117/50 и противопоставленных знаков [1 - 7], однородны, поскольку относятся к одному роду/виду (табак/табачные изделия, курительные принадлежности).

2. Как представляется, иной подход продемонстрирован судами при оценке сходства до степени смешения обозначений, содержащих слово "золото".

В Определении ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8650/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отмечено следующее.

Оспариваемым решением Федеральная антимонопольная служба признала нарушившими пункт 4 часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия общества "Тагильское пиво" на товарном рынке пива, выразившиеся во введении в гражданский оборот пива "GOLD Золотое" с этикетками, на которых размещены комбинированные обозначения с доминирующим словесным элементом GOLD, являющемся сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 370605, правообладателем которого является открытое акционерное общество "Пивоваренное объединение "Красный Восток - Солодовпиво".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 11.04.2011 решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Красный Восток - Солодовпиво" ссылается на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что обществом "Тагильское пиво" не допущено недобросовестной конкуренции на товарном рынке пива, поскольку используемый им товарный знак с этикеткой не сходен до степени смешения по словесным и изобразительным элементам с товарными знаками и обозначениями, используемыми обществом "Красный Восток - Солодовпиво" для обозначения своей продукции.

Суды указали, что наличие в обозначениях и товарных знаках, используемых обществами, одного идентичного слова GOLD еще не свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.