Вопрос 134

Может ли известность использования заявленного обозначения в ГОСТах на соответствующие виды изделия служить основанием для отказа регистрации данного обозначения в качестве товарного знака?

Ответ.

Не всегда, и тому служат конкретные обстоятельства более раннего использования обозначения в ГОСТах.

Коллегия палаты по патентным спорам рассмотрела возражение от 31.01.2011, поданное ООО "Премиум", РФ, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 148392, зарегистрированному по заявке N 96705881/50 с приоритетом от 15.05.1996 на имя ЗАО "Научно-исследовательское, экспериментальное и производственное предприятие", Российская Федерация, в отношении товаров 9 класса МКТУ - респираторы для фильтрации воздуха, и услуг 42 класса МКТУ - реализация товаров.

Впоследствии 12.07.2004 наименование правообладателя было изменено на ОАО "Научно-исследовательское экспериментальное предприятие", РФ.

Далее, 25.10.2005 указанный товарный знак был преобразован в коллективный знак, и его правообладателем стала Ассоциация производителей средств защиты (некоммерческая организация), Москва.

Впоследствии 29.07.2009 коллективный знак был преобразован в товарный знак и в настоящее время обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 148392 является ОАО "Кимрская фабрика им. Горького", Тверская обл., РФ.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словосочетание "респиратор ЛЕПЕСТОК", выполненное в две строки, при этом первое слово выполнено более мелким шрифтом, а второе - жирным шрифтом. Слово "респиратор" включено в состав знака в качестве неохраняемого элемента.

В Палату по патентным спорам поступило возражение от 31.01.2011, в котором лицо, его подавшее, отметило следующее:

- респиратор ЛЕПЕСТОК - это наименование и одновременно обозначение, несущее информацию, характеризующую товар, изготовленный по ГОСТ 12.4.028-76, с соблюдением его требований, касающихся вида, назначения, качества, свойств;

- в случае изготовления товара с иными характеристиками обозначение респиратор ЛЕПЕСТОК является ложным;

- на дату подачи заявки обозначение "респиратор ЛЕПЕСТОК" не воспринималось как средство индивидуализации;

- обозначение "респиратор ЛЕПЕСТОК" в результате его длительного применения различными производителями становится видовым понятием;

- для услуг 42 класса МКТУ - "реализация товаров", отличных от респиратора ЛЕПЕСТОК, оспариваемое обозначение является ложным в описании товаров.

Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам признала доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

Слово "респиратор" включено в состав знака в качестве неохраняемого элемента. Обозначение "ЛЕПЕСТОК" исходя из его словарного значения в отношении зарегистрированных товаров 9 и услуг 42 классов МКТУ носит фантазийный характер.

Анализ материалов возражения, а также отзыва правообладателя показал следующее.

Наличие ГОСТ 12.4.028-76 на респираторы ШБ-1 "Лепесток-200", ШБ-1 "Лепесток-40" и ШБ-1 "Лепесток-5" само по себе не может служить единственным основанием для вывода о том, что словесный элемент "ЛЕПЕСТОК" (при наличии неохраняемого элемента "респиратор") не обладает различительной способностью, указывает на вид, назначение, качество, свойства товаров, а также вошел во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида.

Ложность оспариваемого товарного знака в отношении приведенных в свидетельстве товаров 9 и услуг 42 классов МКТУ в силу несоответствия вышеуказанным признакам материалами возражения также не доказана.

Судить о всеобщности восприятия обозначения "респиратор Лепесток" также не представляется возможным. Кроме того, в возражении отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что на российском рынке до даты приоритета оспариваемого товарного знака длительное время присутствовал товар, маркированный оспариваемым знаком "респиратор ЛЕПЕСТОК" и произведенный различными независимыми друг от друга производителями.