Вопрос 37

Как относятся таможенные органы и суды к оценке правомерности ввоза бывших в употреблении товаров без разрешения правообладателя товарных знаков?

Ответ.

Подобные споры встречаются достаточно редко, тем не менее один пример можно привести из практики Второго Арбитражного Апелляционного Суда (Постановление от 16 марта 2010 г. по делу N А17-9178/2009). Из данного судебного решения следует, хотя и прямо не указано, что оценка контрафактности должна производиться не только в отношении правомерности использования товарного знака как такового при ввозе продукции, а в первую очередь должна устанавливаться контрафактность самого товара на предмет установления его производителя (произведен ли он самим правообладателем или с его разрешения, или нет).

Владимирская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, а также о взыскании издержек по административному делу за перевод документов и экспертизу изображений товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2009 в удовлетворении требований таможни отказано.

Таможенный орган с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, факт контрафактности товара и вина общества подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 1/06/2009 от 10.06.2009, заключенного между обществом и фирмой "TRANS-AMERICAS FSC" (США), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар "одежда, бывшая в употреблении, сэконд хэнд, из текстильных материалов, прошедшая дезинфекцию" весом 12960 кг на общую сумму 64152 доллара США.

При проведении таможенного досмотра товаров таможенным органом установлено, что среди товаров, предъявленных для декларирования, находится товар - брюки спортивные в количестве 1 шт., трусы спортивные в количестве 1 шт. и футболка в количестве 2 шт., маркированных товарным знаком "Adidas".

В соответствии с письмом ФТС России от 12.02.2009 N 14-42/6145 "О внесении изменений в письмо ФТС России от 01.11.2006 N 06-68/37994" (л.д. 131, том 2) товарный знак "Adidas" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Согласно данному письму правообладателем указанного товарного знака является компания "Адидас АГ" ("Adidas AG", адрес: Германия, Херцогенаурах, 91074, Ади-Дасслер Штрассе 1), представителем правообладателя является ООО "Власта-Консалтинг" (адрес: 119019, г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10).

В ответ на запрос Владимирской таможни (исх. N 42-06/8423 от 15.09.2009 года) ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ ФИПС) представило справки на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (письмо от 25.09.2009, исх. N 41-2406-12, л.д. 253, том 2).

Согласно информации ФГУ ФИПС обозначению "Adidas" предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака на территории РФ. Товарный знак "Adidas" зарегистрирован по свидетельству N 487580 от 25.08.1984 года для целей обозначения товаров, в том числе одежды, включая спортивную одежду и обувь, которые относятся к товарам 25-го класса МКТУ (международный классификатор товаров и услуг). В соответствии с информацией, содержащейся в указанном свидетельстве, правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "Адидас АГ" ("Adidas AG", адрес: Германия, Херцогенаурах, 91074, Адидасе лер Штрассе 1).

Согласно письму от 28.08.2009 N 3780 (л.д. 130, том 2) представителя правообладателя товарного знака "Adidas" в России ООО "Власта-Консалтинг" ООО "Транссервис" не предоставлялось права на использование указанного товарного знака на территории Российской Федерации.

С целью проведения исследования товарного знака "Adidas", нанесенного на указанные выше товары, административным органом назначено проведение идентификационной экспертизы. Из заключения эксперта от 23.10.2009 (л.д. 32 - 37, том 1) следует, что обозначения "Adidas" и "изобразительное", размещенные на товарах, сходны до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациями N 487580, 699437.

По мнению эксперта, использование обозначений "Adidas" и "изобразительное" путем нанесения их на товары, ввезенные обществом на территорию РФ, является контрафактным, поскольку указанные обозначения введены в гражданский оборот с нарушением прав и законных интересов компании "Адидас АГ" (Германия) - правообладателя товарных знаков по свидетельствам N 487580, 699437.

Установив данные обстоятельства, таможня оформила в отношении общества протокол об административном правонарушении, которое предусмотрено статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта контрафактности товара и отсутствия вины общества в совершении правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из пункта 2 статьи 1484, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных товаров является противоправным деянием, за совершение которого статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, признается состоявшимся в случае ввоза на территорию РФ именно контрафактных товаров.

То обстоятельство, что ввезенные товары являются контрафактными, должен доказать таможенный орган (пункт 5 статьи 205 АПК РФ).

Таможенный орган представил экспертное заключение, проведенное патентным поверенным ООО "Союзпатент" (л.д. 32 - 37, том 1), в котором сделан вывод о сходности до степени смешения обозначений на ввезенных товарах с товарными знаками, принадлежащими правообладателю. Также в заключении отражено мнение эксперта о контрафактности ввезенного товара.

Однако данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства контрафактности товаров. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном заключении мнение эксперта о контрафактности товара основано лишь на сходности до степени смешения товарного знака, нанесенного на ввезенный обществом товар, с товарным знаком правообладателя. Как следует из текста экспертного заключения, перед экспертом не был поставлен вопрос о контрафактности ввезенных товаров, факт контрафактности самого товара не был предметом исследования эксперта, поэтому факт контрафактности товара нельзя признать установленным проведенной экспертизой.

Также в материалы дела был представлен результат исследований, проведенных представителем правообладателя зарегистрированных товарных знаков - ведущим специалистом отдела исследований ООО "Власта-консалтинг" (л.д. 25, том 1). Данное исследование также не является надлежащим доказательством контрафактности товара, поскольку проведено заинтересованным лицом. Кроме того, исследование проведено не на основании образцов товаров, а на основании их фотографий, что ставит под сомнение достоверность результатов исследования.

Иных доказательств, свидетельствующих о контрафактности ввезенных обществом товаров, таможенный орган не представил.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о контрафактности ввезенного обществом товара признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 2.2 КоАП РФ установлены формы вины. Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает вины общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, заключенного между обществом и фирмой "TRANS-AMERICAS FSC" (США), количество, цена товара, подлежащего поставке, определяется спецификацией, которая является приложением к договору. Согласно спецификации предметом поставки являлась "одежда, бывшая в употреблении" весом 12960 кг на общую сумму 64152 долларов США, следовательно, товар приобретался согласно весу, а не по наименованиям и маркировке. В товаросопроводительных документах также не содержится информации о наименовании и маркировке ввезенных товаров. Кроме того, в соответствии с условиями договора иностранный поставщик отгружал товар транспортной компании, а не представителям общества, доставка товара до обусловленного места произведена также транспортной компанией.

При указанных обстоятельствах общество не располагало сведениями о наименовании и маркировке ввезенных товаров, соответственно, оно не могло сознавать, предвидеть либо желать наступления вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений, не должно было и не могло их предвидеть.

Таможенный орган не доказал, что, приобретая 12960 кг одежды, общество имело намерение на ввоз брюк спортивных в количестве 1 шт., трусов спортивных в количестве 1 шт. и футболок в количестве 2 шт., маркированных товарным знаком "Adidas".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку в рассматриваемом случае вина Общества не установлена, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных в статье 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.